→ xiaoa: 上半段我們有點扯太遠了, 我應該用souldragon的回應: "這是 06/12 03:26
→ xiaoa: 實然和應然的問題 06/12 03:27
→ xiaoa: 你說的法律是應然, 我說的動物實然 06/12 03:27
→ xiaoa: 下半段嘛, 你說的是很對, 但是認知的問題. 06/12 03:30
→ xiaoa: 我這樣好了，如果我們犯罪(並接受懲罰)的權利，我們不需要 06/12 03:31
→ xiaoa: 法律了 06/12 03:32
→ xiaoa: wait, 少打了好多字 06/12 03:34
→ xiaoa: 我這樣說好了，如果我們沒犯罪(並接受懲罰)的權利，我們就 06/12 03:34
→ xiaoa: 不需要法律了 06/12 03:34
→ xiaoa: 我們說沒有的權利是進行犯罪的行為(偷竊、殺人、強姦)，因 06/12 03:36
→ xiaoa: 此當我們做些事被抓到，就會被法律制裁 06/12 03:37
→ xiaoa: 精神不濟, 一直打錯字、少打字了, 回覆最後一個 有機可乘 06/12 03:38
→ xiaoa: 我們其實在任何時候都是暴露在被侵犯的狀態下 06/12 03:40
→ xiaoa: 問題是成本與成果差值是多少, retsnimle那一篇有討論 06/12 03:41
→ xiaoa: 因為我們隨時都有機可乘, 就如同危害性福射背景值 06/12 03:42
→ xiaoa: 然後你打算進行一項你覺得有你有利的行為, 但會增加幅射量 06/12 03:44
→ xiaoa: 然後我們心理性的估算成本和成果 -> 最後才會出現活不活該 06/12 03:45
→ xiaoa: 的問題 06/12 03:45
→ xiaoa: 如果你是暴露在基礎值的情況下受害, 沒有人會說是活該 06/12 03:48
→ xiaoa: 還有關鍵報告其實是反烏托邦小說 06/12 03:57
→ hermitwhite: 樓上的用詞有點問題，我們有做自己沒權利去做的事情 06/12 11:43
→ hermitwhite: 的權利？循環會讓這個句子變得沒意義。 06/12 11:43
→ hermitwhite: 一件事在一個社會中犯罪意味著那是我們在這社會中沒 06/12 11:44
→ hermitwhite: 權利去做的事。 06/12 11:44
→ hermitwhite: 後面的那個「權利」應該是一種比較後設的東西。 06/12 11:45
→ gamer: 1.實然和應然不是這樣用的。 06/12 21:56
→ gamer: 2.有法律才限制人民犯罪的權利，沒有法律等於沒有限制，我 06/12 21:56
→ gamer: 為我在文中已經講的很清楚了。 06/12 21:56
→ gamer: 3.誰來決定基礎值？ 06/12 21:57
→ gamer: 4.關鍵報告想表達什麼不是重點，只是用來舉例可以有這樣一 06/12 21:58
→ gamer: 個可能性存在。 06/12 21:58
→ souldragon: 樓上的問題就是把應然當成實然討論 這兩個差很多的.. 06/13 14:06
→ souldragon: 最典型的例就是勞基法 法是訂了但沒用 因為執行不力 06/13 14:08
→ souldragon: 或是遺產稅 你可以爽訂50%up 但收不到都沒有實質作用 06/13 14:09
→ souldragon: 現實就是會有執行成本 若法條難以執行 就是應然輸實然 06/13 14:10
→ souldragon: 政府也可以把基本工資爽訂3萬以上 但你拿不到的.. XD 06/13 14:11
→ gamer: 你還是先去搞懂別人在說什麼在來吧。 06/13 23:19
→ souldragon: ....... 原波在講行為動機 你在講法律 沒搞懂的是誰？ 06/14 02:26
→ souldragon: 某人的水準實在是每況愈下 感覺發文風格愈來愈偏激 XD 06/14 02:28
→ souldragon: 第一篇就在扯什阻郤違法事由 頭殼壞掉？自己講自己的 06/14 02:30
→ souldragon: 第一堆就說扯太遠 某人還在不是那樣用 自己講自己爽.. 06/14 02:33