Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

[Wengboyu ( )]

※ 引述《retsnimle (遊)》之銘言：
: ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言：
: : 其實簽名檔在說的，就是這件事
: : 誰告訴你偷東西是壞事? 社會
: : 誰告訴你做壞事要受罰? 社會
: : 這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的
: : 真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)，
: : 並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果
: 針對這個有點想法。
: 我想了解原PO對冒險的定義到什麼程度呢？
: 在人類的角度來說，我們生活的世界有許多的隨機性，
: 雖然所有的事情會發生幾乎都有其因果可循，但就人類的知識有限性來說近乎隨機。
: 因此人對自己所作決定所造成的影響，不見得都能客觀的計算。
: 我在此將我的想法分成兩部分來看。
: 第一，我想知道原PO對“冒險”的想法。
: 如果我沒有錯誤理解的話，原PO對“活該”的定義有很大一部分是取決於：
: “冒險獲得（相對小的）利益，而在失敗時應該承受其（相對大的）後果”
: 為了方便討論，我先解釋一下我自己對冒險的定義。
: 我認為人的行為要被稱作冒險，是以相對風險而論，而非絕對風險。
: 我以上班來說好了，出門上班基本上是具有交通事故的風險的，
: 在這個例子裡，風險是“交通事故”，利益是“生活所需的薪水”。
: 我相信在一般人的認知中，上班應該不能算是冒險行為，
: 原因之一是因為風險相對低，而且所換得的是生活的必須，屬於“不得不為”。
: 就好像草食動物要吃草也要承擔風險，但少有人會說是“冒險吃草”。
: 為了方便討論，我把搭大眾運輸遇到交通事故受傷的風險值定為5%，
: 而將騎摩托車的風險定為30%
: 假定有位騎士A為了自己的安全，而在騎車的時候選擇全罩式安全帽，也認真注意來車，
: 成功的將風險下降到20%。
: 而搭乘巴士的乘客B在車上都在用手機，不好好抓住把手，風險上升到15%
: 雖然騎士A在絕對風險上比較高，
: 可是在發生事故時，人們通常會覺得騎士A只是運氣不好。
: 而會覺得乘客B“活該”，他的行為是冒險。
: 這就是我說的相對風險，人們會覺得在做某些行為時承受相對原本大的風險是冒險，
: 但是被認為是冒險的行為，事實上卻並不都真的風險比較高。
: 所以對於原PO而言，怎樣才叫冒險呢？

  「活該」的定義可能需要在被重新定義，或者用另外一個詞來討論
  我對會出現「活該」這主觀感受的定義是這樣：

    在人類的社會中，違反一般社會大眾所共同認知的規範，並承受其行為應得的後果

  這與行為的風險大小無關，後果不管是大是小，都會讓人感覺到「活該」

  你冒極小的風險，為獲取極大的利益，卻失敗了
  你冒極大的風險，為獲取很小的利益，卻失敗了
  (或者其他兩種套用，小風險小利益和大風險大利益)
  這是價值判斷問題

  單純以這兩個來談，你的主觀感受是「活該」還是感覺「不值得」?

  為什麼你的例子會有讓人覺得「活該」
  是因為B沒有遵守一般大眾認為搭公共交通應遵守的規矩，而A有
  所以都出意外時，你會認為B活該，而不是因為風險和利益大小的價值判斷問題
  我認為是這樣的原因

: 第二個部分，就是我認為原PO在值不值得冒險這點上面需要有更詳細的描述。
: 一樣以上面的，出門上班的例子來說好了。
: 騎士C在颱風天出門，因為他要去上班。
: 騎士D在颱風天出門，因為他去看電影。
: 大多數人會說騎士D在冒不必要的風險，所以他出事是“活該”。
: 因為不值得冒險去看電影，但是冒險去上班是可接受的。
: 這時就有個問題出現了，冒一樣的險去獲得利益，有些利益會被稱作不值得的。
: 我曾以為這是和道德或社會觀感有關，像是看電影這種事是娛樂，工作是責任之類。
: 但我也注意到，儘管是違反社會觀感和道德之事，有些利益會被稱為值得。
: 像是有些人會說“為了小錢挺而走險去犯罪，不值得”，
: 但是在一些大規模的食安事件時又會說“無奸不成商”。
: 所以我認為對一般人來說，利益是和道德無絕對關係，而且是可以去抵消風險的。
: 因此對於原PO所說，為了享樂而冒人身安全的風險，為什麼原PO會覺得不值得呢？

  客觀理性來說
  颱風天出門都是冒著生命危險(大風險)，而上班和看電影都是極小的利益
  為了上班或看電影出門，都完全不值得冒生命危險

  這裡若純粹談價值是這樣，你同意嗎?
  在我看來，這兩者都是為了小利益(娛樂或一天的收入等)冒不必要的風險(生命危險)
  顯然風險遠遠大於可帶來的利益，不管是看電影或上班，這是價值判斷問題

  只是社會共識認為上班是可被接受的理由，但是「不值得」(沒有這價值)
  而看電影不是，颱風天出門發生意外，除了「不值得」也「活該」
  不過這邊就要來討論社會共識中哪些理由是可被接受的了

  如果是颱風天去統一超商買東西吃，結果發生意外呢?
  這就可能會有很多感受上的不同，看你這麼去看這事情


  違反社會觀感和道德，有些利益會被稱為值得
  那只是在判斷是否值得(價值判斷)，只牽涉機率、利益及可能承擔的後果
  但若談到失敗後，承擔的後果就會有不同的評論
  那就是社會觀感或道德觀的判斷，「活該」或者情有可緣等等之類的感受

  「為了小錢鋌而走險去犯罪」，你沒有提到後果，所以只能說「不值得」
  也沒有活不活該的問題，「無奸不成商」也一樣


: 以上，歡迎大家提供想法，其實原PO提出的問題是很有深度的。
: 我認為像這種是否要冒險獲得利益的矛盾是存在基因中的，
: 原始的“戰或逃（Fight-or-flight response）”就是一種評斷風險做出反應的機制。
: 每個人對於風險能夠承受的程度不同，做出的決定也不同，我猜想應該沒有對錯之分。

  Fight or flight 這是非常基礎的壓力生理反應，沒有牽涉到很複雜的決策問題

  在面對壓力源的當下，你要選擇應對或者逃避，沒有價值或對錯判斷問題
  當你沒辦法承受壓力就選擇逃跑，反之則進行反擊應對，就只是這樣的一個機制


  應該說就是因為我們大腦存在風險與利益的競爭
  才讓我們可以繁衍下來


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.55.138
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465668543.A.969.html
※ 編輯: Wengboyu (115.43.55.138), 06/12/2016 02:19:57
→ xiaoa: 我覺得活該和不值得的差別只是 風險和利益的差距明不明顯
→ xiaoa: 比如賭博，若只是小賭輸錢，我們會覺得不值得
→ xiaoa: 如果是豪賭輸了，我們會覺得活該
→ xiaoa: 然你說違反大眾所共同認知的規範, 才會感覺到活該
→ xiaoa: 這是價值觀的問題.我們可以找出風險利益都是共同規範的情境
→ xiaoa: 比如skyviv說的革命
→ xiaoa: 當然我們稱之為革命時, 已經隱含我們們重視革命的價值
→ xiaoa: 所以討論必須推回到我們把反政府行動定為"革命"之前
→ xiaoa: 這部分我在討論串第5篇有假設情境的討論
→ xiaoa: 其實我更希望retsnimle來回應, 參考一下他的看法 :P
推 retsnimle: 起床準備上班，晚上才有時間慢慢回。
→ retsnimle: 先簡短回一下，我個人立場是覺得活該和不值得的概念不
→ retsnimle: 需要用社會價值來說明。在我的立場來看，社會規範只是
→ retsnimle: 使得某些特定行為有更高的風險（被社會懲罰），必須被
→ retsnimle: 納入風險來判斷。