Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

[xiaoa (不事生產)]

※ 引述《gamer ()》之銘言：
: 　　之所以有刑罰存在，就代表在該法律下的人們是沒有犯罪
: 的權利。因為刑法有一個很重要的原則叫做罪刑法定，罪刑法
: 定的意義就是法律不允許的才不可以做，法律沒有說的，國家
: 無權管理。所以假如今天這個國家的刑法認為人有選擇是否進
: 行該行為的權利，那國家就沒有權力去處罰這個人。
:
: 　　說人們有權選擇要不要犯罪，只是犯了罪要被處罰，用此
: 來論證說法律其實沒有限制人們犯罪的權利，這是錯誤的。我
: 在前一篇文章有提到，刑法中的阻卻違法事由，允許人們在犯
: 罪行為發生前阻止犯罪行為人的行為，而且這完全合法，即代
: 表實質的法律是不允許人們有犯罪行為的。
:
: 　　更不用說，刑罰的效用除了事後的應報作用外，更多的成
: 份是事情的嚇阻犯罪效用。至於預知犯罪定罪，這除了技術上
: 目前根本不可能達成外，還有更大一部分取決於該國對於刑法
: 目的的期望為何，這是政治問題不是法律問題。舉例來說，電
: 影《關鍵報告》不就展示了一個可以因為預知犯罪被定罪的國
: 家，雖然其為虛構不存在的。
:
: 　　最後，我並非要說你認為犯罪不需要被處罰，而是要說明
: 該邏輯的不合理之處，因為犯罪行為的發生必定存在「有機可
: 乘」之機，否則犯罪也不會發生。如果留下「有機可乘」之機
: 即是「活該」，那代表所有的被害者皆為「活該」，這樣的評
: 論是不具同理心且不廣為被人接受的。
: → xiaoa: 我這樣說好了，如果我們沒犯罪(並接受懲罰)的權利，我們就   06/12 03:34
: → xiaoa: 不需要法律了                                             06/12 03:34
: → xiaoa: 我們說沒有的權利是進行犯罪的行為(偷竊、殺人、強姦)，因   06/12 03:36
: → xiaoa: 此當我們做些事被抓到，就會被法律制裁                     06/12 03:37
: → hermitwhite: 樓上的用詞有點問題，我們有做自己沒權利去做的事情   06/12 11:43
: → hermitwhite: 的權利？循環會讓這個句子變得沒意義。               06/12 11:43
: → hermitwhite: 一件事在一個社會中犯罪意味著那是我們在這社會中沒   06/12 11:44
: → hermitwhite: 權利去做的事。                                     06/12 11:44
: → hermitwhite: 後面的那個「權利」應該是一種比較後設的東西。       06/12 11:45

讓我們把 犯罪 和 犯罪的行為 分開

犯罪 指 觸犯法律的行為，觸犯法律意謂此行為帶有刑罰責任

犯罪的"行為"指的則是 行為本身，未投射入道德感觀，行為屬於中性


法律未賦予人們行使 犯罪的行為 的權利，便是在行為上附加道德意義

比如說，我們沒進行偷竊的權利

因此當我們越權，進行偷竊，我們受到刑罰


如果我們沒有犯法的權利呢?

比如說，我們 偷竊並自首接受刑罰

我們沒有犯法的權利，套用進來就是  我們沒有偷竊並自首接受刑罰的權利

然後?

然後我們必須接受刑罰(因為越權)

前面已經自首接受刑罰，是要加重刑罰還是怎樣呢?

--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.157.73
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465715421.A.E0A.html
推 gamer: 姑且不管你這樣循環命題是不是邏輯繆誤，事實上刑法就是限
→ gamer: 制人民「犯罪」，不然刑法中怎麼會有所謂的「未遂犯」和「
→ gamer: 不作為犯」。這代表刑法認為只要可明顯證明你有犯意，即便
→ gamer: 犯罪行為未成立，也構成犯罪；更甚者，當旁人見到有人意圖
→ gamer: 犯罪卻未通報，也是不被允許的。
未遂犯之所以成立是 因為犯罪行為已經籌備完畢
就像鬧鐘已經調好響鈴時間，時間到就會響
犯罪在不被阻止的情況下，必然發生，定罪是基於這個被執法人員認定的必然性
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.29), 06/12/2016 22:25:04
推 gamer: 照你上面的邏輯，沒有發生「犯罪的行為」就不算犯罪啊。
→ gamer: 如果決定犯罪是一種權利，那警察只能等他犯完罪才抓他，不
→ gamer: 然警察就侵害了人的「犯罪的權利」，不是嗎？
→ xiaoa: 因為定義上準備犯罪已經是犯罪行為了
→ xiaoa: 或者我讓個步，我們沒有犯罪的權利，但我們有這種自由
→ hermitwhite: 我比較同意上面這句話，不過自由的岐義也還須解決。
→ xiaoa: 一時想不到有什麼歧意? 比如我把它說成一種權利? 舉個例吧?
→ hermitwhite: 自由有時候指的是我們（就把人類社會視為自然現象而
→ hermitwhite: 言）有能力這麼做，有時候指我們在一個社會的規範中
推 gamer: 讓個步？聽起來還真是不舒服。自由的定義當然有歧義，舉例
→ hermitwhite: 被允許這麼做；後者其實就和權利重疊了。
→ gamer: 來說，最狹義定義的自由是指憲法中有保障的，在這之外的國
→ gamer: 家都可以透過立法來限制，如果以這種定義，那很抱歉，應該
→ gamer: 找不到幾個國家人民有「犯罪的自由」。
→ gamer: 嚴格說起來，權利是更限縮的觀念(相較於自由)，那必須是國
→ gamer: 家有賦予「正當性」的行為。
→ xiaoa: 那我說的是hermit說的前者。造成困擾了 orz