: 所以我說他中肯，他沒寫的東西，讀者自己對號入座
: 他沒說受害者 "應該受害"，他只說 "有責任"
: 他以草原為例，說明我們不能限制動物的行為，且因為責任是"分配出來的"
: 所以被野獸傷害只能自己負全責
: 夜店裡不同的是，侵犯者是人，是可以協商的動物，協商的結果是法律及道德限制我們
: 侵犯他人。結果是，責任被分配給加害人
: 但是「這並不代表我們總是可以把保護自己的責任推給社會」
: 意思是說我們不能把責任都推給道德、法律
: 被害人沒保護好自己，招致受害，自己也有責任
: 家門沒鎖的例子，作者並沒有主張是活該
: 但是他以"受害人自己也有責任"來說明，為什麼大眾不會同情這樣的遭遇
所以上面這一段板上回應你的人沒有這樣主張嗎?
大家應該都是同意受害者有保護自己的責任
但是那樣的責任是指"受害者有學會保護自己的責任"
而非"承擔受害"這件事情是他的責任、是他該吞下去的
但是你口中的活該，卻是主張受害者應該去承受受害
: 然後我們回到夜店，爛醉和性侵有沒有因果直接關聯?
: 當然有，非洲草原的例子就說了
: 差別在哪?
: 非洲草原的獅子99.9%會吃人
: 夜店的人道德、法律限制，99.9%的人不會犯罪性侵
: 那0.1%就是直接因果關聯
: 且以0.1%，若夜店人口超過1000人，性侵案發生的機率將會非常高
: 機率模型1000人內出現x個性侵犯，x >=1的機率應該超過60%
: 把自己暴露在1000個人的夜店，實際被性侵的可能性超過60%(如果我的估計沒錯)
: 請問這叫沒有因果關係?
什麼叫直接因果關係?
"因為先發生了A，所以才會導致B的發生"
你認為的因果關係是先有爛醉(A)，所以才導致性侵事件(B)的發生
但事實上導致B發生的真正原因，並不是因為先有A，而是因為先有"性侵者"的存在
為什麼真正的因果關係必須確立清楚?
因為這就是爭論責任分配的關鍵
如果你的說法是有效的因果關係
那麼就等於認同了性侵者所謂的"我是因為被誘惑才會性侵對方"這句話
如此一來責任分配就會變得完全不一樣
但我一直都沒說爛醉與性侵毫無關聯性
只是我的說法會是爛醉提高了被性侵的機率，而不是爛醉造成了性侵
對於無視這個機率而受害的人，我可能會花比較少的同情心在他身上
但我還是不會認為這個人被性侵本來就是應該的
其中的差別在哪裡，有清楚嗎?
: 你只考慮人們不應該犯罪，卻忘了犯罪率的問題
: 我在第一篇就說了，雖然法律存在，但罪犯也必然存在
: 當我這樣說時，幾乎每一個人都會問(最少3個板友這樣回應)，過個馬路都回被撞死
: 這也要叫活該嗎?
: 即使你什麼都不做，意外也會發生，睡在家裡卻被車撞死的奇案都有發生過
: 防不慎防，所以才叫意外
: 在夜店喝爛醉被性侵，有一半原因不是意外，是因為喝醉酒
: 女性搭計程車被性侵，光是說關聯性就很低(可能甚至沒有關聯性)
女性單獨搭計程車被性侵怎麼會沒有關聯性?
計程車性侵的案例幾乎都是女性獨自搭計程車
難道只是因為計程車性侵"發生機率低"，對你來說就等於沒有關連性?
以 搭計程車被性侵的人數(應該在百人以內) / 搭計程車的女性人口數(幾十萬以上)
: 與 全國性侵案(約1萬人?) / 全國人口(2300萬)
: 這樣一算，搞不好還是負相關.....(呼籲女性外出多考慮搭計程車，可降低被性侵風險)
所以你一開始提出"讓人有機可趁所以就活該"的概念
經過一串討論之後，轉變成"發生機率夠高才構成活該"是嗎?
那麼，請問要多高才構成活該?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.182.15
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465744400.A.87B.html