[請益] 廢死精神和終身監禁是否矛盾？

[godend (還是 有希望的)]

:::::
--
廢死派常常以終身監禁不得假釋作為配套措施

社會大眾似乎也對終身監禁的接受度較高

但若終身監禁不得假釋真的徹底實施

那是否會違反廢死的核心理念？

終身監禁不得假釋作用在於避免再犯

而廢死也強調要教化犯人，給犯人機會

但如果終身監禁，那這樣的教化還有意義嗎

在教化有效的情形下，犯人回歸社會的再犯率相當低

那提供犯人教化卻不讓其重返社會

而是將其限縮在監獄這個不正常的封閉環境

是不是只是一種另類的死刑？

畢竟人在監獄外頭的社會，擁有完整自由，也才算是一個完整的人

相較之下，在監獄的封閉環境，犯人只能接觸獄方人員與其他犯人

有點像精神病患被強制就醫，卻終生不得出院，即使精神狀況良好

但後者如果真的發生，應該會被認定違反人權

那廢死卻實施終生監禁這個替代方案是否違反了自身的原始理念？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.28.195
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1479822547.A.E7E.html
→ godend: 雖然犯人是活著的 但卻幾乎剝奪了他身為一個完整人的所有
→ godend: 權利  與死刑的差別似乎僅在於沒有直接取走犯人生命而已
→ Barolo: 有一派廢死是認為有可能誤判 而死了將無法挽回
→ godend: 那終生監禁是否類似於可彌補誤判的死刑呢？
→ godend: 但誤判好像都只是一個附帶優點而已  廢死的一些理念似乎
→ godend: 還是會跟不得終生監禁衝突
推 e1q3z9c7: 沒錯
推 Ebergies: 我覺得你把所有不同立場的廢死做成撒尿牛丸才會有這問題
→ WINDHEAD: 終生監禁的用意是為了避免新證據的出現推翻了原始判決
→ WINDHEAD: 的時候，嫌犯還活著可以對他進行補償
→ WINDHEAD: 這個並不是附帶優點，而是主要優點。事實上廢死團體
→ WINDHEAD: 絕大部分的精力都花在檢視追究死刑判決個案的司法瑕疵
→ godend: 誤判派支持終生監禁是沒問題的 那教化犯人派和國家沒權利
→ godend: 殺人派對於終生監禁是抱持怎樣的看法呢？
推 behemoth: 天賦人權派就主張沒有任何人可以殺死另一人
→ behemoth: 所以人活著理所當然，是會有什麼問題？
→ godend: 天賦人權包刮生命權和自由權  如果終生監禁犯人  只有生
→ godend: 命權而沒有自由權  那這個生命權不也大打折扣了嗎
→ godend: 如果把一個人一輩子限制在某個地方 讓他有吃有住  但永遠
→ godend: 不行與社會接觸  這樣豈不跟插管病人一樣
→ godend: 生命權在自由權也存在的情況下才有意義吧
→ godend: 不殺犯人  但也要讓他能行使天賦人權中的其他權利(如自由
→ godend: 權)不是嗎
推 behemoth: 如果要討論自由權也是可以，只是要先界定自由的邊界在
→ behemoth: 哪裡。一般憲法會保障的自由絕大多數都是限縮的自由，故
→ behemoth: 未保障到完全的自由，本質上並未矛盾
→ behemoth: 但是保障生命權就真的毫無爭議
→ godend: 那終生限制犯人人身自由 隱私權  (基本上除了生命以外的
→ godend: 權利都無) 而且不可能有機會解除這個限制 這樣是合理的嗎
→ godend: ?
推 behemoth: 其實我覺得你的癥結點在於：為什麼無期徒刑一定要是非人
→ behemoth: 道、不可修正的空間？如果永久隔離可以很人道，那廢死和
→ behemoth: 無期徒刑又何來矛盾？
→ freef1y3: 可不可修正好像是誤判派的重點
→ freef1y3: 國家沒權利XX派重點是就算100%不會誤判你還是不能XX
推 behemoth: 所以我覺得誤判派不算真廢死派啊
→ freef1y3: 那這派接受國家終身剝奪一個人的自由嗎?
→ freef1y3: 只要過程人道 就可以接受終身剝奪自由嗎?
推 bowaveradio: 我也是誤判派