→ souldragon: 非專家很難拿到權利 能力強道德低的人才可能危害社會 02/27 14:09
→ souldragon: 前面說過啦 黑奴或殺異教徒根本沒有入法過 是要吞什麼 02/27 14:10
→ souldragon: 那樣例子反而是支持民意的論述 都少數軍閥自己決定的 02/27 14:12
→ souldragon: 民意支持的是專家的能力才讓他掌權不是專家的私人偏好 02/27 14:15
推 gamer: 你確定要拿「法律」來論證民意適合決定社會的倫理觀嗎？ 02/28 00:03
→ gamer: 別的不說，我國刑法一共363條，訂定的同時，到底有多少「民 02/28 00:04
→ gamer: 意」基礎？再換個問題，這363條，我國有多少人民有「能力」 02/28 00:05
→ gamer: 參與法學上的討論？ 02/28 00:05
→ gamer: 也就是說，即便退萬步言，不談正當性，光是在技術性讓「民 02/28 00:07
→ gamer: 意」來決定一個全部的國家法律就是件不可能的事。 02/28 00:07
→ souldragon: ....民意是決定殺人有罪 偷盜有罪的基本面不是技術面 02/28 02:33
→ souldragon: 技術面本來就不用問民意 那個是專家決定 某人懂了嗎？ 02/28 02:34
推 gamer: 為何民意可以決定殺人有沒有罪，卻不能決定偷竊有沒有罪?誰 02/28 11:10
→ gamer: 來決定那一條邢法需要人民投票決定，那一條不用? 02/28 11:10
推 Ebergies: 順道提一下，儘管民意的確幾乎從沒有直接決定過法律制定 02/28 23:28
→ Ebergies: 不過陪審團制度的確是某種程度上這類法學想法的實踐之一 02/28 23:31
推 gamer: 首先，全世界用陪審制的國家是少數。再來，陪審制有諸多限 03/01 00:03
→ gamer: 制，像是陪審團通常只能決定「有罪無罪」適用法條及刑期還 03/01 00:06
→ gamer: 是由法官主導。另外，陪審團之間如果不能達成極多數共識時 03/01 00:07
→ gamer: 時，則不能決定其為有罪(有些陪審制國家需重新組成陪審團再 03/01 00:08
→ gamer: 審)等等。我個人是認為，陪審制只不過是海洋法國家的一種慣 03/01 00:09
→ gamer: 例，與「民主」之間的關係很有限。 03/01 00:09
推 Ebergies: 陪審團倒不是民主的問題，而是相信罪應由人類道德決定 03/01 00:13
→ Ebergies: 投票只是找出這個天枰的方法 03/01 00:16
→ WINDHEAD: 美國可以這樣搞是因為他們連地方檢察官與法官都可以民選 03/01 01:11
→ WINDHEAD: 要切換到英美體系的前提是你的在地社群民間社團足夠蓬勃 03/01 01:13
→ WINDHEAD: 用合縱連橫的方式撐出整個體系 這對習慣於大一統中央 03/01 01:13
→ WINDHEAD: 集權的吏治國家來說是很難做到的.... 03/01 01:14
推 gamer: 法官民選應該不是重點，英國法官是任用非選舉。而且美國法 03/01 02:17
→ gamer: 官的「民選」大部分還是需經過資格審查後才交付議會投票。 03/01 02:18
→ gamer: 另外，我認為不論是海洋法系或大陸法系基本上應該都同意「 03/01 02:19
→ gamer: 罪」應由人類道德決定。雙方只是在如何決定上選擇不同的方 03/01 02:19
→ gamer: 式而已。一個國家的刑法是一定程度上是體現了該社會對於道 03/01 02:20
→ gamer: 德的看法為何，然而所謂的社會對道德的看法其實往往是一個 03/01 02:21
→ gamer: 混合的、非連續性的概念，因此它不可能，也不應該完完全全 03/01 02:23
→ gamer: 接收「現在」民意認為的道德的產物。 03/01 02:23
→ hermitwhite: 我覺得souldragon還是在提出沒有論述內容也沒有直覺 03/01 11:07
→ hermitwhite: 上的說服力的主張：「專家的道德比一般人低/和一般人 03/01 11:07
→ hermitwhite: 不同」。再來我同意一般情況下能力強的人才會掌權， 03/01 11:07
→ hermitwhite: 但是「能力強的人」似乎不見得連結到「專家」。 03/01 11:10
→ souldragon: 樓上 我沒說過專家道德比一般人低 是說這樣容易獨裁 03/01 16:26
→ souldragon: 阿貓阿狗道德低 因為他能力普沒權力 也造不了什麼大禍 03/01 16:27
→ souldragon: 專家容易靠某方面才能拿到權力 道德不同一般就變獨裁 03/01 16:28
→ souldragon: 再來 民意絕對有權利決定道德基本面 專家只管技術面 03/01 16:28
→ souldragon: 專家和能力強幾乎是重疊 多數從政者不是博士就是律師 03/01 16:31
→ souldragon: 法條是擷取社會瀰漫的基本價值 無關民意是否直接制定 03/01 16:34
→ DarkHolbach: 誰說殺異教徒跟黑奴沒有入過法的？ 03/07 11:30
→ hermitwhite: 我覺得如果你的「專家道德不同一般」是條件句就要講 03/07 12:45
→ hermitwhite: 清楚；從前面看下來你就像在主張專家道德不同一般人 03/07 12:45
→ hermitwhite: 以及專家道德低。 03/07 12:45
→ hermitwhite: 但問題還是會回到說你不讓專家掌權，那其他人掌權仍 03/07 12:55
→ hermitwhite: 然會有同樣的問題；你不可能只藉由排除專家來避免獨 03/07 12:55
→ hermitwhite: 裁。再說你在歷史上的獨裁者裡看到多少所謂的專家？ 03/07 12:55
→ hermitwhite: 那種能掌握到政權的「能力強的人」通常不太會是這裡 03/07 13:00
→ hermitwhite: 爭論的「專家」，比較像是很會運作政治的人。 03/07 13:00
→ souldragon: 專家只要搞清楚一件事就好 人民支持的是你的某項能力 03/07 18:51
→ souldragon: 不是你的私人偏好 議題無關專業領域 請問民意決定價值 03/07 18:52
→ souldragon: 過去的獨裁者就槍桿子專家 會打仗拳頭大是很強的能力 03/07 18:53
→ souldragon: 打天下的專家不等於治天下的專家所以他們還是要靠文人 03/07 18:54
→ souldragon: 還有沒人說專家不能掌權 是你要搞清楚什麼問題要問誰 03/07 18:56
→ DarkHolbach: 議題當然是專業領域，不然咧？ 03/11 14:13
→ souldragon: 樓上 你要懂身體運作的原理 才會呼吸和心跳嗎？ 03/11 23:03
→ souldragon: 道德的基礎是同理心 人要有專業知識才會有同理心？ 03/11 23:04
→ souldragon: 有專業知識沒同理心的一堆 還會用專業鑽漏洞防止被抓 03/11 23:06
推 gamer: 道德的基礎不見得是同理心，至少現代倫理學早就不流行用同 03/12 00:42
→ gamer: 理心來解釋人類的道德觀了，大部分都認為人類道德觀跟自身 03/12 00:45
→ gamer: 利益以及互利行為有關。 03/12 00:46
→ souldragon: ....互惠行為就同理心 生理證據是鏡向神經元和催產素 03/12 11:30
→ souldragon: 人要有道德根本不用懂倫理學 技術面和基本面搞清楚吧 03/12 11:33
推 gamer: 「自利與互利」，自利和同理心不同，互利也不見得要有同理 03/13 18:36
→ gamer: 心。我不需要感受到他人的感覺，也懂的選擇何者對我較有利 03/13 18:36
→ gamer: 。 03/13 18:36
→ gamer: 然後倫理學是學者們解釋人類道德觀的理論，沒有人說要懂倫 03/13 18:38
→ gamer: 理學才有道德觀，看不懂中文也不要亂自己解釋。 03/13 18:38
→ souldragon: 樓上一看就知道根本外行 自閉症患者分錢實驗有沒看過 03/13 23:32
→ souldragon: 大腦科學的書去看一下 了解互惠原則的基礎 別自己幻想 03/13 23:34
推 gamer: 奇怪，為什麼我明明講「自利」你一直當沒看見..... 03/14 06:56
→ gamer: 至於你說的實驗我的確沒看過，不如請你解釋一下。 03/14 06:58