→ hijkxyzuw: 老鼠都會自己生一堆了 06/10 14:04
→ souldragon: 樓上 新親在同一個社群長大彼此認識就不會互相交配? 06/13 20:02
→ souldragon: 養貓狗的人說 狗一樣會和一起長大的異性小孩交配.. 06/13 20:03
→ ghjkl5566: 你是有什麼障礙嗎? 我有說或相關文獻有說 避免近親交配 06/13 23:20
→ ghjkl5566: 的現象是「強制」的嗎? 沒有! 只說有此現象 這表示什麼 06/13 23:21
→ ghjkl5566: ? 表示亂倫會覺得噁心 除了禮教外 也包含了生物本能 06/13 23:21
→ ghjkl5566: 的因素在其中 然後你在回什麼? 不過老實說你回這水平 06/13 23:22
→ ghjkl5566: 其實也不意外 畢竟你長久以來在本版就都這樣了 06/13 23:22
→ xiaoa: 不交配就沒有後代了。為了避免近親"可能"帶來的問題,而不 06/15 20:40
→ xiaoa: 交配,這樣的個體自然會絕種。 06/15 20:42
→ xiaoa: 問題是為什麼要覺得噁心? 不是"不喜歡"就必須要"厭惡"吧? 06/15 20:44
→ xiaoa: 更何況是發生在其他人身上的事 06/15 20:45
→ xiaoa: "覺得噁心"就變成強制他人也不能亂倫了 06/15 20:50
→ ghjkl5566: 這就要先定義不喜歡跟厭惡跟噁心囉 否則就我看來不喜歡 06/15 21:02
→ ghjkl5566: 基本上就是某程度的厭惡或噁心 另外我不懂哪裡有講出 06/15 21:03
→ ghjkl5566: "覺得噁心"就變成強制他人也不能亂倫了 這結論了? 06/15 21:04
→ ghjkl5566: 可以請先看清楚題目再來嗎? 題目問「為什麼會覺得」 06/15 21:05
→ ghjkl5566: 為何會有人離題到...............嗯 真的有夠遠 06/15 21:06
→ ghjkl5566: 你若要討論為何要強制不能亂倫 請自己開主題很難嗎? 06/15 21:06
→ xiaoa: 不喜歡也可以是無感,不必需是厭惡 06/15 22:19
→ xiaoa: "覺得噁心"的部分是我忘了說明,是承接自上句他人身上的事 06/15 22:20
→ xiaoa: 而且題目本就是說"看到亂倫"這是以第三人角度發出的語句 06/15 22:24
→ xiaoa: 所以討論"對自己的亂倫想法感到不適/不感興趣"反而才是離題 06/15 22:25
→ xiaoa: 但我覺得那樣的討論未必不妥,以推己及人的方式討論,試試 06/15 22:27
→ ghjkl5566: 無感就是無感 不叫不喜歡...... 然後後面完全不知道你 06/15 23:10
→ ghjkl5566: 在說什麼 如果無感能叫不喜歡 那我也能說無感叫喜歡 06/15 23:11
→ ghjkl5566: 老實說在原原po的文章時 就已經完全不懂你在凹啥了 06/15 23:11
→ ghjkl5566: 人家拿出實實在在的文獻出來佐證與討論 結果你從頭空口 06/15 23:12
→ ghjkl5566: 到尾 必須說跟你討論就跟souldragon討論一樣 浪費時間 06/15 23:13
→ ghjkl5566: 你倆都一樣 根本不拿佐證 只會用問題來回答別人的問題 06/15 23:14
→ xiaoa: 光是把"不喜歡"和"厭惡"劃上等號,你就走偏了。不是男人, 06/16 01:24
→ xiaoa: 就一定是女人嗎? 你不愛你姊妹,難道就要恨他們? 就無感啊 06/16 01:26
→ xiaoa: 老實說,論文不來就可以有critic,研究才可以更深入的做下 06/16 01:28
→ xiaoa: 去。我認為那些論文就是有不足之處,就像你在本篇推文給的 06/16 01:28
→ xiaoa: 連結的104頁之前後,我也看不出有什麼可以佐證人類對亂倫的 06/16 01:30
→ xiaoa: 厭惡感,不能完全來自於社會化之結果。甚至連動物的部分都 06/16 01:31
→ xiaoa: 解釋甚少。 06/16 01:32
→ xiaoa: 如果ebergies舉的論文及論文中所點名的文章,就是真理了, 06/16 01:35
→ xiaoa: 那做出反面結論的研究,就都是屁,不老實囉? 06/16 01:36
→ xiaoa: 要我舉實例,我是沒辦法的,畢竟現存文化(應該)沒有鼓勵亂 06/16 01:38
→ xiaoa: 倫。只有在那樣的社會下,還能做出與你說的結論一樣的結果 06/16 01:39
→ xiaoa: 我才認為人類厭惡亂倫,與社會化無關,且完全無關 06/16 01:39
→ xiaoa: 如果你認為我是錯的,你可以舉出我這推論中的邏輯錯誤,抑 06/16 01:41
→ xiaoa: 或是去證明我這個假想實驗的結果,會如一眾所料 06/16 01:42
→ xiaoa: 如果你無法反駁,只能說我是硬拗,那我也只能原句奉還 06/16 01:44
→ ghjkl5566: 看吧 又在從頭空口白話到尾 我沒說你不能提出質疑 科學 06/16 11:49
→ ghjkl5566: 本來就容許質疑的 但!要質疑請提出相關佐證、文獻 06/16 11:49
→ ghjkl5566: 且人家回答了你 又反問你時 請提出相關事證 而不是像你 06/16 11:50
→ ghjkl5566: 這種從頭空口問問問 問就算了 人家答你後的反詰 你只會 06/16 11:50
→ ghjkl5566: 用更多問題去塞 這種不叫討論 根本 浪~費~時~間 06/16 11:51
→ ghjkl5566: 至於什麼你看不出來 八拉巴拉的 那是你的問題 怪我囉? 06/16 11:51
→ xiaoa: "要質疑請提出相關佐證"那就不叫質疑了,那叫反駁。質疑本 06/16 14:14
→ xiaoa: 身就只是提出邏輯推論上可能有矛盾的地方,所以才會質"疑" 06/16 14:15
→ xiaoa: 如果是thesis的答辯,答不出來就是你的失敗。存在懸而未決 06/16 15:59
→ xiaoa: 的問題本來就是正常的 06/16 15:59
→ xiaoa: 在這答不出來,就不是你的問題了,畢竟thesis不是你的。但 06/16 16:03
→ xiaoa: 你拿那種態度來回應我的質問,那又算什麼? 06/16 16:03
→ souldragon: ....5566邏輯要重修了 質疑的意思是表示你證據力不夠 06/17 10:48
→ souldragon: 有此現象 這說法就典型雞助 什麼都證明不了還在扯什.. 06/17 10:50
→ souldragon: 人家說看起來證據力不夠 統計不顯著 然後你在回什麼? 06/17 10:51
→ souldragon: 其實也不意外 畢竟你長久以來在本版就都這樣了.. 06/17 10:52
→ ghjkl5566: 哈哈哈 經過這麼多天現在才敢躲在別人背後跟著開槍唷 06/18 05:51
→ ghjkl5566: 只能說 憑你的程度確實不意外啦 你就慢慢躲吧 06/18 05:52
→ souldragon: ....樓上不是很熟別人在本板的風格 你這種咖還要躲? 06/18 13:53