[思辯] 內容農場是否不道德？

[danny0838 (道可道非常道)]

如題，近幾年來中文圈的網路內容農場大量竄起，搞得許多人不滿。

但是就道德層面上來說，內容農場有什麼道德上的錯誤呢？


一個常見的批評是，
內容農場大量生產缺乏篩選編輯、品質多半低劣、標題與內文不符的內容，
不過這些現象在許多新聞媒體、部落格、社群網站也會發生，
那麼後者是否也算是內容農場呢？
如果不是，內容農場與他們相比，為什麼更值得批評？

而對許多人而言，媒體是好是壞，都算是新聞自由，
只要沒違法，內容爛不爛都與道德無關，而應該由市場決定。
換言之，媒體內容爛並非不道德，
這論點是否也可以套用在內容農場上？為什麼？


第二個常見的批評是，
內容農場多涉及大量未授權轉載圖文，且不附出處，
因此盜走了原創者本來可以得到的流量、人氣、讀者回饋等等。

這種內容農場踩到了道德、甚至法律的底線，有道德錯誤幾乎是不待多言，

但是──
根據蘋果仁《你不懂的內容農場》：
https://applealmond.com/posts/5115

許多內容農場開始「洗白」，
比如轉文必附出處，取得作者授權，與作者分潤等等，
有的刪除了過去所有侵權文章，
有的開始培養編輯團隊、提供深入報導，像 Buzzfeed……

在這種情況下，洗白的內容農場還算是內容農場嗎？
它們又有什麼道德錯誤呢？


--
（聽說簽名檔才是本體）
（等等你真的是簽名檔嗎？）

我寫了一個抵制內容農場的瀏覽器套件《終結內容農場》：
https://github.com/danny0838/content-farm-terminator

嚴格來說不是完全原創，
而是參考大量相似性質的瀏覽器套件或其他程式重新寫成，
也做了非常多改良，
我相信目前網路上應該找不到更好的同類型工具了。
（擋廣告程式不算，兩者性質與功能不同）

預設及其他可選的黑名單可在這裡找到：
https://github.com/danny0838/content-farm-terminator/tree/gh-pages

當然也是大量搜集及參考網友舉報整理而成。

除了預設黑名單，本程式也提供自訂黑白名單及訂閱網路黑名單的功能。
如果預設黑名單可以滿足需求，那當然好，
如果不能完全滿足需求，也可以自訂黑白名單，
甚至把預設黑名單去掉，全部自己編也沒問題。

目前黑名單仍是以收錄大量盜文這種踩道德底線的農場為主，
不過如上所言，有些內容農場開始洗白，
使得這個判斷標準變得模糊且不太夠用，
所以上來詢問大家的想法，可能會納入之後的參考。

無論如何，我相信這樣的工具會有用的，
畢竟抵制一個東西嚴格來說不一定要有道德理由，
（當然，有道德理由會更有號召力）
不管以什麼為標準，
我相信大家都會有討厭到不想給他們一丁點流量的網站，
此時有個工具總是比較方便。
因此在力所能及之下，應該還是會持續發展下去。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.217.29
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1508756994.A.360.html
※ 編輯: danny0838 (36.227.217.29), 10/23/2017 19:26:07
推 Ebergies: 我覺得你講的內容已經大多論述完了
會嗎？問號都還沒回答啊XDD
※ 編輯: danny0838 (36.227.217.29), 10/24/2017 21:01:59
推 J7565J: 內容農場引人詬病的一點，可能是引發反智，膚淺化?當然就
→ J7565J: 像你說的，也許這還不到道德層次。
→ hijkxyzuw: 不會不道德，只是不喜歡那種標題
→ hijkxyzuw: 所以拒看抵制
推 kinesthesia: 也有幾次找到只有某內容農場有的有用文章過，來源不
→ kinesthesia: 明，我抵制跟1原因差不多，沒有作者的背景（？就算
→ kinesthesia: 有授權也是接近無本生意。對把原本可能已經刪掉的文
→ kinesthesia: 章保留下來這件事覺得又愛又恨囧