Re: [思辯] 公理性科學

[zyxx (321)]

※ 引述《MiddleRe (中間綠)》之銘言：
: 在網路文章上偶然看到一個詞
: axiomatic science
: 大略上的意思是說自然科學與經濟學是axiomatic的
: 而其餘社會科學比方政治、歷史、人類、社會則不然
: 簡而言之
: 公理性就是先假設假說
: 像是人總是追求自身利益最大化之屬
: 然而回歸正題
: 公理性會對學科領域的發展產生什麼影響？
: 我有觀察到的是
: 自然科學發展成熟
: 而經濟學在社會科學當中也發展相對成熟
: 且也能同自然科學一樣輸出研究方法
: 其他歡迎大家補充
: 感謝

【先講一下定義】

axiomatic的意思是
"obviously true and not needing to proved"(劍橋字典)
也就是不證自明的道理，或者稱為「真理」

或是
"pertaining to or of the nature of a axiom；self evident；obvious"
(Dictionary.com)

分號後面兩個的意義跟上面的真理很像，要理解第一個則要去看axiom的意義


axiom的意義是

1. "a statement or principle that is generally accepted to be true,
   but not need to be so"

2. "a formal statement or principle in mathematics, science, etc.,
   from which other statement can be obtained"

換句話說axiomatic這個字的字根axiom的原意比起"真理"
更接近我們做數學時常常做的"假設"

而在axiomatic science著個字中，他的意義更接近"預先做出假設的科學"。

在接下來的討論時我會盡量以axiomatic science
而不是容易產生誤解的"公理性科學"來做陳述。



【axiomatic science】

就像原Po講的，經濟學就是一個最明顯易懂的axiomatic science。
他的axiom，或者說他的假設包括"人會追求個人最大的私利"、"絕對理性"...

當然隨著經濟學或各個子學科的發展，可能會做出不同的axiom，不同的假設。
但是無論如何，他是有一些預設的立場/意見/規則，然後再去做出推理。

這可能也是為什麼經濟學可以比較順利/快速發展的原因。


想像一下，如果你的老師叫你和同學進行比賽，你們的目標都是獲得勝利，
但是老師沒告訴你們比賽的規則是什麼，這時候大家就必須先猜測老師的規則，
再根據規則去做努力。

在學術界可能也是相似的，所謂的"老師"是學術界，
勝利條件是更合理的解釋這個世界/社會，

經濟學避開(或者說很快略過了)了尋找規則的步驟，
直接在規則中進行競爭，所以很快的能夠有更大幅度的發展；
但是相對的，他就必須一直面對外界對他的"假設"axiom是否正確的挑戰。


而社會學/歷史學等，目標也是解釋/理解這個世界，
但是這兩個學科花費了更多的心力在尋找規則。



好或者不好就是見仁見智沒有正確的答案，端看你的需求是什麼。



【自然科學】

自然科學是axiom science則比較難理解
他的axiom是建立在多來來自然科學學科對於世界的認識上，
例如萬有引力、例如三維世界、宇宙觀...。

基本上(指目前的學術主流)你不會去認為說我們是活在一個電腦程式裡，或是被神所操控。


當然目前人們的認知也極有可能在多年後再次被證明是錯誤的，



【自然科學發展成熟很多】

我覺得比起歸功於axiomatic的方法，
有更多更合理的解釋可以去說明自然科學為何比較成熟。

畢竟axiomatic science只是一個後人用來解釋、分類的概念，
人們在做研究時並不會特意說想要用aximatic的方法，
甚至人們根本不會覺得自己是在做假設(而認為是根據真理)。


我覺得自然科學/技術發展能比較成功，實際上就是因為自然科學的研究與傳承比較容易。
社會相關的研究受限於文獻資料和時代背景/人們價值觀念的變化、社會風氣的不同，

我們很容易將一些文獻視為神話或寓言，或可能不理解當時為甚麼會有這樣的現象產生。
而更進一步的制度研究，也需要有大量、大範圍、長時間，
也就是很昂貴、可能性比較低，的證據支持才能成功。

而自然科學(技術)的證
據則相對容易取得，也有益於個體。
社會科學是研究人群、研究時代，人群不同、時代相異，又沒有足夠資料的情況下就會很難解釋；且除了上位的國君之外，普通人民幾乎沒有機會使用這些社會學科知識。

也可以說，自然科學是發現新資源的學科；社會科學是有效利用現有資源的學科。

在過去資源無限的世界裡，
自然科學能夠獲得更大的利益(新資源的發現、搶奪能力的增加)；
到了近代人們才逐漸開始重視資源在人群間有效分配的問題，
也就是社會學科所擅長的問題。



關於研究方法可以參考"Is Scientific Methodology Axiomatic?"這一篇，
是經濟學教授寫的全英文的文章。

裡面也有提到演繹法和歸納法兩種研究方法的差異。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.169.166
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1526376543.A.68D.html
※ 編輯: zyxx (220.133.169.166), 05/15/2018 17:34:46
→ Oikeiosis: 嗯... 不是用了英文就好棒棒呀... 至少經濟學不是如此
→ zyxx: 你可以看一下我用英文討論的目的..
→ Oikeiosis: 問題是你用完英文後 沒說什麼有意義的東西
→ Oikeiosis: 以至於難以判斷你用英文的裝模作樣是否有意義
→ Oikeiosis: 從你對經濟學的描述 可知你對經濟學毫無認識
→ Oikeiosis: 應該說是對科學及社會科學並無了解 請問是為何要談定義
你對這些那麼有見識何不回個文來回應一下 也讓大家學習學習 看看我的問題在哪
※ 編輯: zyxx (140.112.25.121), 06/09/2018 16:45:24
→ Oikeiosis: 本來只是看了souldragon推文覺得礙眼才回推的
→ Oikeiosis: 後來才發現這篇不知所云的回文 自然也不知道能說什麼..
批評了一堆然後說不知道說甚麼 怎麼會好意思說別人裝模作樣?
※ 編輯: zyxx (118.161.39.226), 06/10/2018 23:55:54
→ Oikeiosis: 直說就是你的這篇文章錯誤百出 為了要湊答案而亂扯定義
→ Oikeiosis: 先不說你把定義跟英文刪掉 跟你要說的完全沒差別外
→ Oikeiosis: 說你裝模作樣就是指  假設/規則/立場  這種做作的寫法
真的很好笑 你要討論一門學科
不去討論他的前提假設規則 難道你是在說真理嗎?

→ Oikeiosis: 看了就像是高中生看了兩本翻譯書就覺得自己很文青...
→ Oikeiosis: 你的意見簡單講就是 假設越明確的學門一定越成功
→ Oikeiosis: 我覺得這個意見太無聊 而且爭論這個也沒什麼意義
"好或者不好就是見仁見智沒有正確答案，端看你的需求是什麼"

我是不知道你是怎麼閱讀的，
是要怎樣才能把這樣直白一句話解釋成：我覺得假設明確的學門一定越成功?

你覺得這個意見太無聊也能當作論點?

→ Oikeiosis: 如果你想知道經濟學如何從敘述性學門發展成現在這樣
→ Oikeiosis: 或是你對於你自己寫的哪部份特別有自信錯比較少的
→ Oikeiosis: 那你可以講一下 我可能會回個一篇 否則沒什麼可說的
你回了一大堆的內容，絕大多數的文字都是
"覺得自己很文青?"、"不知所云"、"裝模作樣"這種無謂的人身攻擊

唯一有具體討論到的內容還是自己的錯誤解讀

我想你也不必回了 浪費彼此的時間
※ 編輯: zyxx (220.133.209.205), 06/12/2018 15:00:46
→ Oikeiosis:
→ Oikeiosis: 如果你連自己講了什麼都不知道 我可以一句一句告訴你
→ Oikeiosis: 不過 其實說清楚你錯在哪 也是在浪費時間而已
→ Oikeiosis: 大概是接觸的學術訓練只會搞定義 才會這麼自以為...
大概你受的訓練告訴你
不用看清楚文章、定義不重要、不需要具體提出問題

只要裝的一副很厲害的樣子、不斷批評就好了

真是受教了
※ 編輯: zyxx (140.112.25.99), 06/16/2018 11:56:19