這樣說吧
1.原問看到張五常說經濟學與自然科學是公理性科學，感到疑惑此說是否正確
2.原問想知道公理性如何影響學科發展？
3.原問分享觀察到經濟學與自然科學都很成熟且能對外傳佈研究方法
請問zyxx，了解與討論公理性科學的字典定義是如何可回覆原問以上三點？
原則上 要回答上述三點，就是彙整經濟學與自然科學運用公理化發展的路徑
說明清楚即可
如果不懂 參考維基百科也是可以有個基本了解 不是自己隨便來定義
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E7%90%86
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E7%90%86%E7%B3%BB%E7%BB%9F
※ 引述《zyxx (321)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : axiomatic science也不是預先做出假設的科學
: : 而這句錯誤的論斷其實就是作者zyxx後面武斷而沒有基礎論述的前提
: ok 這裡我認為你是對的，引用字典的確不能證明這個字的意義是什麼
: 不過這是我當時認為稍微能佐證的方法
: 遺憾的是
: 你似乎也沒有提出一個比較好的方法來回答並證明
: axiomatic science這個字的意義是甚麼
不需要回答與證明公理性科學的字意是什麼呀
: : 而實際上中文的公理性科學很清楚可以對應到axiomatic science
: : 反而是zyxx論述上並不清楚這個脈絡 才會錯誤的論斷為「預做假設的科學」
: 還請你指教兩個的差異?
不需要討論公理性科學的字意是什麼呀
: : 經濟學在亞當斯密之前 並非是明確的axiomatic science
: : 包括重農學派、重商學派等等 多半是依據當時的社會經濟問題試圖找到解法
: : 然而一直到二十世紀 凱因斯學派在美國影響重大 成為總體經濟的顯學
: : 但在學術領域則是新古典學派率先將論述全面的公理化
: : 並因此在學術領域上建立起比凱因斯學派更好的名聲
: : 這也是為什麼張五常會如此自豪的說經濟學是公理性科學
: : 並不是因為經濟學本來就是如此 而是這是新古典致勝的武器
: : 這個假設是如此沒錯 但是若不去問後面推論的架構 這些就沒有意義了
: : 舉例來說 在經濟學入門的課本還會教 比較利益法則
: : 但是到了個體經濟學 這個論述就會被「無差異曲線」這個一般人不能了解的概念取代
: : 就是為了公理化經濟學的論述
: : 比較利益法則需要證明貨幣化效用的可比性 這是困難（應該做不到）的
: : 而無差異曲線則只需要偏好滿足遞移性就可以符合公理化的要求
: : 是以 在經濟學來說 能將本來已有的論述全面公理化
: : 這是經濟學一個強而有力的武器 卻不是一個很好對大眾說明的工具
: 同上，一樣沒有回答axiomatic science是什麼
: 把他翻譯成中文不代表解釋了意義
嗯 實際上 經濟學公理化的時代背景與例證就是上述的重點
那本來就不是翻譯的問題
: : 結合zyxx的前提
: : zyxx主張經濟學是公理性科學 公理性科學是預作假設的科學
: : 並可能因為此而順利快速的發展
: : zyxx認為預作假設的科學無須浪費時間資源在尋找規則
: 我的用詞是 避開 不是 無須浪費，
: 我想你大概沒注意到其中的差別
無論你用什麼詞彙 都無法彌補你錯誤的認知
科學就是尋找規則的方法，無法「避開」尋找規則
: : 所以很快能有大幅度發展
: : 這個錯誤是錯認了科學的目的
: : 其實科學的目的就是在不解說規則的遊戲裡面找到規則
: 就像你不同意我認知的科學
: 我也可以不同意你所認知的目的
你愛怎麼認知是你的自由 不過我不知有誰在乎你認知什麼？
: : 如果認為尋找規則就是在浪費時間，就等於是主張科學是在浪費時間
: : 應該說會有這種主張的人對於什麼是科學毫無認識也是合理的推論吧
: 其實還蠻不合理的，因為你一直使用 浪費 這個我沒使用過的詞來批評我
: 你到底是如何解讀的?
你連科學的目的都不同意了 還有什麼好說的？
: : 這句話並不是針對原來討論題目經濟學是發展快速的公理化科學的結論
: : 而只是說明歷史學與社會學跟經濟學沒什麼好比的
: : 這不是zyxx文中的結論 應該說是一種懶得比較時的老生常談
: 你說是老生常談也好 對於問題我的結論在上面就已經結束了
: 如果你看不出來 我現在告訴你
那不是我的問題 而是你的回文離開原問題的脈絡
如果你硬要說這是你的結論 那也沒差 反正有講等於沒講
只是顯示你沒說任何有意義的東西
: : 桶中之腦問題是說如果沒有一個真實世界
: : 而所有的外在認知都是被餵的 不論是神或是電腦程式給的
: : 那我們現有的一切方法沒有辦法分辨這樣的世界與現在的世界有什麼不同
: : 所以無法分辨就算了不用去管他
: : 如果你有辦法證明你不是活在電腦程式裡，那請你速速打破學術主流的錯誤
: 我一直很好奇 為什麼你可以一直酸一直酸?
: 提出一個敘述你既然沒有不贊同，那何必說什麼"請你速速打破學術主流的錯誤"
: 我什麼時候有講說學術主流看法是錯誤的嗎?
我不該太高估你的閱讀能力
直說就是 學術主流也無法證明自己不是住在電腦程式裡
你講的學術主流認為我們「不是」住在電腦程式裡 就是錯認了學術主流的主張
: : 因為zyxx不知道自然科學是axiomatic science
: : 所以不認為自然科學的成功來自axiomatic
: 我上面已經解釋我認為自然科學是
: 原因上面也講了
: 我想你還是多讀幾次才能抓到語意
我想你應該是忘記自己打過的字 寫過得文章 不如讓我提醒你
你zyxx寫的是如下文字
「自然科學是axiom science則比較難理解
他的axiom是建立在多來來自然科學學科對於世界的認識上，
例如萬有引力、例如三維世界、宇宙觀...。
基本上(指目前的學術主流)你不會去認為說我們是活在一個電腦程式裡，或是被神所操控。
當然目前人們的認知也極有可能在多年後再次被證明是錯誤的，
我覺得比起歸功於axiomatic的方法，
有更多更合理的解釋可以去說明自然科學為何比較成熟。
畢竟axiomatic science只是一個後人用來解釋、分類的概念，
人們在做研究時並不會特意說想要用aximatic的方法，
甚至人們根本不會覺得自己是在做假設(而認為是根據真理)。」
就一般中文的用法，
上述的文字表達的是自然科學不是公理性科學、自然科學的成功是來自其他解釋
請問你哪裡解釋過你認為自然科學有公理性、或者舉出任何理由原因？
: : 事實上 就是因為物理學的偉大成就
: : 所以其他學門紛紛模仿axiomatic的特徵
: : 大概可以說20世紀以後的學門 公理化都是有意為之的改造
: 1.我在講的是從現代科學發展之前的自然科學特徵 這裡容易誤會的話很遺憾
: 2.你說後面的學門有意將改造成axiomatic的特徵 ok 這方面的論述我沒接觸過 還請指教
: : 自然科學的傳承其實不太容易，最根本的問題就是要公理化思考這樣想很難
: 同上 我在講現代科學之前的各種技術傳承
上述幾句你已承認你不了解現代科學的發展 也沒接觸過相關公理化學門的論述
這樣又何必來硬回呢？
: : 所以可以這樣想的人就很厲害 可以做到別人以為一定做不到的事情
: : 另外一方面 自然科學的研究與傳承也受限於價值觀變化
: : 在亞里斯多德時代就已經被確定的地圓論 在中世紀被廢棄 文藝復興後才重新被認識
: : 天文學、演化論 因為與教會世界觀衝突而有很多不可思議的困難
: : 不過這些也都不是自然科學會強大的點... 不是很需要多解釋...
: 我在說的是比較兩者
: 你拿自然科學也很難傳承出來有甚麼用?
: 這樣可以證明他比社會科學難傳承?
其實我是在強調公理化是很強大的思想工具
: : ...當然不可以這樣說 這世界上是只有資源嗎？
: : 那力學是描述物體運動方式的學科，是自然科學之王，請問是能發現什麼新資源？
: : 語言學是找出各種語言發展規則，是社會科學的模範學門，
: : 請問又是怎麼有效利用現有資源？
: ok阿 如果你認為力學所獲得的效益不能算作 發現新資源
: 那我感到很遺憾 用字讓你誤解了
: 語言學的終極目標是要促進人類的溝通
: 促進溝通=減少溝通成本=有效利用現有資源
: 同上 你不贊同這種說法也是ok的
自然科學與社會科學分野的方式從來就不是什麼發現資源運用資源
而是處理議題在人類社會以內或是人類社會以外的自然環境
本來就因為界線模糊而有很多種分類的方法，但是也沒有隨便到這種地步
: : 什麼時候資源無限過了？
: 以人類文明能獲得的資源來看 所需的遠小於自然界能提供的=無限的
: 例如土地在去幾乎可以說無限，所以只需要不斷的增加人口來開墾
即使土地無限，人口就不是無限；人口無限，食水就不是無限；
單一資源有可能視為無限，但是整體而言一定有瓶頸資源使得資源有限。
[del]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.18.10
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1529362210.A.437.html
※ 編輯: Oikeiosis (123.192.18.10), 06/19/2018 06:58:25