就勇於回覆自己也不太清楚的事的角度來看
zyxx就勇氣程度是滿應該鼓勵的
而且雖然想要硬凹 但也不會太過於沒品
基本上是把自己不會的東西凹成是別人的定義跟自己不一樣
雖然這樣不太對 不過至少知道自己講的跟別人講的東西是不一樣的
也許再多說下去也沒什麼太大意義
如果你有興趣了解科學方法或經濟發展史 那我再回覆吧
※ 引述《zyxx (321)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 請問zyxx，了解與討論公理性科學的字典定義是如何可回覆原問以上三點？
: : 原則上 要回答上述三點，就是彙整經濟學與自然科學運用公理化發展的路徑
: : 說明清楚即可
[del]
: : 我想你應該是忘記自己打過的字 寫過得文章 不如讓我提醒你
: : 你zyxx寫的是如下文字
: : 「自然科學是axiom science則比較難理解
: : 他的axiom是建立在多來來自然科學學科對於世界的認識上，
: : 例如萬有引力、例如三維世界、宇宙觀...。
: : 基本上(指目前的學術主流)你不會去認為說我們是活在一個電腦程式裡，或是被神所操控。
: : 當然目前人們的認知也極有可能在多年後再次被證明是錯誤的，
: : 我覺得比起歸功於axiomatic的方法，
: : 有更多更合理的解釋可以去說明自然科學為何比較成熟。
: : 畢竟axiomatic science只是一個後人用來解釋、分類的概念，
: : 人們在做研究時並不會特意說想要用aximatic的方法，
: : 甚至人們根本不會覺得自己是在做假設(而認為是根據真理)。」
: : 就一般中文的用法，
: : 上述的文字表達的是自然科學不是公理性科學、自然科學的成功是來自其他解釋
: : 請問你哪裡解釋過你認為自然科學有公理性、或者舉出任何理由原因？
: 以上第II部分回答
: : 自然科學與社會科學分野的方式從來就不是什麼發現資源運用資源
: : 而是處理議題在人類社會以內或是人類社會以外的自然環境
: : 本來就因為界線模糊而有很多種分類的方法，但是也沒有隨便到這種地步
: II
: 「自然科學是anxiom science則比較難理解」
: 對我而言這個文句代表的是 a.我認同它是 b.我認為a的概念比較不直觀
: 再加上後續我有陳述我認知中自然科學的axiom是甚麼
: 所以對我來說這樣的說法足夠表明，我同意自然科學是axiom science
: 如果你認為這代表 zyxx反對自然科學是axiom science
: 那就算我用了一個很容易誤解的書寫方式吧
: 繼續爭下去也沒什麼意思
基本上zyxx你認為經濟學是公理性科學很直觀很明顯
自然科學是公理性科學則不直觀不明顯
這件事情就是只有你自己這樣想
學經濟的人不這樣想，學科學的人也不這樣想，學術主流的人也不這樣想
你還是可以認為是別人誤解你 你其實很了解公理性科學
但是我不建議你用你自己個人的想法來回答別人的問題
: III
: 原問的問題是「公理性會對學科領域的發展產生什麼影響?」
: 你認為：只要回答公理性的發展路徑即可
: 我認為：
: 因為原文章的推文中對於公理性的概念有爭議
: 因此在討論對發展的影響之前又必要先回答公理性是甚麼，
: 接著才回答它對發展的影響。
: 並且我認為如果原問能從wiki就得到解答，那也不會丟上來問
: 所以一個簡單、容易理解的回答才是原問想要的，也是比較適合網路討論版性質的
: 畢竟這裡不是嚴謹的學術討論空間。
: 我回應的內容是以現代學科發展之前為主。
: 我認為axiom science就是預做假設的科學
: 我認為他對於過去的科學發展是能夠避開困難的部分，加速該學科發展。
: 但同時這個作法容易受到質疑。
: 依照原問的文字，我認為我的回答是可以接受的。
: 如果原問提出的問題是希望Oikeiosis你這種方式回答，
: 那我只能說很遺憾原po是發在綜合討論版，在這裡你就是會得到我這種很隨便的回答。
我其實也沒有很想繼續針對性的回覆了...
但是公理性的概念請問有什麼爭議？中文的公理性就是對應 axiomatic 沒有歧義
而且維基百科我不是都引給你看了，你看過就看懂了嗎？
你真的能說那些定義可以回答原問的問題嗎？
實際上 那些定義就真的跟原問的問題一點關係也沒有
: IV
: 科學能不能避開尋找規則？
: 我覺得axiom science就是在做這件事
那就是你認知錯誤
: 你覺得這不能稱之為避開尋找規則，要用其他說法那我也沒差
科學就是尋找規則的學問，避開尋找規則就不是科學
沒有什麼其他說法
就是你的認知是錯的
: 關於用詞、關於自然及社會科學的分界
: 這些東西本來就永遠都是有爭議的
: 你認為「避開規則」或「發現/管理資源」這種方法不恰當
: 可以啊，但是請把這樣不恰當的原因說出來
: 而不是直接引用「人類社會以內/以外」這樣另一種分類方式、
: 或是「這樣太隨便」一句話
: 來試圖證明「資源」這種方式不恰當
我在前面的文章裡面有很清楚的說明
科學就是在沒有老師的遊戲裡尋找規則的學問 這就是科學的宗旨 核心的精神
不尋找規則的就不是科學
公理性科學絕非避開尋找規則 而是將所有推論的基礎要奠基在極少的原則上
這裡說的公理性是如此而不是別的 不是我個人如此發明的
你可以自行查詢相關資源 你如果不相信我也沒關係 去找你相信的資訊來源也無妨
而你區分自然科學與社會科學的區別基準非常糟糕
如果你還需要再解釋一次 我也可以再說得更白話一點 希望你可以看得懂
我在上一篇文章已經舉了自然科學之王「力學」在你的區別裡排不上自然科學
社會科學模範生「語言學」在你的區別裡也排不上社會科學
這就是你的區別方式不是現在區分自然科學與社會科學的反例
而舉出反例就是科學方法裡檢驗一個區別基準最標準的方式
也就是說 上述的反例已經足夠證明你所謂資源的區別方式是錯的
而且我在反駁完你後，我還特別將一般普遍的自然社會區別方式特別告訴你
但是很遺憾的是你看不懂重點
「『處理議題』在人類社會以內或是人類社會以外的自然環境」
這個分辨基準的要點是『處理議題』
也就是學門處理的議題是人類社會的議題，則這個學門是社會科學
處理的議題是人類社會以外的自然環境，則這個學門是自然科學
舉實例而言
政治、歷史、語言 這些議題都是人類社會內的議題 所以處理的科學是社會科學
天文、化學、電磁 這些議題都是人類社會以外的自然議題 所以處理的科學是自然科學
我很歡迎你從裡面找反例 或是你要再發明你覺得的區別方式也無妨
不過我是覺得人生應該可以做些更有意義的事情的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.26.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1530646009.A.CDC.html