推 miky: 正解 05/21 11:37
→ xiaoa: 但是這跟我的問題是什麼關係? 05/21 13:38
推 behemoth: 意思就是絕對不是看人數多就是民主 05/21 17:31
→ Ebergies: 如果接受這篇的論點,那麼自然不會接受數據獨裁導致例如 05/21 21:29
→ Ebergies: 同婚無法被實行的結果吧 05/21 21:30
→ souldragon: 民事契約不是基本人權 同性無法締結婚姻契約並非侵害 05/22 02:12
→ souldragon: 同性無法成立婚姻 有點類似義子不能拿應繼分或特留分 05/22 02:14
→ souldragon: 因為你不是血親或配偶 法律不承認你的資格 這才正確 05/22 02:15
→ souldragon: 就像法律不承認賭債有請求權一樣 沒什麼歧視的意味 05/22 02:16
→ souldragon: 發文之前增加一下法學素養 不然法律意思是甲你當成乙 05/22 02:17
→ xiaoa: ebergies,我覺得同婚法會通過,才是基於民意。這要分成兩 05/22 16:46
→ xiaoa: 個部分,一是公投,二是政治操作。公投的部分就不必解釋了 05/22 16:46
→ xiaoa: 。政治操作的部分,我在原文大概敘述了。民進黨的作法在我 05/22 16:46
→ xiaoa: 看來,是有民意基礎的。難道大家真的覺得民進黨是好人,是 05/22 16:46
→ xiaoa: 為了公正,為了台灣?其實目的都是為了在來屆大選可以勝出 05/22 16:46
→ xiaoa: ,也就是可以得到民意支持。而這個操作,就是用政策交換, 05/22 16:46
→ xiaoa: 來拉攏選民。今天他祭出同婚法,獲得年輕開放選民的支持, 05/22 16:46
→ xiaoa: 趕走老一輩傳統的選民。改天,他就會設法在其他方向上去設 05/22 16:47
→ xiaoa: 法將跑票的部分再拉回來,那同時又會趕走一部分年輕選民。 05/22 16:47
→ xiaoa: 一來一往,靠得就是粗糙的統計數據和政治直覺,去賭看會不 05/22 16:47
→ xiaoa: 會得到更多的選票。如果我描述的那台機器存在,那它將會逢 05/22 16:47
→ xiaoa: 賭必贏,而人們迎來的,就會是數據獨裁。除此之外,數據獨 05/22 16:47
→ xiaoa: 裁不表示多數暴力必然發生。問題在於選民本身有沒有對少數 05/22 16:47
→ xiaoa: 人的同理心。公投的結果雖然不是很理想,但反同並沒有得到 05/22 16:47
→ xiaoa: 壓倒性的勝利。如果以人口數量的比例來說,單靠同性戀者的 05/22 16:47
→ xiaoa: 支持,根本不可能得到這樣的結果。其原因就在於也有非同性 05/22 16:47
→ xiaoa: 戀者對同婚法表示支持。而且如果說同婚是人權,不需要投票 05/22 16:47
→ xiaoa: 表決,那不是變相的成了獨裁,嗎? 05/22 16:47
→ Ebergies: 你假設同婚法會過是基於民意就沒抓到我想表達的 05/22 21:31
→ Ebergies: 應該這麼說,假設一個平行世界,你的大數據獨裁算出來 05/22 21:33
→ Ebergies: 同婚應該被禁止,這樣符合你的民主嗎? 05/22 21:34
→ Ebergies: 如果你認同我上面說的,就應該不會覺得這個是民主。 05/22 21:34
→ Ebergies: 也就沒有是否要接受大數據獨裁的問題了。 05/22 21:34
推 souldragon: 會辦公投的項目就表示不是基本人權了 人權哪能辦公投 05/23 01:22
→ souldragon: 憲法裡的基本人權是每個公民無條件都該有的 投個鳥?? 05/23 01:23
→ souldragon: 民事契約一直有無知的人在嚷嚷基本人權 教都教不會.. 05/23 01:24
→ xiaoa: ebergies,你的假設是矛盾的吧?如果在任何社會環境底下, 05/23 04:24
→ xiaoa: 同婚法都應該被通過,那這條法律就是獨裁它本人了吧?根本 05/23 04:24
→ xiaoa: 不需要民主啊。而且我認為人類民主的極限就是我上面解釋的 05/23 04:24
→ xiaoa: 情況,因為民意代表本身如果違背民意,那他就獨裁了;如果 05/23 04:24
→ xiaoa: 他遵守民意,那麼結果就必然是多數決。那種違背民意也得遵 05/23 04:25
→ xiaoa: 守的情況,只有憲法裡頭(獨裁)的規制了。而既然它只是寫好 05/23 04:25
→ xiaoa: 了的規制,要把它列入數據獨裁機的運算規制裡,應該也不是 05/23 04:25
→ xiaoa: 不可以的事吧(這裡想像得很完美,是為了假設這是個人類民主 05/23 04:25
→ xiaoa: 極限所可以比擬的東西。這就好比你想像民主不應該發生多數 05/23 04:25
→ xiaoa: 暴力)。 05/23 04:25
→ xiaoa: 以上有多處,"規則"都錯誤輸入成了"規制" 05/23 04:27
→ Ebergies: 這是兩個層次的問題,一是民主的「民主」到底是在決定什 05/23 21:32
→ Ebergies: 麼?然後才有你後面的多數決問題。 05/23 21:33
→ Ebergies: 大數據機器從來都不是問題,因為它的背後就是人 05/23 21:35
→ Ebergies: 也就是說,假設你的條件再嚴苛一點,這個大數據機器可 05/23 21:35
→ Ebergies: 以 100% 模擬全世界人的心境,然後討論出最後的結果 05/23 21:35
→ Ebergies: 那麼用不用機器,有什麼本質上的區別嗎? 05/23 21:36
→ Ebergies: 如果能接受這個假設,那麼我們回來討論我這推文的第一個 05/23 21:37
→ Ebergies: 問題:當大數據機器決定了「每個人都有財物不被侵犯的權 05/23 21:37
→ Ebergies: 力」,然後也決定了「郭凍的財產應該要平均分給所有人」 05/23 21:38
→ Ebergies: 那麼哪個才是應當實行的政策?哪個才是民主應該決定的事 05/23 21:38
→ Ebergies: 情?那麼這個大數據機器的結果,算是民主嗎? 05/23 21:39
→ Ebergies: 也因此回到一開始我回答問題的初衷:機器可否取代人的意 05/23 21:41
→ Ebergies: 志?如果真有這麼完美的機器,可以。但這還要看你認定的 05/23 21:42
→ Ebergies: 民主和你對機器設定的民主,是不是同一個東西。 05/23 21:42
噓 tiuseensii: 所以佔屋運動算不算違憲?警察任意臨檢呢?公民不服從 06/03 09:26
→ tiuseensii: 誰說了算? 06/03 09:26
推 gamer: 佔屋運動或警察違法臨檢都是違法,你覺得違憲,請去提大法 06/03 21:06
→ gamer: 官對該法的違憲審查。 06/03 21:06
→ gamer: 反同婚的人都很喜歡舉一些毫無關連性的例子意圖引導出大法 06/03 21:08
→ gamer: 釋憲正當性不足,但卻又講不出個符合法理的論述來證明。只 06/03 21:10
→ gamer: 會一直跳針說為什麼其他案子不管,啊,司法就是不告不理, 06/03 21:11
→ gamer: 你覺得有問題你可以去提,不要只想來亂。 06/03 21:12