Re: [思辯] 是否應該保障胡說八道的言論自由？

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言：
: ※ 引述《gamer ()》之銘言：
: : 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多
: : 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱
: : 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納
: : 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生
: : 存權。
: :     所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制
: : 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論，
: : 但不能用一句言論自由就放任這種行為。
: 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論
: 就是言論自由應該最大限度的被保護
: 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前
: 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明
: 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場
: 那麼它的言論自由就應當被保障
: 為什麼如此呢？
: 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在
: 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」
: 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？
: 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代，
: 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」
: 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽，
: 我們能夠接受嗎？
: 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的，
: 必須要交給聽的人自己決定。
: 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。
: 應當是提供一個透明的環境。

那換個角度來說

如果高中生物課

透明而平等的提供演化論、上帝創造論、濕生化生說、奧丁創世說、天照大神說的內容

我們也不容許某種組織或政府教育部替我們屏蔽掉宗教神話資訊

這樣是可以普遍被接受的環境嗎？


我們是否可以接受如共匪說的　

共產黨偉光正的言論也應該平等的享受言論自由

只要他們像在香港大公報那樣公開自己的立場　

就可以自由地為匪宣傳？




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.80.149 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1605384250.A.896.html
推 Ebergies: 你會有這種想法是因為，你覺得你自己是正確的
→ Ebergies: 另外我並沒有贊同政府應該主動提供這些內容
推 Ebergies: 啊，我剛剛看了原文，發現我之前本來想打的後來刪去
→ Ebergies: 只好在這邊補充，我認為政府主動提供的內容和一般人言論
→ Ebergies: 不太一樣，但主要是這邊論述又更複雜，暫時不提
→ Oikeiosis: ...你的論述方式是說限制不當言論都是過於自信不謙卑?
→ Oikeiosis: 大公報不是中共開設的報社 而是像中時那樣主動投靠的
→ Oikeiosis: 你意思是夠謙卑的人就要支持共匪傳聲筒也應該自由發聲?
推 Ebergies: 精英，懂得越多的人，很容易產生應該要去除愚蠢的想法
→ Ebergies: 這我能夠理解，但我現在看到太多自認為菁英的人之後
→ Ebergies: 我不再能夠確定我自己是絕對正確的了，這是我的想法
→ Oikeiosis: 所以你不談是否可以讓共匪傳聲筒發聲的問題?
推 Ebergies: 這個問題我自己也沒有答案，所以不談
→ Ebergies: 哪天全台公投有 6 成台灣人決定要投降共產黨
→ Ebergies: 你覺得總統應該要立刻宣布戒嚴廢除公投或者真的投降呢？
→ Oikeiosis: 目前公投法是不能變更國體的 所以這個公投沒辦法辦理
→ Oikeiosis: 而且目前公投的結果對於政府也沒有很強的約束力
→ Oikeiosis: 假設真的有這樣公投 行政機關完全可以自行決定執行方式
→ Oikeiosis: 比如說決定繼續按照既有國統綱領實施統一 這方法太多了
→ Oikeiosis: 所以問題不會是總統政策與公投結果衝突
→ Oikeiosis: 徒法不足以自行 公投法沒辦法改變政府一貫政策的
→ Oikeiosis: 那你的問題是如果民意真的要滅國 那總統要不要跟著滅國
→ Oikeiosis: 那其實變更國體 除了投降共匪是變更外 台灣獨立也是
→ Oikeiosis: 如果多數主流民意選擇改變國體 那背棄潮流的政客應淘汰
推 Ebergies: 那如果想改變國體的民意只有四成，政府應該要阻止改變
→ Ebergies: 國體的民意增加嗎？或者不想改變國體的民意有六成，政府
→ Ebergies: 應該要增加不改變國體的民意嗎？
→ Ebergies: 還是政府應該袖手旁觀呢？
推 Ebergies: 同樣的，這個「改變國體」可以是投降或者是台獨
→ Ebergies: 如果同樣是「改變國體」有的改變可以有的改變不行
→ Ebergies: 那標準又何在？是誰有權利決定的呢？
→ Oikeiosis: 改變國體畢竟是大事  也不是很多國家每天都改變國體
→ Oikeiosis: 但是請參考另外一個議題 廢除死刑
→ Oikeiosis: 目前有超過140個國家曾經從原有死刑轉變為廢除死刑
→ Oikeiosis: 而其中大多數國家在修法時 民意都是傾向反對廢死的
→ Oikeiosis: 然而這些國家推動廢死的政治人物則透過溝通與教育
→ Oikeiosis: 去改變民意 讓人民願意接受母國成為沒有死刑的國家
→ Oikeiosis: 是誰來決定有死刑比較好還是沒有死刑比較好?
→ Oikeiosis: 是有理念 認為沒有死刑比較好的人去推動才能實現
→ Oikeiosis: 而變更國體也是中性的  但是有人認為台獨是崇高的
→ Oikeiosis: 所以認為台獨是崇高的人就會去推動
→ Oikeiosis: 即使民意只有兩三成支持台獨 還是不放棄持續推動
→ Oikeiosis: 我認為這不是誰來決定的問題 而是價值選擇的問題
推 Ebergies: 定義「廢死是崇高的」這件事情是不對的
→ Ebergies: 如果這麼說，那「共產是崇高的」是否就要容許共匪宣傳？
→ Ebergies: 如果台獨是價值選擇的問題，那共產為何不是？
→ Ebergies: 啊我上面看錯了 s/廢死/台獨/
→ Ebergies: 如果我們應該要打壓共產，那為何不該打壓台獨？
→ Ebergies: 或者如果我們不該打壓台獨，那是否我們就不該打壓共產？
→ Oikeiosis: 你還是看錯了 我沒有說要推動台獨打壓共產
→ Oikeiosis: 我是說認為該價值崇高的人會去推動 即使是民意少數
→ Oikeiosis: 當共產黨是少數的時候 認為共產主義崇高而推動的聲音
→ Oikeiosis: 我認為應該要保障 事實上 那時候共產黨理想是很崇高的
→ Oikeiosis: 台獨也是長期被國府打壓 以死相逼 也是民意少數
→ Oikeiosis: 但是隨著這些人的持續不怕死的推動 到現在台獨才不犯法
→ Oikeiosis: 而共產主義的論述 反帝、解殖 與台灣基進黨可像了
→ Oikeiosis: 我認為保障真實的共產主義的言論是必要的
→ Oikeiosis: 但是為匪宣傳 是用錢用權收買的廣告 不值得保護
→ Oikeiosis: 我們有必要保障業配新聞的言論自由嗎？
推 Ebergies: 所以你的問題在於，有沒有用錢收買的差別？
→ Ebergies: 那麼我們又能知道誰有收錢誰沒收錢了嗎？或者有收錢就不
→ Ebergies: 能宣揚自己認同的理念？這樣其實也蠻奇怪的吧~
推 Ebergies: 又或者，業配廣告應該全數禁止，不會導出這樣的結果嗎？
→ Oikeiosis: 媒體自律倫理有一條 業配廣告應該與新聞可以明顯區隔
→ Oikeiosis: 其實我記錯了 不是倫理 是法律規定
→ Oikeiosis: 廣電法19條 電臺所播送之廣告，應與節目明顯分開
→ Oikeiosis: 業配假裝成新聞是違反廣電法的非法行為 是應該取締的
推 Ebergies: 我覺得，如果立法揭露業配，我也覺得 OKAY 喔
→ Ebergies: 所謂的「資金來源透明化」其實也類似這樣的功能