Re: [思辯] 是否應該保障胡說八道的言論自由？

[Wengboyu ( )]

※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言：
: ※ 引述《gamer ()》之銘言：
: : 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多
: : 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱
: : 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納
: : 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生
: : 存權。
: :     所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制
: : 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論，
: : 但不能用一句言論自由就放任這種行為。
: 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論
: 就是言論自由應該最大限度的被保護
: 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前
: 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明
: 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場
: 那麼它的言論自由就應當被保障
: 為什麼如此呢？
: 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在
: 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」
: 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？
: 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代，
: 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」
: 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽，
: 我們能夠接受嗎？
: 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的，
: 必須要交給聽的人自己決定。
: 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。
: 應當是提供一個透明的環境。

我認為言論自由應該要有最低限度的法律要求，而國外確實有相關的法令
例如德國就針對納粹相關的內容進行限制，各國都有各種彌平不平等的法律

言下之意，言論自由至少在歐美各國、大部分亞洲國家
在超過一定邊界之時，就不可主張言論自由
而問題是在這個邊界該如何界定

https://tinyurl.com/yxv7g2xw wiki
全球教派自殺的事件，當教徒真心接受自殺，以追隨他們的上帝時
這是否可以主張這是言論或宗教自由?
教宗宣揚他的教義來吸引民眾入教，這有違反言論自由嗎?
該怎麼做fact check? 這有什麼真假可言?

我認為是以不危害他人性命為最低標準，又或者應該是以憲法中第23條的例外來處理
＂以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
  社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。＂

在遵守上述原則下，任何學術上的討論都應該保障其自由
而根本不存在政府需要fact check的問題，那是學術研究者們要辯論的事情

就中天的問題來說，應該是認其近乎影響社會秩序的程度，才會招致可能被拒換牌
對一項事實表達不同立場的解釋或者不報導，是言論自由可以接受的範圍
但是誤導跟錯誤是完全不同的概念

https://tinyurl.com/y6638ktg 中天2019年爭議事件
在裁罰紀錄中，幾乎都已經脫離了表達不同立場的解釋
沒有善盡查證義務的程度，近乎以謠言傳播資訊來加以誤導
私以為這已經脫離主張言論自由，近乎失控的等級

美國及歐盟都具有第三方獨立的事實查核機構
對於媒體報導的爭議內容再加以查證
然而有些內容在第一時間報導後，就會引起後續的傷害發生或引起社會的動盪
是根本來不及在查證後加以彌補或阻止的

媒體不會因為單一或少數違規事件而被拒絕換照
然而當其經常性的引發傷害，它帶來的危害遠比公共利益還大時
它的存續就要被嚴重的關切了


而視聽民眾是否有能力判斷真偽也是一個極大的問題
不論是能力、時間上或者有足夠的管道知道訊息的真假

我甚至認為把內容真偽全部交給聽的人決定
沒有經過最低限度的事實查核，根本就不負責任
不是所有民眾都有辦法做判斷


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.0.128 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1605385800.A.BA4.html
推 Ebergies: 這想法發展到最後就是法西斯主義啊。
→ Ebergies: 人民是愚蠢的，所以需要政府來做完全的掌控
→ Ebergies: 實際上把內容真偽交給聽的人決定當然會有一些缺點
→ Ebergies: 但這就跟民主一樣，把國家的命運交給人民決定
→ Ebergies: 對菁英的立場來說，也是不負責任吧～
→ Wengboyu: 所以我說'全部'都給聽的人決定不負責任，而是應該要有最
→ Wengboyu: 低限度的事實查核，至少事情的經過要是正確的，你要怎麼
→ Wengboyu: 解釋或立場如何，則應該交由聽的人判斷
推 Ebergies: 我的想法是，連法庭都很難判斷一件事情的事實是什麼
→ Ebergies: 最低限度的事實查核應該如何進行，我覺得不容易
→ Ebergies: 誰有權力決定事實是什麼呢？誰的事實查核才是事實呢？
→ Ebergies: 這都不是在網站上掛了「fact checked」就可以證明的事情
→ Ebergies: 舉今天查核了美國計票系統在德國有沒有伺服器的問題
→ Ebergies: 就被爆出該公司的文件中自己就提及了德國伺服器，那麼
→ Ebergies: 誰才是事實？
→ Wengboyu: 我認為這種有爭議的問題是無可奈何，但舉例來說文旦200
→ Wengboyu: 萬噸倒水庫，這有什麼難以查核誰講的是事實嗎? 這就是我
→ Wengboyu: 認為最低限度的查核。你提及的那個問題，是任誰都難以判
→ Wengboyu: 斷，那要聽誰的就只能交給視聽民眾自己決定
→ Wengboyu: 事實查核很困難，誰講的是對的，是一件不容易判斷的事
→ Wengboyu: 但不代表這件事情可以不用做。是基於事實查核究竟提出多
→ Wengboyu: 少證據，事件的經過，以及基於事件他們提出的解釋來看
→ Wengboyu: 法庭難以判斷，不代表所有事情都難以判斷，也不代表複雜
→ Wengboyu: 的事件中，無法從最基礎的事實來查證
→ Wengboyu: 而NCC有責任去監管這些媒體，報導必須有憑有據
→ Wengboyu: 中天被裁罰的案件都不是你講的這種難以分辨的問題
→ Wengboyu: 我也沒聽說過媒體報導你提及的內容而被裁罰
→ Wengboyu: 而當一家媒體，時常在報導連最基本的查核都沒有的假資訊
→ Wengboyu: 時，我認為他的存續是應該被嚴重關切，是絲毫沒有疑問的
推 Ebergies: 確實你說的是有可能做到的，但問題在於，你越查核到最後
→ Ebergies: 就會發現一條線，你不知道該將它放在哪裡
→ Ebergies: 然後這條線慢慢的就會被立場所影響，最終讓系統崩壞
→ Ebergies: 就我上面舉的例子，牛頓力學可是真理級的存在
→ Ebergies: 但你用它來 fact check，那結論就是扼殺了真正的真理
→ Ebergies: 但，誰會認為牛頓力學是錯的？
→ Ebergies: 教會燒死了宣揚哥白尼理論的布魯諾，我們認為很愚蠢
→ Ebergies: 而現在我們沒有燒死愛因斯坦，不是因為我們比較聰明
→ Ebergies: 而是因為我們比以前謙卑。
推 Ebergies: 不過最後，我並不覺得你說的方法不好，只是我不認為我有
→ Ebergies: 能力做到絕對的公正，看見絕對的事實。
→ Wengboyu: 我在正文裡已經說明了，科學辯證不需要機構來做查核對錯
→ Wengboyu: 那是科學者或其相關組織要做的真理辯證
→ Ebergies: 恩... 怎麼說呢，你認為科學與一般事務有決定性的不同
→ Ebergies: 但我不覺得有那麼大的差異，我想我們的認知分歧在此
→ Ebergies: 現在有很多 youtuber 在說書許多離奇的現實故事
→ Ebergies: 幾乎全都是違反直覺，全部都會被 fact check 的
→ Ebergies: 所有鐵證如山的事件結果都是錯的，我想我比較看重的是
→ Ebergies: 這個角度。「直覺簡單的事實」仍然有不是事實的可能
→ Ebergies: 我想要表達的是這個。
→ Oikeiosis: 這樣的論述方式也太滑坡了一點吧
→ Oikeiosis: 如果真理難尋 新聞報導就不需要事實查核 這樣對嗎？
→ Oikeiosis: 基本上 研究機構也是有等級的 影響力高的好期刊 跟隨便
→ Oikeiosis: 小期刊的論文就算都通過同儕審核 水準是差很多的
→ Oikeiosis: 事實查核的水準也是如此  你可以光是打電話去問本人
→ Oikeiosis: 也可以根據人事時地物去警方資料庫查詢
→ Oikeiosis: 可以跟主管機關查核是否有納管 是否可以做相關判斷
→ Oikeiosis: 甚至也可以做一個專題 把三十幾年前的事情挖出來釐清
→ Oikeiosis: 事實查核的優劣 是該媒體名譽的來源  做得不好跟不做
→ Oikeiosis: 是不同的問題  這也是針對事實查核 大家最關注的點
推 Ebergies: 我同意樓上，但以此來限制言論，而非交由市場機制
→ Ebergies: 我會有所懷疑，大概是這樣。