→ haiduc: 2.9公尺有沒有超過2.85公尺 超過2.85公尺就是不行 原po 01/02 15:06
→ haiduc: 腦袋打結了吧 01/02 15:06
推 snsdakb48: 罰你重看題目 01/02 15:09
推 nadoka: 題目寫超過3公尺可以那就是包含2.9公尺可以的意思 01/02 15:13
→ nadoka: 當然是不正確的阿 01/02 15:13
推 OAzenO: 考試考法條 只要數字不對就是錯誤 01/02 15:13
→ nadoka: 勞基法規定一天只能上班8小時 老闆說一天上10小時以內 01/02 15:13
→ nadoka: 是合法的 要你上9.9小時 01/02 15:14
「勞基法規定一天不能上班超過8個小時」
老闆說「一天不能上班超過10個小時」
那也沒錯啊，本來就不能超過8小時了，何況是10個小時?
推 OAzenO: 再看一次 你邏輯也是錯的阿 01/02 15:16
※ 編輯: liu2007 (106.1.196.145), 01/02/2017 15:21:35
推 Max08689: 題目給你X<=3 代表X=2.9是成立的，可是法條規定是X<=2.8 01/02 15:22
→ Max08689: 5啊～ 01/02 15:22
推 snsdakb48: 你的邏輯就代表2.9公尺是ok的？不過這樣就抵觸法律了啊 01/02 15:26
推 alexroc: 你錯 01/02 15:28
推 hsinyeh: 你第一天考試？ 01/02 15:30
噓 darkMood: 當然你錯，就是要回答2.85m，你扯什麼鬼前提。 01/02 15:30
噓 nadoka: X<8,X<10 X可以=9? 01/02 15:31
→ nadoka: 如果你認同老闆說的 那請你每天上滿9.999999個小時喔 01/02 15:32
→ nadoka: 因為老闆說的是對的 ^.< 01/02 15:32
→ FFFFFFFF: 不只邏輯有問題，中文也很有事… 01/02 15:36
噓 nadoka: 我就問你一個問題 2.9m可以嗎？ 01/02 15:39
→ nadoka: 照你邏輯小於三是對的阿 01/02 15:40
→ nadoka: <3當然包含<2.85 但是也包含2.85~3耶 高中數學要不要重修 01/02 15:40
推 mono5566: 考試就是數字為準 01/02 16:14
推 dandan5566: 考法條不用想太多 直接看數字對不對就好了 01/02 16:15
推 dandan5566: 你的邏輯是規定2.85m >3m當然不行 01/02 16:17
→ dandan5566: 但是這不是考你邏輯遊戲 這是法條 01/02 16:18
→ dandan5566: 法條寫不得超過3m 就代表3m以下是可以的 01/02 16:18
→ QQ101: 你把人家上限降低了........ 01/02 16:22
推 stfang925: 他是問你情境體 不是問你法條內容 01/02 16:24
→ stfang925: 如果前文有說OO法條規定...不得超過 那這題就是錯 01/02 16:25
→ stfang925: 發現我跟原po問題一樣 看來還是背吧 01/02 16:26
→ stfang925: 脫離這種考試體制太久都會忘記台灣考試邏輯 = = 01/02 16:27
→ LaPAELLA: 原po想太多了 那就是考法條 不是考邏輯 01/02 16:27
→ stfang925: 至少只是模擬考 趁現在記起來 01/02 16:29
推 guardyo: 不太懂你有什麼問題 如果今天規定高度不得超過2.85公尺 01/02 16:46
→ guardyo: 題目問「高度不得超過2.6公尺」 01/02 16:46
→ guardyo: 才有你說的邏輯問題吧 01/02 16:46
→ guardyo: 因為不超過2.6公尺 就一定符合不超過2.85公尺的條件 01/02 16:47
推 slugger: 如果不得超過3公尺是正確 那照這邏輯推論2.9公尺是不違規 01/02 16:51
→ slugger: 的 但顯然超過2.85公尺就是違規 所以你的邏輯也不對啊 01/02 16:51
→ slugger: 不然我今天寫不得超過三萬公尺也是對的 01/02 16:54
推 Hippy: 「高度不得超過3公尺」你會認為正確的是因為你知道法規是「 01/02 17:21
→ Hippy: 高度不得超過2.8公尺」，但該題目並沒有這個已知的前提啊， 01/02 17:21
→ Hippy: 單從3公尺這個敘述來說，會變成2.9公尺也是可以的，因為並 01/02 17:21
→ Hippy: 沒有超過3公尺。 01/02 17:21
→ Hippy: 你的問題就是你把已學到的前提代入並沒有給前提的題目中了 01/02 17:23
→ Hippy: 。另上面推文2.8改成2.85。 01/02 17:23
→ kobe8112: 你猜對了，你邏輯是不對的 01/02 17:30
推 liaon98: 原po邏輯是對的 但是考試方式是錯的 01/02 17:59
→ liaon98: 上面N大說這樣老闆就能給你上9.9999hr的班 這也是錯的 01/02 18:00
推 nadoka: 對個鬼啦XD 拜託去重修高中集合 01/02 18:11
→ kobe8112: 原來邏輯錯誤的不只原PO一個XDDD 01/02 18:12
→ nadoka: 這答案要對的前提是已知N<2.85 但題目有說嗎？ 01/02 18:12
→ nadoka: 自己都說規定沒有這麼高了 寫到3是"放寬標準"不是"限縮" 01/02 18:14
推 mono5566: 我覺得這要從為什麼要考這題目開始看....他就是只要問你 01/02 18:14
→ mono5566: 知不知道這規定啊！ 01/02 18:14
→ nadoka: 如果今天題目是問你<2.5M 那還有空間 01/02 18:14
推 FFFFFFFF: 題目只問你不得超過X公尺，你硬是覺得X+0.5也是可以？ 01/02 18:14
→ nadoka: 單就這題來看根本沒有模糊的邏輯空間好嗎？ 01/02 18:15
→ FFFFFFFF: 你考的是是非題不是申論題吧？ 01/02 18:16
→ suaveness: 這邏輯有點問題...建議原po把「包含」重看一遍 01/02 18:18
推 Kazamatsuri: 考題的意思是可以2.99公尺不超過3公尺 所以你認為呢? 01/02 18:26
噓 zs111: 2.9也沒超過三公尺 01/02 18:40
推 guardyo: 同意nadoka 01/02 18:40
→ guardyo: 如果一道門設計成150公分以下的人才能通過 01/02 18:41
→ guardyo: 你外面告示牌寫 180公分以下的人可以通過 01/02 18:42
→ guardyo: 你覺得這樣對嗎 01/02 18:42
推 organ63521: 考試方式是對的 你的邏輯是錯的 01/02 19:15
→ organ63521: 考試是問你 是不是3公尺 但是規定是2.85 01/02 19:15
→ organ63521: 如果對的話 那就代表2.9 2.99 都可以 01/02 19:15
→ enjoyyou: 因為你把它當數字看待 要當成法律文字來看 01/02 20:29
→ kobe8112: 其實就算當數字，也不影響原PO思維錯誤的事實QQ 01/02 20:33
推 MELOEX: 就算是當數字看 這題也不會是圈 01/02 20:56
→ MELOEX: 你們的邏輯到底在哪裡 01/02 20:56
推 MELOEX: 可惡 上面打錯 乾脆回文好了 01/02 21:06
→ kop5236: 人家是問你這樣可不可以又不是是非題= = 01/02 21:11
→ kobe8112: 1.原PO是問他邏輯對不對，答案是:不對 01/02 21:12
→ kobe8112: 2.這題考題的確是是非題 01/02 21:12
→ kobe8112: 3.題目的敘述「3公尺」，是不可以的01/02 21:12
→ kobe8112: 真的有難成這樣嗎，雖然我有時候也會鬼打牆啦XDDD01/02 21:13
推 guardyo: 我也很好奇推文怎麼一堆跟原po犯同樣錯01/02 21:14
→ kobe8112: 其實很簡單，用數學表達直接跳過語言的思考即可:01/02 21:40
→ kobe8112: 法規規定: (0 , 2.85] 為合法區間01/02 21:40
→ kobe8112: 模擬考(是非題) : (0, 3] 為合法區間01/02 21:41
推 raxdata: 如果題目說，超過3m是不行的……就對了01/02 22:17
噓 gold97972000: 我覺得題目出得不好01/03 00:08
→ kobe8112: 題目完全沒問題啊.....01/03 00:16
噓 nadoka: 一件褲子設計是80cm以內穿的下 商品標100cm以下穿的下01/03 02:00
→ nadoka: 請問合理嗎？01/03 02:00
→ nadoka: 要談法條就來談法條 今天規定是罰緩600~120001/03 02:02
→ nadoka: 題目問你罰1200以下的話會是正確的嗎01/03 02:02
→ snsdakb48: 反正數字錯就是錯 不管他寫不得超過2.5M還是錯 除非題01/03 06:21
→ snsdakb48: 目是寫 載物2.5M是否合法 這樣才能選01/03 06:21
推 keyas0403: 你應該要念哲學系 不要去考這種答案是A就是A的01/03 09:23
推 AddMe0815: 這題是考法規沒錯阿XD如果你還是打結的話建議你把01/03 10:26
→ AddMe0815: "不得超過" 改成 "上限為" 就懂了01/03 10:26
推 newacc: 這個陳述句其實包含了正反兩面，一個是超過3公尺就會違規01/03 12:35
→ newacc: ，另一面是不超過3公尺就沒有違規。你只看前面那個的話邏01/03 12:35
→ newacc: 輯上沒有問題，但加上反面的話就會產生謬誤。01/03 12:35
謝謝以上大大賜教
噓 Bewho: ..你從小到大是不是每次考試完都會找老師爭說答案不對01/03 13:50
我寧願問笨問題
也不願當個餵屎就吃的人
想必BeWho也是吧?
※ 編輯: liu2007 (106.1.196.145), 01/03/2017 15:19:28
推 holybless: 你的正確 有0.15公尺的空間鑽漏洞 真出事會有額外問題 01/03 17:40
推 behemoth: 簡單的邏輯學問題,若A則B,反之不一定亦然 01/03 18:51
→ behemoth: 不超過2.85的車一定不超過3米 01/03 18:52
→ behemoth: 但是不超過3米的車，不一定就不會超過2.85 01/03 18:52
推 ctrlbreak: 法條本來就有一堆邏輯上的漏洞, 而且還是留給會玩法律 01/03 22:59
→ ctrlbreak: 的人來玩的XD 01/03 22:59
→ kobe8112: 但樓上講的事情跟本文問的問題半點關係也沒有XD 01/04 09:17
推 netpal486: 它現在考你的是「法規」...所以法條不能改!~ 01/04 18:56
→ netpal486: 現實中，法規是最低標準，只能比法條更好..所以... 01/04 18:57
→ netpal486: 請你加油..好嗎?? 01/04 18:57
推 sowter: 這兩句話就定義不同 2.9就是你這問題的反例 01/05 11:16
→ sowter: 數學來說 你要證明這兩個問題(集合)相等 才能說一樣 01/05 11:17
噓 LOVEMOON3427: 中文不好..念書時遇到這種人真的很無言 01/09 08:40
噓 LOVEMOON3427: 程度不好 又愛凹 01/09 08:40
噓 LOVEMOON3427: 重念國小 你覺得如何 01/09 08:41
噓 chenjasen: 2.9公尺就破例了啊 01/17 21:36
噓 pase139: 你想太多 答案就是不正確。 02/12 03:20
噓 HtcNewOne: 神邏輯 03/17 23:39
噓 zasotion: 就是要考你2.85這個數字啊！國小沒畢業？ 04/05 02:28