[請問] 古蹟被焚毀後重建的年代怎麼計算？

[geofrania (三葉蟲)]

有兩間廟

甲廟：100年前蓋的，50年前全部焚毀，10年後重建，距今40年

乙廟：50年前蓋的，保存至今50年，主建築沒有毀損

請問是甲廟歷史較悠久呢？還是乙廟史較悠久呢？

建築歷史長短的比較有沒有個基準？

重建前的歷史到底要不要算進去？

謝謝

--
Now that I ask you earnestly and sincerely,
Now you answer me mercifully:
"To prevent the world from being destroyed,
To protect the peace of the world..."

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.97.38
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask/M.1485180796.A.98D.html
→ hicker: 基本上焚毀後重建的已經不能算是古蹟了吧....
可是像金閣寺1950年焚毀

1955年時依照原樣重新建造

還可以說他建於1397年嗎？

→ netpal486: 「古蹟」你懂這兩個字的意思嗎?
→ QQ101: 大阪城算古蹟嗎???
→ web946719: 重建應該有差 像名古屋城是沒被破壞的部分認定比較珍貴


※ 編輯: geofrania (1.163.97.38), 01/23/2017 23:59:11
推 QQ101: 100% Copy還原我覺得還可以算吧@@
推 bt222: 這跟被破壞的程度 重建的工法都有關
→ QQ101: 基本上那些寺廟20年都會翻新一次 感覺不會變
→ QQ101: 工匠工法就是這樣世世代代傳下去 城 好像沒有? 需考究
→ qazqazqaz13: 同上
→ qazqazqaz13: 6f
推 nadoka: 就算燒到連骨頭都不剩曾經存在的事實也不會改變吧
→ smallblock: 就算是當時的建築物，壞了也會修，就這樣一路修到現在
→ smallblock: 應該不要跟原本造型有差 應該都算吧
推 anamorphosis: 有全毀嗎？沒有的話就是忒修斯之船悖論了，無解XD
→ anamorphosis: 全毀會比較沒爭議，就是建物新修這樣。
推 theclgy2001: 有算吧　沖繩首禮城二戰被炸歪重建　還不是世界遺產
→ theclgy2001: 只剩一點城牆和石頭是當時的東西
→ Kukuxumusu: 印象中有的會宣稱當時重建 是照古法云云 所以是OK的
→ Kukuxumusu: 地位上是跟沒重建過的差不多