→ Schottky: 美國認為企業就算無過失，出事情也要負擔一部份責任 01/13 22:30
→ Schottky: 因為企業比消費者更有財力和能力改善這些問題 01/13 22:30
→ Schottky: 然後美國又比較大，奇奇怪怪的案件當然也多 01/13 22:31
→ madeinhk: 台灣濫訴的沒有比較少喔 是你以為沒有 01/13 22:38
推 Schottky: 有些被截頭去尾後轉述到你這邊看起來很扯的案子 01/13 22:39
→ Schottky: 你去找案件的原始裁判書，常常也是有這樣判決的理由的 01/13 22:39
→ madeinhk: 越想越不對勁、醫療濫訴、買家不取貨就告刑事、玻璃心自 01/13 22:40
→ madeinhk: 創ID有人格權的見解告妨害名譽的 這些每天都在上演 只是 01/13 22:41
→ madeinhk: 新聞不見得有報 01/13 22:41
→ saltlake: 濫訴? 那制度上要放一個法官先審查是否濫訴才能提告嗎?y 01/13 22:41
→ madeinhk: 濫訴設計一個審判費 提告者先預付 敗者負擔就能解決了 01/13 22:45
→ madeinhk: 民事就是這樣子 濫訴的反而比刑事少很多 台灣刑事幾乎0 01/13 22:46
→ madeinhk: 成本 01/13 22:46
→ madeinhk: 有的明知自己手上沒證據也不算刑事只是民事 一樣先告再 01/13 22:48
→ madeinhk: 說 反正對自身來說幾乎不用錢 01/13 22:48
推 APM99: 美國都有只接商場跌倒案件的公司了.. 01/13 23:48
→ saltlake: 法庭審查費現在就是敗訴者負擔 01/14 01:54
推 Xa73: 媒體一般喜歡誇大內容, 絕大部分上新聞的其實都被法院拒審 01/14 13:56
→ Xa73: 閱讀判決書很重要 01/14 13:56
推 chapter7: 網路一查就看到肯德基的案子2017年法院根本不受理。因 01/14 14:10
→ chapter7: 為求償金額很大媒體愛報但事證不足法院也不會處理的。久 01/14 14:10
→ chapter7: 而久之還是有些錯誤訊息流傳。 01/14 14:10
推 chapter7: 另一個惡名昭彰的是麥當勞熱咖啡案，有位太太被燙到就 01/14 14:17
→ chapter7: 麥當勞讓他們賠了很多錢。但一堆事情都被省略：那位 01/14 14:18
→ chapter7: 太太三級燙傷跟麥當勞違反和解規定等等。 01/14 14:19