[請問] 斷交後就可以獨立的論點

[Vram (影像隨機接達記憶器)]

今天看到又斷交的新聞
本想在八卦問但好像算政問
如果這裡也違規再麻煩版主刪文
-
每次斷交，八卦推文一定有人說
好啊 快斷光光，到時候就用台灣名義建交了。
中華民國丟光所以邦交國，台灣就可以建交(獨立)了。
-
但
跟中國建交的國家一定會有個附註：
承認(或像中美公報翻譯成認知) 台灣為中國一部分

那跟中國建交者怎麼可能還會跟台灣建交
(兩方皆建交的國家很少數)

這是反串還是某些團體的看法？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.65.136 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask/M.1639160009.A.AC1.html
→ BigCat: 這個可能要先想一下中國vs中華民國vs台灣問題
→ BigCat: 不過的確有人是這麼認為，不全然是反串吧
→ BigCat: BTW 不知道能不能發可以先站內信問板主 (雖然這板板主上線
→ BigCat: 頻率比較低) ，一般來說板主處理違規文章都是直接開罰了
好的
→ songzhen: 你要先說獨立（正常國家）的條件是什麼 加入聯合國嗎？
→ songzhen: 如果獨立是指加入聯合國 那基本上就想太多 臺灣就算剩0
→ songzhen: 個邦交國 PRC仍然是安理會常任理事國 可以直接封殺任何
→ songzhen: 加入聯合國的議案
→ songzhen: 一個政治實體申請加入聯合國要先經過安全理事會審查 審
→ songzhen: 查通過才會有大會表決 但常任理事國只要否決 審查就不過
→ songzhen: 然後不能加入聯合國的前提下 你宣不宣布法理獨立都沒用
→ songzhen: 然後....你覺得美國有什麼必要支持臺灣獨立（加入聯合國
→ songzhen: ）嗎？用不客氣的說法就是 讓奴隸變成公民 跟自己有（表
→ songzhen: 面）平等的國際權利義務 有什麼好處？
→ songzhen: "臺灣"符合美國利益 但臺灣人不見得符合美國利益 就算開
→ songzhen: 戰時不提供後勤支援 讓臺灣被血洗一波在珊珊來遲 建立更
→ songzhen: 親美的政權也未必不符合美國利益啊 甚至宣稱臺灣炸了美
→ Schottky: 式熱狗
XD
→ songzhen: 國軍艦 於是美國出兵佔領總統府建立美屬臺灣 把臺灣人
→ songzhen: 趕到山上建立保留區或是再來一次"住民去就決定日" 限期
→ songzhen: 離開也比讓臺灣獨立更符合美國利益
→ songzhen: 臺灣現狀比較像是美國版的一國兩制或滿州國 很長一段時
→ songzhen: 間內應該都是"臺灣不獨 大陸不武" 除非臺灣能證明自己的
→ songzhen: 價值 那才有可能改變 以色列剛建國時 美國也是沒興趣的
？？ 離題了大哥
推 chister: 自欺欺人而已
推 FFFFFFFF: 基本上這說法自嘲的，所謂獨立是國際上的孤立
推 HuaLan: 真的完全斷光光才慘　等於全世界就默認你是中國的一省
→ HuaLan: 那在這情況之下中國想要怎麼對內處理問題外國頂多也是呼籲
→ HuaLan: 反正全世界都認為是中國內政　像香港國外也幾乎無可奈何
→ sdiaa: 都斷光只是他們覺得台灣不能代表中國 跟默認是中國的一省是
→ sdiaa: 兩回事...
→ q347: 現在的塔利班阿富汗 沒有一個國家承認他外交地位吧
→ sdiaa: 這幾年來台灣周邊巡田水的美英日澳德法加都沒有默認這件事
推 daye2012: 小國斷光光對我們來講真的是沒差。自然人跟公民，身分
→ daye2012: 是不同的，台灣現在沒有國家的身份，就像逃逸外勞，生
→ daye2012: 活是可以生活啊，但是碰到法律爭端，非常麻煩。但是因
→ daye2012: 為中共恐嚇和國民黨長期教育、配合，一般老百姓根本搞
→ daye2012: 不清楚。跟萊豬議題一樣，禁萊豬是我們違反WTO規範，自
→ daye2012: 設貿易壁壘，但卻訴諸民粹民意、政黨對決
？
推 loadingN: 樓上可以舉一個法律爭端的案例嗎？
→ goingmo: 國際大濕把WTO都搬出來了,真的好笑
→ hu393: 天啊 禁萊豬違反wto規範的神奇論點都出來了…
※ 編輯: Vram (223.136.65.136 臺灣), 12/11/2021 12:47:09
推 daye2012: ptt早就被韓粉五毛圈地，只要是不斷拱的，九成九絕對是
→ daye2012: 錯誤的訊息
→ daye2012: WTO有《技術性貿易障礙協定》（TBT），裡面規定：成員
→ daye2012: 國若須標示貨品對人類的健康或安全造成風險，必須以國
→ daye2012: 際既有的權威性科學證據
→ daye2012: 萊劑已經有國際認證的科學標準CODEX，而台灣自己規定的
→ daye2012: 還比CODEX還嚴格，所以，標示「此商品含有萊劑」，是構
→ daye2012: 成不必要的貿易障礙行為
→ hu393: 上面說禁萊豬違反WTO規範 下面變成"標示"萊豬違反WTO規範?
→ hu393: 全球一堆國家禁萊豬 別的國家都不會違反WTO規範?