[推文] #1d9sE4x7 acerttt

[Anonymous. (猜猜我是誰 ? ^o^)]

1.被檢舉人：acerttt

2.文章代碼：#1d9sE4x7

3.檢舉事證：

→ acerttt     : 誰說TP的行銷組人員不能上PTT的，人家在這跟你嘴砲   11/03 21:40
→ acerttt     : 幫忙解釋也是工作之一喔                            11/03 21:40

4.可能違反板規：

2-1

明確指稱TP行銷組人員工作範疇包含在PTT打嘴砲與幫忙解釋

並無任何證據顯示此說法為事實

依照此ID前後推文之語意，甚至有隱射其他推文板友的意味

意圖刻意造謠、汙衊與引戰

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketPicket/M.1730646810.A.250.html
→ acerttt     : 首先，台籃板是個公開的討論園地，只要合法持有帳號
→ acerttt     : 都可以在台籃版發文推文，所以各聯盟的行銷人員本來
→ acerttt     : 就可以隨意發表自己的意見，那大家也無法特別判斷其
→ acerttt     : 現實的職業為何，所以本來就該對於其他版友的言論要
→ acerttt     : 有足夠的判斷跟識讀能力
→ acerttt     : 另外根據我的前後文，我也有說明，關於該篇主題的行
→ acerttt     : 銷力度的判斷，最有話語權的就是聯盟或球團行銷人員
→ acerttt     : 再來就是被包裝的球員，最後才是看戲的球迷
→ acerttt     : 但是有其他版友就覺得他比球員還要懂得行銷，我不知
→ acerttt     : 言之鑿鑿的依據從何而來，所以才推測是否有聯盟行銷
→ acerttt     : 人員也裝成球迷在討論，這只是合理懷疑，並反擊其他
→ acerttt     : 版友說<球員關於行銷的解讀是錯的>這件事，並不合理
→ acerttt     : 所以造謠的點在?? 汙衊的點是<嘴砲>嗎?? 打嘴砲是汙
→ acerttt     : 衊??
→ acerttt     : 還是身為行銷人員是一件很羞恥的事情??說實在就算在
→ acerttt     : 網路上匿名帶風向也沒啥問題，畢竟說到底也只是個人
→ acerttt     : 意見表述，只要不是創一堆帳號來刻意帶風向，以現在
→ acerttt     : 的網路使用風氣，這很常見。
推 Pash97143   : 不到
推 NanashiMumei: 2-1-4
→ acerttt     : 原檢舉人檢舉的是2-1，就算版主權限覺得是2-1-4，但
→ acerttt     : 我引戰的點是??
→ acerttt     : 我會留言這段，就像我上面解釋的，我覺得某版友說的
→ acerttt     : <宗憲覺得TP平日沒行銷，這句是錯的，該版友覺得TP
→ acerttt     : 平日有在行銷>
→ acerttt     : 我覺得該版友如此武斷的去說宗憲的言論是錯的，很不
→ acerttt     : 合理，所以該篇文章底下，我也有跟該版友討論了我
→ acerttt     : 的想法，他覺得平日也有POIG，也有PO一些比賽相關資
→ acerttt     : 訊，就是TP平日有行銷的表現(所以宗憲說的是錯的)
→ acerttt     : 但我的想法是，宗憲畢竟從S到ABL到PLG再到TP，他可
→ acerttt     : 能覺得TP這些平日賽事相關的PO文，只是最基本該做的
→ acerttt     : 對比PLG時代，平日還有其他更有感的行銷手段
→ acerttt     : 所以宗憲才會有如此的結論，這樣去推斷較為合理吧
→ acerttt     : 直接用TP平日也有PO賽事相關貼文，並無法說明宗憲說
→ acerttt     : 的就是錯的
→ acerttt     : 我引戰的對象是??引戰的點是??
→ acerttt     : 我根本不想去知道該版友是不是TP小編，因為小編的言
→ acerttt     : 論(就是用官方帳號的發言)，不會是像我們這些版友在
→ acerttt     : 版上的嘴砲發言，那我當然就是當他是個普通版友的意
→ acerttt     : 見想法的表述，還是這句話像是皇后的貞操或是不能說
→ acerttt     : 破的秘密，而我說出來了，所以我是引戰??
推 ZIDENS      : 2-1就含括2-1-4阿 只是比較細項而已
→ ZIDENS      : 所以你的意思是你只是單純說這句話 且這是有可能實
→ ZIDENS      : 現的
→ ZIDENS      : 跟前後文無關 非與板友對話有感而發 只是靈光一現
→ ZIDENS      : 是這樣嗎
→ acerttt     : 當然不是啊，我都解釋這麼詳細為啥會有這樣的結論
→ acerttt     : ？？
→ acerttt     : 如果版主覺得我的發言，與「網軍」「垃圾」這種禁
→ acerttt     : 詞同意，那判定水桶本來就是版主的權利
→ acerttt     : 而「網軍」被判定2-1-4的造謠引戰，我個人理解的原
→ acerttt     : 因是，假設我說d版友是網軍（收錢帶風向），但實際
→ acerttt     : 上只是兩人意見觀點不同，所以不該污衊對方，所以
→ acerttt     : 我該被水桶
→ acerttt     : 但我這句推文的意思是，覺得d版友就不會是TP的行銷
→ acerttt     : 人員，所以不應該武斷的說張宗憲是錯的
→ acerttt     : 理由就是如我推文所說，1.球員是被行銷者，感受會
→ acerttt     : 比球迷深。2.就算d版友舉出TP平日有在ig貼文這個證
→ acerttt     : 據，但也許張宗憲覺得那只是例行公事，而非所謂的
→ acerttt     : 行銷
→ acerttt     : 以該檢舉文的11/3往前查詢TPBL從開季的平日IG貼文
→ acerttt     : 來看，基本的就是1每週賽程，2戰績排名，3五大好球
→ acerttt     : ，4單週表現優異球員。
→ acerttt     : 其他的就是，10/29的平日首場賽事預告，10/23與10/
→ acerttt     : 31的現場球迷抓拍，再加上10/23的季前預測大公開，
→ acerttt     : 總共四篇，這力度讓宗憲說出平日沒行銷的結論，也
→ acerttt     : 不能說宗憲就是錯的吧
推 ZIDENS      : 其實判定造謠是因為沒有證據的負面指稱
→ ZIDENS      : 到也不是汙衊
→ ZIDENS      : 可是你說的這段跟嘴砲負責解釋有什麼關係
→ ZIDENS      : *嘴砲幫忙解釋
→ acerttt     : 宗憲說TP平日沒行銷，d版友說ig平日有貼文
→ acerttt     : 平日有貼文這理由看起來就很像只是嘴砲的解釋啊，很
→ acerttt     : 無證據力，只是敷衍了事的感覺
→ acerttt     : 所以我才會說我的本意是d版友就不會是行銷人員，而
→ acerttt     : 只是看起來很信徒很想幫TP解釋的單純粉絲
→ acerttt     : 今天要是真的是行銷人員，可能會私下跟宗憲解釋，
→ acerttt     : 可能想個梗去跟宗憲配合(如果宗憲願意的話)
→ acerttt     : 或是像獅的behind_lioneers一樣開個ig，說說平日在
→ acerttt     : 做啥，怎麼看都不會只是說<平日有發ig>
推 acerttt     : 所以我的言論的延續性是從1.小編比球員懂，球員比球
→ acerttt     : 迷懂 2.d版友堅持ig平日有po文 3.那我就當你是行銷
→ acerttt     : 人員了 4.那行銷人員難道是平日工作是上PTT嘴砲解
→ acerttt     : 釋嗎?? 5.只能得出個<ig平日有PO文，所以宗憲說錯的
→ acerttt     : 結論>
→ acerttt     : *3.那我就當你是行銷人員了，因為你說宗憲是錯的
推 ZIDENS      : 2-1-4 後續補充跟原先說法幾近相反
→ acerttt     : 這案例拖太久，我也沒啥想再解釋的，我只想知道你
→ acerttt     : 所謂的「原先說法」是指台籃版的推文，還是指檢舉
→ acerttt     : 版我上面的推文？？