推 beautydots : 主張無效的話要繞到民法71違反強制或禁止規定或民 09/02 04:31
→ beautydots : 法72背於公序良俗，我認為若獅隊簽僱傭、台新在重 09/02 04:31
→ beautydots : 複的期間簽約，違反公平交易法禁止的惡意挖角會比 09/02 04:31
→ beautydots : 較明確，從而獅隊可以訴訟主張台新的約無效＋台新 09/02 04:31
→ beautydots : 須負損害賠償責任。另外，救濟手段除了上法院，可 09/02 04:31
→ beautydots : 以先向公平交易委員會檢舉，公平交易委員會有調查 09/02 04:31
→ beautydots : 權且可以作行政處分（得限期令停止、改正其行為或 09/02 04:31
→ beautydots : 採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2千5百萬 09/02 04:31
→ beautydots : 元以下罰鍰，還可以繼續罰到停止、改正其行為或採 09/02 04:31
→ beautydots : 取必要更正措施為止），這個應該會比較快。目前這 09/02 04:31
→ beautydots : 樣公平交易委員會會如何認定，也是很重要的一點， 09/02 04:31
→ beautydots : 值得我們繼續觀察。然後我看法條，理論上僱傭契約 09/02 04:31
→ beautydots : 債務不履行賠得會比較多，嚇阻力應該也會比較強。 09/02 04:31
沒錯，委任跟顧傭的主要差別就是賠錢的大小，嚇阻力的差別，
會決定要簽兩份合約導致其中一份無法履約的，就是會這樣做。
推 dgq75148 : 如果簽的是僱傭 就沒有台新說的在知道林秉聖沒有其 09/02 04:40
→ dgq75148 : 他有效合約的情況下簽約的事情 所以林8/15之後到現 09/02 04:40
→ dgq75148 : 在應該只會有攻城獅一張合約 09/02 04:40
推 Yu112927 : 林秉聖沒救了 09/02 04:48
推 ZIDENS : 如果是雇傭 台新就沒辦法主張書面解約已寄出 09/02 04:52
→ ZIDENS : 所以合約無效 就沒後面的事了 09/02 04:53
→ ZIDENS : 你以毀約為前提當然是怎麼簽都可以解的 09/02 04:54
→ ZIDENS : 這世界上不存在真正具有強制力的合約 你可以用生命 09/02 04:54
→ ZIDENS : 反抗 09/02 04:54
我不懂Z版跟dgq75148板友是好傻好天真，還是真的就是護航到無下限??
今天決定這份契約是僱傭還是委任的只能是法官，沒有任何標準版公版的契約樣式，
就算獅主張自己簽的是僱傭契約，台新還是主張大聖跟獅的合約無效，大聖還是主張
這是委任合約可隨時終止，所以你們兩位的說法就像是，
男朋友跟女朋友說，就是因為妳上班時跟其他男同事講話(沒有簽僱傭合約)，所以
我才會出軌，如果妳沒有跟其他男同事講話，我就不會出軌。
獅簽了僱傭合約，大聖就不會跟台新簽約?? 所以大聖跟台新簽約，錯的是因為獅
沒有簽僱傭合約??
今天獅跟大聖已經沒有了契約成立基礎的信任關係(還有可能是因為台新的慫恿)，
結果錯的是獅沒有跟大聖簽僱傭合約??
推 rocket101 : 版主說的是 09/02 05:43
推 Joshuaian : 真理越辯越明 09/02 05:50
推 Joshuaian : 另外，前一篇很多人說專業的悍創不可能違約金沒設 09/02 05:53
→ Joshuaian : 或是設的很低。偏偏這就專業在林宜輝吳岱豪辛巴這 09/02 05:53
→ Joshuaian : 些高價球員在表現不理想時，球團處理起來容易，還 09/02 05:53
→ Joshuaian : 有伊波卡的第二年保障合約如何賠償的問題 09/02 05:53
所以小力才會在YT上要求球員趕快加入球員工會，至少有工會的力量幫忙爭取。
推 elve7878 : 假設不成立 契約不會明文寫聘用球員為球隊打球是委 09/02 06:16
→ elve7878 : 任還是僱傭 09/02 06:16
推 elve7878 : 今天契約甲方聘用人發現契約存續期間有對自己不利 09/02 06:18
→ elve7878 : 的狀況 就有空間可以主張契約是委任或僱傭 09/02 06:18
沒錯，就是因為是哪種契約只能由法官判斷，所以兩方就是主張對自己有利的部分。
推 elve7878 : 說到底還是職業球隊的法制化不完整 球員簽契約到底 09/02 06:20
→ elve7878 : 是委任還是僱傭 中職十幾年前就吵過了 結果實務判下 09/02 06:20
→ elve7878 : 來還是有些判委任有些判僱傭 09/02 06:20
推 elve7878 : 最後身為獅迷 還是呼籲攻城獅 錢出的沒人家多 不要 09/02 06:24
→ elve7878 : 像上D卡公審前女友的人一樣 想帶風向訴諸道德 明眼 09/02 06:24
→ elve7878 : 人都知道 你們要的不是球員 只是想要多跟台新凹賠償 09/02 06:24
主張對自己有利的部分，就叫做凹賠償??而且兩聯盟的合約爭議就是只能靠民法，
民法對於合約就是信任基礎，就是無法履約就賠償，這不是職業球隊法制化能解決的。
推 split1000 : 那不能公審前男友嗎XXXD 09/02 06:52
推 annynovel : 這事件落幕後，還是要想辦法完善兩聯盟的規章吧，籃 09/02 07:46
→ annynovel : 協和兩方都要好好談談 09/02 07:46
會有人跳出來說，這又關籃協什麼事了，是以為籃協包山包海嗎?
噓 L9m : 凹賠償都講得出來 檢討受害者是怎樣 09/02 08:11
推 olin7745 : 工程獅又不是新球隊第一次簽約應該不會犯這種錯 台 09/02 08:23
→ olin7745 : 新也只能主張合約是在林跟中信沒跑完時簽的所以合約 09/02 08:23
→ olin7745 : 無效 09/02 08:23
→ roland753951: 樓上意思就是原來被砸錢搶人不能施壓，只能電電吃下 09/02 08:33
→ roland753951: 去 09/02 08:33
推 madaco : 如果簽雇傭 季中被CBA挖角還能去嗎？ 09/02 08:43
推 sawkuanwoo : 僱傭球團同意就可以去，但現在是委任，球員自己可以 09/02 09:20
→ sawkuanwoo : 單方面解約，只要賠償給好，但喵應該沒想到所以沒寫 09/02 09:20
→ dannyao : 當然可以 雙方同意讓你去CBA就可以 09/02 09:20
都雙方同意了，不管什麼契約形式真的沒差了。
→ sawkuanwoo : 只能說台籃搞球員這麼久，這次在大聖身上踢到鐵板了 09/02 09:21
→ dannyao : 僱傭麻煩的是 你要3q球員 球員不願意時 09/02 09:22
→ dannyao : 你不見得能3q成功 09/02 09:22
→ dannyao : 簽委任就沒這個問題 09/02 09:24
→ dannyao : 球團隨時可以3q球員 不管球員願不願意 09/02 09:24
→ dannyao : 頂多花錢而已 09/02 09:24
是啊，現在大聖對於獅也就是賠錢而已，所以獅只能主張台新違反公平交易法。
→ dannyao : 以前都是球團3q球員 現在是第一例球員3q球團 09/02 09:29
→ dannyao : 其實本質上跟球團提前3q球員一樣 09/02 09:30
→ dannyao : 所以沒什麼好悲憤的 不然球團提前3q球員是不是 09/02 09:31
→ dannyao : 也要出來悲憤 講球團沒良心沒合約精神? 09/02 09:31
→ dannyao : 不然不就是雙標仔 09/02 09:32
當初富邦解約球員時，版上應該也是大多數人幫球員說話??
推 kane7410 : 好奇情況反過來台新先簽 大聖和獅簽約風向會怎樣 09/02 09:43
你就會看到那些ID講的話反過來而已啊，指責的能講出的理由就是那些，
護航的能講出的說法也只有那幾招。
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:49:31
噓 TheEmperor : 完全不覺得林有錯 09/02 10:04
推 gekkou : 攻城獅受個屁害，之前提前解約球員幾次了，還是只有 09/02 10:22
→ gekkou : 球團能提前解約球員不行，簽委任搞那些模糊空間就是 09/02 10:23
→ gekkou : 會被反噬。然後繼續帶風向說我球團才是受害者，標準 09/02 10:23
→ gekkou : 受虐員戰法。 09/02 10:23
現在有球員工會，還有很多跟獅不對盤的球團，還有另一個聯盟，還有之前法院的判例，
然後你在這邊說獅球團在帶風向?? 那為什麼那些覺得吃虧的球員不跳出來帶風向??
推 access4096 : 台灣球迷很吃情勒那一套說法 09/02 10:24
推 black205 : 來了 講提前解約 所以提前不是都說有拿補償嗎 09/02 10:29
→ black205 : 指人受虐兒的加害者戰法跟某群真像 09/02 10:29
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:52:02
→ ZIDENS : ==這哪有啥護航 就事實啊 09/02 10:50
→ ZIDENS : 阿你要以違約為前提 那當然是簽什麼都一樣 09/02 10:50
→ ZIDENS : 簽賣身契他也可以不理 不是嗎== 09/02 10:50
不是以違約為前提，我們都不是法官，而是以每一方不同的主張為前提
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:53:31
→ ewayne : ...所以你是要討論什麼？... 09/02 10:54
看到有些人在說，就是因為獅沒簽僱傭合約所以大聖才跟台新簽約覺得很好笑啊，
你下面那位就是了。
→ ZIDENS : 不是以違約為前提那就是雇傭有約束力且不能單方解約 09/02 10:54
→ ZIDENS : 啊== 09/02 10:54
獅主張是僱傭，所以就是僱傭了嗎??大聖同意嗎??台新同意嗎??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:56:13
→ ZIDENS : 但你又說了就算這樣大聖想跑還是可以付錢跑掉 09/02 10:54
→ ZIDENS : 那就是以違約為前提阿 09/02 10:54
想跑就可以跑是在說不管委任或僱傭，本來就是想跑都能跑。
所以不管獅跟大聖簽的是什麼合約，大聖想要跟台新簽約都是可以的，
因為民法就是規定，不履約就是賠償。
所以不是，像你說的
ZIDENS : 如果是雇傭 台新就沒辦法主張書面解約已寄出，所以合約無效 就沒後面的
事了
就算獅當初簽的是確定是僱傭合約，大聖跟台新的合約也不會是<<<無效>>>的喔。
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:01:51
→ ZIDENS : ............合約就是同意才會簽的東西 09/02 10:57
推 gekkou : 提前解約就按合約來賠償啊，3Q伊波卡時伊波卡有出來 09/02 10:57
→ gekkou : 哭嗎，現在反被3Q才在那哭惡意挖角，這不就受虐兒戰 09/02 10:57
→ gekkou : 法。林秉聖做法吃像難看，但攻城獅沒好看到那去，在 09/02 10:57
→ gekkou : 那裝受害，為什麼P 裡面就工程獅的合約糾紛最多。 09/02 10:57
惡意挖角是公平交易法的管轄範疇，不是民法管的，
獅跟伊波卡只有民法的契約關係，你把兩件事扯在一起了喔。
→ ewayne : ...都這麼多天了，還能夠一直沒看懂，你也真的是厲 09/02 10:59
→ ewayne : 害... 09/02 10:59
我沒看懂什麼??
→ ZIDENS : 現在主張的問題喵自己也說溜嘴是委任 09/02 11:01
→ ZIDENS : 有人認為要看條文內容 我看案例應該是要看執行內容 09/02 11:02
→ ZIDENS : 但如果抬頭是雇傭 條文是雇傭 根本沒有爭論的餘地 09/02 11:02
富邦判例當初寫了是委任，但法官認定是僱傭，你說沒有爭論的根據是啥??
更別說，什麼樣的條文才叫做僱傭??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:06:01
→ ZIDENS : 我那句話沒有逗號== 09/02 11:03
推 reason825 : 如果跟獅是簽雇傭合約，我認為台新就不會出手了 09/02 11:03
→ ZIDENS : "沒辦法主張書面解約已寄出所以合約無效"是一句話 09/02 11:03
→ reason825 : 因為台新要簽大聖之前應該是有提醒大聖要做終止合約 09/02 11:03
→ reason825 : 的動作，這就是已經考慮到法律攻防了 09/02 11:04
→ reason825 : 所以大聖也在前一天先寄出存證信函終止委任合約 09/02 11:04
→ ZIDENS : 對啊就是reason825說的啊== 09/02 11:04
→ ZIDENS : 如果是雇傭 台新沒辦法主張大聖已經寄出書面所以 09/02 11:05
→ ZIDENS : 合約無效所以台新可以簽 的這件事 09/02 11:05
所以我說嘛，獅主張是僱傭就是僱傭了嗎?? 先喊先贏??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:07:30
→ ZIDENS : 富邦就是抬頭委任 條文雇傭啊 09/02 11:07
所以我問你嘛，什麼樣的條文才叫做僱傭??
這種只能靠法官判斷的東西，然後大家都拿來做結論??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:09:03
推 kane7410 : 如果簽的是雇傭 就不會只是獅台新大聖之間的事了 09/02 11:08
→ ZIDENS : 所以才會有爭議啊 09/02 11:08
→ ZIDENS : 雇傭委任判定就是三點 我不知道權重 但你統一就 09/02 11:09
→ ZIDENS : 沒事了 09/02 11:09
→ ZIDENS : 標題 條文 實際執行 三點 09/02 11:09
這三點就是靠法官判定(不同法官可能還有不同見解)，所以獅 大聖 台新才會去主張
對他們自己有利的那一種說法
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:11:35
推 reason825 : 另外一個角度看，攻城獅過去3Q過很多球員，這可能 09/02 11:10
→ reason825 : 就是獅隊球團簽球員合約的慣例，保持3Q彈性 09/02 11:11
→ ewayne : ...如果你要用這種吵架法，那這篇文章真的不用發， 09/02 11:11
→ ewayne : 等法院判決就知道了... 09/02 11:11
是啊，我覺得是要等法院判定，但他們覺得獅當初簽僱傭就沒有後續台新跟大聖的合約
→ reason825 : 而這個合約彈性也延續到大聖這次合約 09/02 11:11
→ ZIDENS : 靠法官判斷是因為標題 條文 執行內容不吻合才要判定 09/02 11:11
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:14:01
→ ZIDENS : 都吻合有什麼好判定的== 09/02 11:12
推 doS16 : 現實狀況是僱傭對獅比較有利，委任對大聖比較有利， 09/02 11:12
→ doS16 : 所以當獅自己說溜嘴是委任的時候，就等於變相承認合 09/02 11:12
→ doS16 : 約內容確實有比較高的機率是委任約 09/02 11:12
對，你說的沒錯，但我想問你的是，當初假設獅沒有說委任合約，然後跟
大聖簽的合約上面的標題，也是僱傭合約，當獅跟大聖的合約高機率是僱傭時，
那大聖可不可以跟台新簽約?? 大聖無法履行這份高機率的僱傭合約是不是賠錢就好??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:17:01
推 reason825 : 我是覺得委任可以，提高解約成本對雙方都有保障 09/02 11:15
推 doS16 : 如果連合約內容都要走法院，那賠償金額也是直接交給 09/02 11:16
→ doS16 : 法院判定，不懂一直歡大聖/台新不賠償是在幹嘛 09/02 11:16
推 ZIDENS : 是賠錢就好 但你這不就又跳回違約為前提了嗎 09/02 11:17
你還是沒聽懂我說的，<<違約>>是法院判定後才知道的事情，
現在這份合約到底是什麼，獅 大聖 台新各有不同的主張，
所以我的前提一直都不是以違約為前提，
我的前提是，這三方的主張是不同的，才會導致現在這樣的事實
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:19:55
推 doS16 : 如果你要把狀況假設成雙方都清楚簽的是僱傭約，那就 09/02 11:19
→ doS16 : 照一般僱傭約的方式處理即可，這沒什麼討論的價值， 09/02 11:19
→ doS16 : 也不會吵這麼多篇 09/02 11:19
請參照一樓推文的說法，雙方都清楚僱傭合約，那也只是違約的成本更大了而已
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:20:58
→ ZIDENS : 蛤==? 09/02 11:20
→ ZIDENS : 關於合約部分三方都主張是委任啊 哪有不同 09/02 11:20
獅主張委任??那獅根本就不用告違反公平交易法了
→ ewayne : 能夠一直看不懂對方在說啥，還一直想跟對方討論，你 09/02 11:20
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:22:13
推 doS16 : 現在不是大家都承認過是委任約嗎，哪有什麼口徑不一 09/02 11:21
→ doS16 : 致，只是賠償金還沒談好而已 09/02 11:21
因為請參照一樓推文，僱傭合約才有大機率讓公平交易法能勝訴，
你們說獅主張委任合約，那獅為什麼要去提告公平交易法??
→ ewayne : 也真的很厲害...這篇就打住了吧，到底有啥好吵的？ 09/02 11:21
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:23:44
→ ZIDENS : .......你是現在才發現喵自己說委任嗎 09/02 11:22
當然不是啊，但獅有說過委任沒錯，可是實際上我個人認為獅會去提告，
獅就是會去主張雙方是僱傭關係，因為獅也說過，合約中有寫不得單方面任意解約
→ doS16 : 獅本來就莫名其妙啊，現在說要告也沒告，放話誰不會 09/02 11:23
→ doS16 : XD 09/02 11:23
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:26:22
推 annynovel : 新聞說週一協調會破局就直接按鈴控告 09/02 11:23
→ annynovel : 不過那篇新聞說還要告刑事，我也黑人問號 09/02 11:24
刑事部分真的黑人問號
→ ZIDENS : 我怎麼知道獅子為什麼要告 我覺得沒機會 他覺得有機 09/02 11:24
→ ewayne : 難道你跟版主吵贏了，你就能成為這三方中其中一方的 09/02 11:24
→ ZIDENS : 會 就去檢舉阿 09/02 11:24
→ ewayne : 的代表律師嗎？ 09/02 11:24
不會啊，我覺得這是討論的過程
→ ZIDENS : 跟公平交易委員會檢舉的部份我一直沒看懂 09/02 11:25
→ doS16 : 提告是權利本來就可以告啊，法盲告人前有評估過自己 09/02 11:25
→ doS16 : 會不會贏嗎 09/02 11:25
我覺得我們這些鄉民比較像是一知半解的法盲啦，獅球團請律師當然認為他們會贏，
這應該不是法盲
→ ZIDENS : 但反正有人說有機會那就有機會吧 09/02 11:25
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:30:45
推 ZIDENS : 喵對外說委任 然後條文是雇傭 還加了不能單方面解約 09/02 11:28
推 doS16 : 要這樣吵我也可以說獅知道自己簽的是委任約只是不甘 09/02 11:29
→ doS16 : 心自己居然被球員3Q，想要訴諸輿論賣慘啊，到判決的 09/02 11:29
→ doS16 : 時間夠他把台新抹臭了 09/02 11:29
→ ZIDENS : 這案又沒有執行之實 我覺得直接判合約無效還比較可 09/02 11:29
→ ZIDENS : 能 09/02 11:29
→ ZIDENS : 所以說如果原本就是雇傭抬頭 雇傭條文 雇傭之實 09/02 11:30
→ ZIDENS : 根本沒有委任可以單方面解約的漏洞可以鑽啊 09/02 11:30
根據你的結論，我只能說，鍵盤法官你好
推 kane7410 : 如果完全是雇傭合約 台新會不會出手簽約都是問題 09/02 11:31
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:32:52
推 doS16 : 球員方現在上法院最有利的攻擊點就是獅自己也承認合 09/02 11:32
→ doS16 : 約時委任約，合約還是球團訂的，他完全可主張雙方都 09/02 11:32
→ doS16 : 清楚認同委任約的性質 09/02 11:32
沒錯，這是大聖方可以主張的論點
→ ZIDENS : 你一直認為雇傭或委任 最終性質還是要法院判定 09/02 11:32
→ ZIDENS : 這點就是錯的 是因為過往案件三點都有矛盾才需要判 09/02 11:33
→ ZIDENS : 定 09/02 11:33
所以我說你是鍵盤法官已經在判案了啊
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:34:21
→ ZIDENS : 判決書就擺在那 法官陳述也有說到有矛盾 09/02 11:35
推 samsam80821 : 在說啥哈哈哈哈 09/02 11:35
→ ZIDENS : 就是有矛盾才需要判定 沒矛盾要判定什麼== 09/02 11:36
沒矛盾??獅幹嘛要提告??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:37:08
→ TAWCN : 3t水準XD 09/02 11:36
推 doS16 : 通常是資方：委任+勞方：僱傭（或反過來），法官才 09/02 11:38
→ doS16 : 會去審視合約內容判定，今天是資方：委任+勞方：委 09/02 11:38
→ doS16 : 任 09/02 11:38
→ doS16 : 啊但就算雙方都認同是委任，獅還是要提告讓法院判賠 09/02 11:38
→ doS16 : 償金啊 09/02 11:38
那請問一下，獅說那句，合約中有不得單方面解約的那句該怎麼解釋??
獅為什麼又說要提告公平交易法??
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:39:55
推 ZIDENS : 我連喵現在到底要告誰告什麼都不知道你這樣問我哪會 09/02 11:38
→ ZIDENS : 有答案== 09/02 11:39
推 ZIDENS : 不得單方解約直觀來看就是開了個委任然後又 09/02 11:40
→ ZIDENS : 違反民法第549條阿 搞不好會判定合約本身就無效 09/02 11:40
→ doS16 : 委任約寫這種條款就是無效條款啊，但即使無效還是會 09/02 11:41
→ doS16 : 有很多人寫上去嚇嚇對方，很多網購賣家還不是超愛違 09/02 11:41
→ doS16 : 法寫售出後不得退貨 09/02 11:41
所以我說獅的主張會是僱傭契約，但這真的要等到禮拜一真的提告才知道了
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:42:59
推 madaco : 那以後就都簽僱傭 綁球團也綁球員 09/02 11:44
推 doS16 : 搞半天原來是在說法律攻防，獅要上法院睜眼說瞎話也 09/02 11:44
→ doS16 : 是可以啦，只是都有截圖了這樣不好看 09/02 11:44
→ doS16 : 吵了這麼長一篇我還以為是要爭論實際上合約到底是委 09/02 11:45
→ doS16 : 任還是僱傭，獅想要上法院當然會說僱傭這還用得著討 09/02 11:45
→ doS16 : 論 09/02 11:45
不就是你跟Z版主一直說獅主張是委任合約嗎??你們說三方都認同是委任合約啊。
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:47:10
推 ZIDENS : 阿你原文說的是如果當初簽雇傭有沒有差啊== 09/02 11:47
推 doS16 : 是你一直吵委任僱傭要給法院判定，我才會說雙方都承 09/02 11:49
→ doS16 : 認過是委任了沒有判定的問題 09/02 11:49
推 Jen0525 : 真的笑死 沒邏輯瘋狂跳針了欸 要僱傭簽委任 要判定 09/02 11:53
→ Jen0525 : 法院認定 要邏輯有跳針 要立論有跳針 09/02 11:53
推 doS16 : 如果你是獅的律師，要討論上法庭如何攻防的話那我比 09/02 11:54
→ doS16 : 較沒有興趣 09/02 11:54
推 b54102 : 你們還在思考的時候 台新就算到會怎樣了 所以合約 09/02 11:55
→ b54102 : 才開那麼高 這個肯定也是算過的 09/02 11:55
推 Cohlint : 獅上法庭一定會說是僱傭啊，這也是唯一的勝機，被 09/02 11:57
→ Cohlint : 宣判成委任，最糟狀況是連賠償都沒有，因為大聖提 09/02 11:57
→ Cohlint : 解約的時間(8/17)比合約正式成立(9/1)還早，這情形 09/02 11:57
→ Cohlint : 很難說能要什麼賠償，獅的法務很強，但台新法務就 09/02 11:57
→ Cohlint : 是弱雞嗎XD 09/02 11:57
原文的影片有講到，簽名的時候合約正式成立，不是9/1喔
※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 12:20:45
→ apple94 : 獅自己要改口說僱傭可能也被法官洗臉，這委任可是你 09/02 12:32
→ apple94 : 資方擬定掏出來給人簽的 09/02 12:32
當然有可能啊，但這應該是當初想鬧大時就該想好的，不然當初就該選擇摸摸鼻子吞下去
→ xxxcc : 自己拿委任給人簽 上法院就說是雇傭 想被洗臉嗎 09/02 12:45
→ xxxcc : 那被你thank you的跟你工程獅說是雇傭 不該砍我 09/02 12:46
→ xxxcc : 球隊 球迷 都是雙標自助餐 真一丘之貉 09/02 12:46
這地圖炮開得真是火力洶湧
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 12:50:29
推 TimmyWendell: 原po原本發的文我看得懂想表達說簽委任或僱傭結局 09/02 13:15
→ TimmyWendell: 都是繳違約金，但看完推文就不懂原po一直在講啥認 09/02 13:15
→ TimmyWendell: 定是什麼種類契約想表達啥XD 09/02 13:15
因為有些板友認為，只要獅跟大聖簽的是僱傭合約，那就不會有現在雙重合約的問題，
他們的這個主張，把現在雙重合約的情況歸咎於是獅的錯。
但是我個人認為，現在會有這個情況，是因為獅 大聖 台新對於這份合約的種類認定
的不同，才會導致現在雙重合約的情況。
當初最開始記者會那時候獅的說明是，獅認為已經跟大聖簽約，而大聖因為台新的
合約較好，所以想去跟台新簽，所以獅希望大聖還是來報到，但假設真不想報到，
希望跟大聖談解約，甚至希望下家台新也來一起談(這樣獅就可以拿到最好的賠償)。
而大聖的態度是他覺得他簽的是委任合約，所以只要我8/16通知獅了，他就是無約
狀態，然後他就可以跟台新簽約。
而獅則是認為我們都還沒有雙方合意解約，你這樣通知就真的解約了??
獅就會竹籃打水一場空，所以才想說走協調會與之後的法律途徑去爭取自己的權益。
也就是說有些版友強調，獅主張的是委任合約，就是獅當初不簽僱傭合約才會讓大聖跑掉
而我的看法是，1.獅如果上法院會主張這份合約是僱傭合約(對獅較有利)
2.獅當初跟大聖簽的合約，獅就算跟大聖強調這是僱傭合約，
但大聖也是會為了他自己的利益，所以跟法院主張這份是
委任合約(對大聖較有利)
所以不管當初簽的那份合約到底最後法官判定是什麼，大聖都會主張是委任合約然後
去跟台新簽約，根本不是像有些版友說的，當初簽僱傭合約就沒事了。
因為委任與僱傭的差別是在僱傭的賠償金額較高，嚇阻力較高，但大聖想跑還是
會跑的喔
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 13:53:02
推 easymoney77 : 大家就因檯面上有的證據和過程 表達自己的看法結論 09/02 13:36
→ easymoney77 : 原po推文一直說人家鍵盤法官 要等上法院法官判定 09/02 13:36
→ easymoney77 : 那就不知道發這篇文出來討論幹嘛 09/02 13:36
因為現在合約到底是委任還是僱傭，就是沒有定論啊，
那根據沒有定論的東西，去下結論批評獅，為什麼我不能說他鍵盤法官??
→ easymoney77 : 且雙方簽訂的是委任合約 是獅子自己一開始發文說的 09/02 13:36
→ easymoney77 : 當然他也可以提告後打自己臉說是僱傭合約 09/02 13:36
→ xxxcc : 如果那樣就是 隱藏意思表示 這更好判 09/02 13:40
→ Jen0525 : 他的意思就是還沒判決出來鄉民在那邊叫什麼 不要一 09/02 13:43
→ Jen0525 : 直在各種程度上嘲諷或酸獅 他們才是受害者耶 09/02 13:43
→ xxxcc : 欸 不對 若攻城獅假意委任 實際是雇傭 這更輸 09/02 13:45
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 13:55:34
推 annynovel : 不是還沒判決，是工程師連告都還沒告XD 09/02 13:56
→ ZIDENS : 不是啊 僱傭標題加僱傭條文加僱傭之實 你要別人怎 09/02 14:10
→ ZIDENS : 麼主張是委任== 09/02 14:10
→ ZIDENS : 之所以會有這個漏洞被鑽就是你標題寫委任啊 09/02 14:11
推 Jen0525 : 僱傭標題 僱傭內容 那合約簽的完美無瑕有啥問題？ 09/02 14:13
→ Jen0525 : 不要再跳針錯的東西了好不好 09/02 14:13
我只是主張與你的意見不同的看法，但是我不會認為你錯，我認為你說的也是有可能的喔
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:19:43
→ ZIDENS : 你覺得簽僱傭要跑還是會跑 啊這就是以違約為前提啊 09/02 14:20
→ ZIDENS : 實際上就是如果簽僱傭台新根本沒辦法主張大聖書面 09/02 14:22
→ ZIDENS : 解約所以沒約了台新可以簽 09/02 14:22
→ ZIDENS : 只剩下那個可笑的在我家規則你喵是違規接觸而已 09/02 14:22
→ ZIDENS : 你以想跑都有辦法跑為前提就算簽賣身契都沒用 09/02 14:24
很抱歉我真的要跳針了，我的前提一直都是主張不同，不是違約為前提。
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:28:01
→ ZIDENS : ……你講的內容就是違約 09/02 14:28
→ ZIDENS : 在標題 條文內容 實際執行都是僱傭的情況下要怎麼 09/02 14:33
→ ZIDENS : 主張委任？ 09/02 14:33
→ ZIDENS : 台新會看不懂這張不能單方面終止嗎？ 09/02 14:34
→ ZIDENS : 主張是要有立論的 不是怎麼說有利就可以亂說欸 09/02 14:34
你既然又跳針的回應一次，所以我也跳針的回答一次，我的前提是主張。
另外主張沒有立論的話，就是上法院被打臉而已啊
再補充一句，不是蠻多人等者看獅被法院打臉嗎??
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:36:44
推 beautydots : 不是說簽僱傭合約就能禁絕雙重合約的問題，而是雙 09/02 14:37
→ beautydots : 重合約的問題會怎麼樣，還有僱傭對球員比較有保障 09/02 14:37
→ beautydots : 。我會認為職籃應該簽僱傭契約，是因此過去的訴訟 09/02 14:37
→ beautydots : 案例，有些球員真的蠻冤(如許皓程)；然後簽僱傭契 09/02 14:37
→ beautydots : 約，這件主張球員債務不履行及主張挖角者惡意競爭 09/02 14:37
→ beautydots : ，我認為會比較有利(參考職棒王光輝案)。然後確實 09/02 14:38
→ beautydots : 同a大所說，要待公平交易委員會行政決定/法院判決 09/02 14:38
→ beautydots : 書出來，現在只是討論。 09/02 14:38
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:39:16
推 Weasley40 : 彷彿看到了兩個世界 09/02 14:38
推 beautydots : 如果球團合約文字寫委任，爭執時說僱傭，是有可能 09/02 14:40
→ beautydots : 的主張，但我想講這樣也有出爾反爾的問題，然後許 09/02 14:40
→ beautydots : 皓程案判決就是因契約文字在判斷上影響蠻大。 09/02 14:40
關於這點，我個人感覺，純粹個人感覺，獅一直想的都是透過協調讓這件事情落幕，
獅應該也很不想走到法院見這一步，畢竟只有當公平交易法判決台新的合約是惡意挖
角，所以大聖跟台新簽的合約作廢，只有獅跟大聖簽的合約是有效的，這對獅來說，
才是完全的勝利，而這時候大聖的合約反而變成燙手山芋，更何況你我都知道，這點要
成功的機率很小。
而假設結果是，因大聖未履約，所以應支付賠償金給獅，然後大聖繼續在台新打球，
不管獅拿到多少錢，獅其實都算是輸了，更有可能因為拿到很少的錢而被酸很久。
(例如 誰叫你當初不簽僱傭 or 報應啦 or 夜路走多碰到鬼了喔...等等的)
所以透過協調落幕是主和派(主張委任拿違約金落幕，互相給台階下)，
而要走上法院就是主戰派(主張僱傭覺得大聖不能單方面解約)
但現在的情況就是獅自己把話說很滿，搞到台新也不爽了，就是法院見。
以上純屬個人猜測啦，畢竟法院攻防真的太難預測了。
→ ZIDENS : ….你的主張沒辦法立論連法院都上不了 09/02 14:41
推 b039365055 : 跟Z版講邏輯！原po你怎麼了 09/02 14:56
※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 15:24:19
推 Dope5566 : 樓上別說風涼話了 09/02 15:41
→ KwonCho : 只看到原po一直在鬼打牆 09/02 17:14
推 doS16 : 如果覺得自己的主張很容易被打臉的話，其實是可以不 09/02 19:19
→ doS16 : 用跳針一整篇文。獅自己都說是委任約，一直幫他跳針 09/02 19:19
→ doS16 : 有僱傭的可能是在幹嘛 09/02 19:19
→ doS16 : 看下一篇新聞獅上法院就是要個委任違約的賠償而已， 09/02 19:22
→ doS16 : 怎麼能腦補成獅要爭僱傭 09/02 19:22