噓 DSNT: 你好像搞不太清楚有無意圖會造成的差異 12/10 11:57
→ DSNT: 該是無責的本來就該判無責，哪有因為怕什麼氛圍所以要挑幾 12/10 12:02
→ DSNT: 個判三成的道理，你要光明正大撞就做好付被以殺人起訴的準備 12/10 12:03
噓 parislove3: 你去看看判決書吧 12/10 12:03
噓 olsr: 絕對路權觀念實行很多年了好嗎 12/10 12:27
→ ck1215: 不用路權判 那會更糟糕好嗎 逆向就是他根本沒有路權 結果 12/10 12:42
→ ck1215: 還要賠償? 還有 看到了還故意撞下去會有蓄意謀殺的嫌疑 跟 12/10 12:42
→ ck1215: 這種突發狀況不一樣 12/10 12:42
→ YamagiN: 這事件我比較在意的是 為何法官判的三成是以家屬要求的 12/10 12:53
→ YamagiN: 來算? 12/10 12:53
→ TsBC: 那火車看到闖平交道的三寶幹嘛煞車?絕對路權只是保障優先... 12/10 13:13
→ TsBC: 而且誰說不用路權判決了=..= 12/10 13:19
→ TsBC: 有意圖無意圖...重點是在能夠閃避的情況下卻撞到,就有責了! 12/10 13:20
噓 DSNT: 你自己都說在能夠閃避的情況下撞到就有責了，還舉那種故意撞 12/10 13:36
→ DSNT: 下去的例子是怎樣？另外我同意能閃避的情況下撞到要究責，但 12/10 13:37
→ DSNT: 很多情況事後看影帶都可以嘴砲閃避，當事人事發當下卻是沒美 12/10 13:38
→ DSNT: 國時間多想的好嗎？..最後，火車看到闖平交道的三寶要煞車是 12/10 13:39
→ DSNT: 不想要撞死人，就跟一般人看到一個生命體突然切入到自己的車 12/10 13:39
→ DSNT: 道第一時間都是想閃或是煞車一樣；不是每個人都跟你一樣看到 12/10 13:40
→ DSNT: 三寶時，都做得到眼睛閉起來光明正大撞下去的好嗎？ 12/10 13:40
噓 sosevil: 本來不想需 看你推文舉那歪理還是需一下好了 12/10 14:41
噓 olsr: 逆向騎車就是沒有路權了，哪來優不優先的問題，根本三寶 12/10 16:12
噓 shermanqoo: 我猜你沒看判決書，被告有承認超速，判三成合理 12/10 16:27
→ shermanqoo: 168拿強制險就解決了 12/10 16:28
→ fumonkey: 負擔三成是因為超速......如果她今天限速內正常行駛非因 12/10 16:47
→ fumonkey: 故意且無法在反應範圍內閃躲，就無責了 12/10 16:47
噓 xup6fm06: 這邏輯...... 12/10 21:21
噓 sszoro: 應注意，能注意，而未注意，會被罰 12/10 21:28