Re: [閒聊] 行人帝王條款…還是請大家小心啊

[parislove3 (艾草糖)]

※ 引述《EVAshinji (初號機)》之銘言：
: 這是文字新聞   https://udn.com/news/story/2/2288714
: 影音新聞，這個影片比較清楚    https://www.youtube.com/watch?v=D5RKBjS5-S0
: 活生生的例子啊~~~  早期聽的笑話原來是真的 (怎樣都得倒在斑馬線上)
: 只因為行人闖紅燈，在斑馬線上，結果初步的罰單騎士比行人還貴
: 希望大伙上路多小心了…這衝出來，要躲還真難啊
: 行人擺明沒注意車況、號制燈吧?

前年板上有篇文章寫得很好，不要隨記者一般見識起舞

簡單講幾個重點
● 行人違規闖紅燈≠你有權合理撞他
● 行人在道路上最為弱勢，被撞非死即傷，因此有保護條款
● 路口減速，注意行人車輛
● 安裝行車紀錄器，以舉證突發事件超出反應時間

剩下的就看原文

 作者  d78965 (囧龍)                                              看板  biker 
 標題  Re: [新聞] 闖紅燈走斑馬線　男被撞仍獲賠194萬                           
 時間  Fri Jan 16 23:15:37 2015                                               
───────────────────────────────────────

※ 引述《skypaper (白紙)》之銘言：
: 1.新聞來源:蘋果日報
: 2.新聞標題、內文
: 闖紅燈走斑馬線　男被撞仍獲賠194萬
: 高姓香港籍男子2010年間來台，走路行經台北市南京東路公車專用道，因闖紅燈遭306號
: 公車撞倒，肋骨斷4根、右腎挫傷，共住院58天，他求償496萬元，法官認為，高男雖闖紅
: 燈，但因他走在斑馬線上，公車駕駛仍應禮讓，判大都會客運與洪姓駕駛應賠償，但高男
: 闖紅燈被撞，應自負4成過失責任，賠償金打6折，判大都會客運與洪男連帶賠194萬餘元
: ；仍可上訴。
: 高男指出，自己是走在斑馬線上，洪姓公車駕駛卻未禮讓他，導致他受傷，應負起賠償責
: 任，洪姓駕駛強調，他是正常行駛在公車專用道上，也沒有超速，是因高男闖紅燈而肇事
: ，但坦承沒有禮讓人行道上的行人，願負2成過失責任，法官認為，他應負6成過失責任，
: 判賠194萬；刑事部分，洪男已遭依業務過失傷害罪判拘役50天，可易科罰金5萬元確定。
: （劉志原╱台北報導）
: 3.新聞連結
: http://goo.gl/VFeVk1
: 4.備註


這種案件層出不窮，報導通常都只能擷取部分，造成很多人愛用二分法，

加上板上有一堆推文觀念搞不清楚的，崩潰的悲憤的一堆，

所以以這個案件為例，小弟鍵盤法律人決定再試著講清楚看看：
(以民事案件為例，大家應該有民刑事是分開的常識吧？沒有的回去找高中公民老師)


大前提：有過失=/=全責，民事責任最後是化「損害賠償」，也就是金錢，所以可以分。


1.思考順序：
  過失標準為何=>依據此標準誰有過失=>如果都有，就看比例(過失相抵)

  本案是公車司機，所以要考慮的是「一般訓練有素之公車司機的能力」為標準
  (法律用語版本：善良管理人之注意義務，本案應比照之善良管理人為一般公車司機)


2.現在撞到了，誰有過失：
  行人：不用講了，他闖紅燈，所以當然有過失責任
  司機：這邊我認為有兩個面向可以確立他的責任，可以分開討論如下

       1.一般公車司機有沒有辦法在當下減速或者閃躲，以避免撞上該行人
             └┬─Y：應注意，能注意，而不注意，為有過失
               └─N：應注意，但不能注意，為無過失

       2.行人在斑馬線上之優先路權屬於「保護他人之法律」，
         司機如果違反了這個法律會有推定過失的問題。

         而這裡司機「坦承」沒有禮讓，所以我在猜本案有民訴上自認的效力，
         就會變成司機沒有禮讓的這件事情會變成「無須舉證」的「事實」。


3.再來就是兩個人都有過失的情況之下，去依照比例算損害的問題，就成了本案的結果。



我想大家最糾結的就是「他闖紅燈我為什麼要讓他」這件事情，
這裡小弟要稍微為這套法律所建構的秩序說點話，

首先，他闖紅燈，有錯，這無庸置疑，但是後面的法律效果應該是「罰單」，
也就是自然會有法律去制裁他。不代表你能撞他。

(想想逼車事件吧，就算我騎禁行機車，也不代表你可以逼車讓我行車安全受損阿)

這時候應該有人要跳腳了：「可是這樣很危險阿！很容易撞到耶！」

是的沒錯，所以小弟上面才寫了那個判斷流程，過失的判斷。

如果你是「能」避免這個結果發生的，那你就要避免這個後果發生，
試想想這個價值判斷吧，你煞車減速影響到的只是時間以及行車順暢，
但你如果捨此不為而撞上，是一個人的身體甚至生命的危害，孰重孰輕？

所以無論如何，在交通的這個風險上，
法律選擇了把「防果行為」交給相對較有能力的「駕駛人」手上，
大家不論騎車開車，都要想著，自己手上關係著的是不特定用路人的性命！

反之，如果你是「不能」避免這個結果發生的，例如他太突然闖出，你根本煞車不及，
這種情況就叫做「無避免可能性」，法律無法將結果的責任加諸於你，也就是無過失。


上面的基礎判斷原則，就是那些大家一直在罵的「帝王條款」--應注意，能注意，不注意


但是一堆腦O常常省掉了中間那個最重要的「能注意」，
一天到晚在那邊叫叫叫說「應注意不注意」

大家再看一次，

應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意

因為很重要所以要說三次，以後不要在說什麼應注意不注意了

應注意講的是你有注意義務，通常撞到人的話都會有
不注意講的是你「不小心」導致結果發生了，這在撞到人的案件中都是廢話

所以大家何苦糾結在這兩個廢話呢？

多看看「能不能注意」吧，這才是你有沒有過失責任的關鍵！



上篇推文V大提到的假車禍其實也是同樣原則，
基本上，如果他跳出來的時候，你是有辦法避免撞上他的話，那還是不能碾爆他....

反之就~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.116.65.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1487318893.A.522.html
→ eleanoe3: 所以才覺得有些推文的，腦袋不是很清楚。
推 snake570: 推能注意，一堆87不懂一直忽略中間這句
推 yayaorz: 推，po在八卦板會被暴民嗆是法匠
→ Gunslinger: 所以看到標題還在帝王條款也只是笑笑
推 nfrt2006: 記得之前有一篇歐洲忘記哪個國家車速最低的超速罰單的
→ nfrt2006: 的新聞.印象是限速6公里.汽車時速8公里被開單
推 HD200S: 推 之前居然有一堆人說機車有違規就要碾過去的 不知道哪
→ HD200S: 來的自信
→ nfrt2006: 好像也是因為該地是類似社區內道路.為了保護行人而限制
推 lumix: 改成撞死闖紅燈無罪就沒人敢闖了 也不用減速影響車流
推 Ivan210: 為了保護行人所以用帝王條款保護，合理。為了保護機車騎
→ Ivan210: 士所以禁行機車，完全不能理解，不是也該用法條保護嗎？
→ Ivan210: 機車騎士出事也非死即傷啊？這時候大家都會說禮讓行人國
→ Ivan210: 外都在做沒有國情不同問題，那禮讓騎士國外都在做，台灣
→ Ivan210: 是禁行跟國情不同。
推 roder: 本來就這樣... 台灣本來就很少在禮讓行人的
→ roder: 今天是比較衰小拿最多人愛戰的機車來講
推 ujp011604: 應注意未注意 業務過失 留案底 大部分人都被洗腦成出
→ ujp011604: 車禍強迫中獎
→ ujp011604: 不過這樣也不錯啊 雖然大家覺得不合理 至少行車時會避
→ ujp011604: 免意外 閒聊時才會說哪些任被撞死活該
→ Virex: Ivan210，這就是台灣神奇的地方，同樣概念放到機車就是國情
→ Virex: 不同，但殊不知路權與安全息息相關。
推 d78965: 希望大家都能更認真看待「駕駛行為」這件事的重量～
推 yuxiang: 推推專業
推 dan6658123: 推推
推 blackzero1: 你太理性了，這種文很多人理解無法
推 rex00125: 推 長知識
推 wisdom: 推一個。臺灣太多理盲濫情
推 shuo19971203: 推
推 Davil0130: 就一堆北七不喜歡思考(超低能直覺反應)，還有的什麼都
→ Davil0130: 扯恐龍法官(還沒判決就直接扯法官也真是神腦www)
推 suckme: 推
推 nfrt2006: 還有媒體去找警察說明.警察能怎麼說明?他是執法者
→ nfrt2006: 他當然只能照法條上面來說明阿!判決又不是他的工作
→ nfrt2006: 結果下面一堆人跟者罵警察
推 youlin86: 推
推 kennylan: 理盲濫情外加公民素養教育低落，反正考試高分就好
→ kennylan: 所以現在很多團體在爭取機車權益啊~
推 gmoz: 推
推 swjlsc: 推