→ blackhippo: 只要月租跟維修費還是這德性就不會考慮狗肉.. 10/04 00:50
→ StarHero: 跟魔鬼終結者裡面那顆一樣! 10/04 01:18
→ KY1998: 無法量產充其量只是實驗室的玩具 10/04 01:40
→ street11: 材料太稀有也是看看就好，成本壓不下來 10/04 02:07
都已經說要2019上市，兩年時間很夠了，何況換電站原本預計要用幾年？佈點都還沒
普及，新技術就出現了，這決策根本有問題。
→ LoveIvy: 黃金交叉根本是假議題 10/04 02:40
→ LoveIvy: 你有想過換電站除了換電會拿來做啥 10/04 02:40
→ LoveIvy: 當他本身可以拿來快充的時候等於他更好拿來做電網負載 10/04 02:41
→ LoveIvy: 快充設備本身就不便宜 充電派的人怎麼老覺得人人能快充 10/04 02:42
→ LoveIvy: 他的換電站只要修改過後就是快充站 一般車的快充站有幾個 10/04 02:43
→ LoveIvy: 更別說誰願意跳出來說 我要大量蓋大電流大電壓的快充站? 10/04 02:51
油車和電車的補給方式不同，不能沿用，為何一定要假設電車跟油車一樣都是去外面
補給？過去民眾無法自己產油，要儲油很困難，電車當然是到了目的地就開始充電，或
是回家用深夜充電，快充只是應急而已。
ex. 賣場提供快充停車格，用投幣、刷卡或電子票證等方式計量收費。
推 coldcolour: 1.換電一次大概就30秒，還是比文中的6分鐘快很多 10/04 03:06
→ coldcolour: 2.不是每個停車的地方都剛好有插頭，充電設備要廣泛 10/04 03:07
→ coldcolour: 布建還是有點難度... 10/04 03:07
換電站可以由政府廣設，充電站就不能？難是難在民眾根本沒想過該怎做。
→ LoveIvy: 到最後一定是充換電並行 10/04 03:13
→ LoveIvy: 小型車換電 大型載具設備則是充電 10/04 03:13
這顆電池 寬 11.1cm、高 19.4cm，行駛距離320km
小型車輛幾乎都短距離行駛，320km很夠了。
推 I95D: GOGORO:幹...... 10/04 04:10
推 ctes940008: 東芝出來撈錢了？ 10/04 08:56
推 yocpswang: 重點有辦法商用嗎 10/04 09:25
推 lolen: 如果充電時間可以更快的話，代表現在換電站的電池量就可以 10/04 10:34
→ lolen: 砍半甚至變成1/3就可以維持來更換電池的人流了，反而省成本 10/04 10:35
換電站成本那麼高，到底是貴在技術不夠先進，還是貴在人力消耗太多？
※ 編輯: Gemani (36.233.98.232), 10/04/2017 12:54:41
※ 編輯: Gemani (36.233.98.232), 10/04/2017 12:56:44
→ LoveIvy: 你太小看快充站需要的錢 看看特斯拉超充就好了 10/04 13:11
→ LoveIvy: 你知道目前的普通充電站總數量比換電站多嗎? 10/04 13:12
→ LoveIvy: 另外換電站花的是GGR自己的錢 10/04 13:13
→ LoveIvy: 現在只有特斯拉在積極搞超充電站 目的地充電 其他家呢? 10/04 13:14
→ LoveIvy: 你的充電的優點並不會是換電會被淘汰的理由 10/04 13:30
→ LoveIvy: 因為你忘了智慧電網除能設備這個東西 剛好 特斯拉也在搞 10/04 13:33
→ LoveIvy: 新的電池我是抱著樂觀的態度 因為大家都能用到 10/04 13:41
→ LoveIvy: 但是你說因為新電池所以充電派就大勝了...hmmm.. 10/04 13:43
你一直沒有轉換成充電車的思維。
誰說設置充電站一定要快充？特殊場合如加油站要設快充當然是一種選擇，但一般充電
對電動車來說已經很足夠，我在上面說過了，充電車只要停下來就能充電，而不是傳統
油車或換電車都要等到快沒能源才要去補充，若每天出門都是滿電，還需要在快沒電時
才充電/換電嗎？這是蓄電量高的好處，黃金交叉行駛距離150km就是因此產生。
換電站花自己的錢？
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170418000038-260202
"另經部計畫在總共65億元的經費中，拿出至少19億元蓋電池交換站，也同樣遭機車、電動機車業者質疑，有圖利僅能用電池交換用車的Gogoro之嫌。"
電動機車標準化 Gogoro為公版
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20170507/37642496/
"經濟部已規劃國內電動機車發展方向，先以市佔率最高的Gogoro為公版，制定統一產業標準"
智慧電網是業者的財產，不是全民的財產，南澳請特斯拉蓋鋰電池廠給人民用，狗肉換電
站是商業設施還是公共設施？
→ h040683: 繼續等矽負極研發出來 價格便宜比電容量是石墨的10幾倍 10/04 17:25
※ 編輯: Gemani (36.233.98.232), 10/05/2017 02:28:32
→ YamagiN: 電池交換站這種做法 充多快沒差 換一次跑多遠才是真的 10/05 03:44
→ LoveIvy: 第一 經濟部的投資並沒有通過 在這經費下來前蓋的換電站 10/05 07:22
→ LoveIvy: 都是睿能自己投資人的錢 10/05 07:23
我不知道有沒有直接補助，至少有換個形式繼續推換電站。
電動機車發展 擬採電池交換
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170504000060-260202
"行政院院長林全昨（3）日原則同意我國電動車朝車電分離的「電池交換」營運模式發展，換電站商業營運模式鼓勵朝公民營業者合資成立公司。"
助攻電動機車 中油建置充電站 2017/10/05
https://money.udn.com/money/story/5612/2739880
"經濟部指示中油將要負責1,000座電池交換站（充電站）建置"
→ LoveIvy: 第二 智慧電網主要是電業法的問題 南澳請特斯拉蓋也付錢 10/05 07:23
→ LoveIvy: 給特斯拉 難道南澳政府就變成不是官商勾結了? 10/05 07:24
→ LoveIvy: 第三 為什麼經濟部要投資睿能 因為賣充電機車的廠商 10/05 07:24
→ LoveIvy: 不想也不願意做能源事業 只想要政府完全100%出基本建設 10/05 07:25
→ LoveIvy: 的錢 10/05 07:25
→ LoveIvy: 唯一真的認真在搞能源的只有特斯拉 還是做汽車的 10/05 07:25
→ LoveIvy: 台灣裕隆弄個裕隆電能 蓋了幾個點然後就沒有然後了 10/05 07:26
→ LoveIvy: 更別提同一個老闆的中華電動車 怎麼有自家的能源公司 10/05 07:27
→ LoveIvy: 卻一點都不想整合? 10/05 07:27
→ LoveIvy: 想搞電動車產業(不論充換)卻沒有儲能設備只是見樹不見林 10/05 07:29
不管什麼發電或電網幾乎都是跟民間廠商採購的，這沒問題，問題是睿能充電站如何變成
全民資產？國發基金投入10億合理嗎？
國發基金大手筆 投資Gogoro 10億
http://www.chinatimes.com/newspapers/20151114000607-260110
→ LoveIvy: 說我搞不懂充電車能源思維 蓄電量再高 150公里 10/05 07:32
→ LoveIvy: 但是你還是要停下來等高電壓高電流充電6分鐘阿 10/05 07:34
→ LoveIvy: 目的地充電?一般電流要充多久? 你的目的地你要停多久? 10/05 07:36
→ LoveIvy: 機車一車一格都很困難的台灣 有那些地方給你作目的地充電 10/05 07:36
→ LoveIvy: 汽車要做目的地充電我還信 機車族會等150公里用完再充電 10/05 07:38
→ LoveIvy: 還是去找亂七八糟的停車格插著一條電線充電? 10/05 07:39
→ LoveIvy: 搞不好連停車格都沒 路邊隨便一停 有電樁嗎? 10/05 07:39
→ LoveIvy: 還是人人家裡都是住透天住社區大樓都有自己機車格? 10/05 07:40
→ LoveIvy: 我買機車就是要方便 想停哪邊就停哪 還要找電樁停車格? 10/05 07:47
→ LoveIvy: 未免太期待那些婆婆媽媽了 10/05 07:47
頗ㄏ，換電可以有換電站，充電車就假設連停車格都沒有？更假設機車未來只能違停？
你還是堅持充電車一定要把電用光才充電？150km可以從高雄到彰化，中間有好幾個休息
站，現在是要拼騎士比機車還要有電就是了？長途行車，休息時間都不止六分鐘，你當
駕駛各個都鐵人？
充電站不論是一般電源或快充，都會是未來的主流，政府可以補助換電站，當然也可以
補助充電站；就算不設快充，停車格拉個一般電源也不無小補，對於市區行車已經很足夠
了。如果有充電停車格，對於停車亂象的整頓也會有幫助，騎車民眾會要求更多充電停車
格，而不是一格塞兩台，再放任汽車佔用大多停車格空間。
逾半數機車無處停 騎士怒吼
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170924000356-260107
高雄那麼大一個，機車格供應比只有3.25%，台中則是7.07%，機車族應該更加爭取自己的
權益。
推 w6523489: 那19億就是我不太喜歡ggr的原因，要怎樣都可以，但我希 10/05 08:04
→ w6523489: 望補助款是標準化且未來其他廠牌可以共享的，沒人希望台 10/05 08:04
→ w6523489: 灣以後只剩ggr可以買。 10/05 08:04
→ LoveIvy: 希望是有第二家真的想做能源事業的公司來跟他們競爭 10/05 08:16
本土企業登記在境外 國發會：盼gogoro回台
http://ctee.com.tw/mobile/NowNews.aspx?ch=aj&nid=20170309003184-260410
※ 編輯: Gemani (36.233.98.232), 10/05/2017 11:13:20
→ LoveIvy: 我看你根本就是因為反ggr所以認為換電都是爛得不好的 10/05 11:42
→ LoveIvy: 你都沒想過 換電站的電池用的是跟你一樣的高里程電池 10/05 11:42
→ LoveIvy: 可是我根本不用再拉一條電線在不知道是不是停車數量足夠 10/05 11:43
→ LoveIvy: 的停車格上面 10/05 11:43
→ LoveIvy: 還機車族應該更加爭取自己的權力咧 先關好機車族亂停的 10/05 11:44
→ LoveIvy: 心態不是更快 沒停好一律拖吊 要打高空大家都會 10/05 11:44
→ LoveIvy: 現在光是油車民眾要求更多停車格的呼聲就沒少過了 10/05 11:46
→ LoveIvy: 結果呢 還不是兩車一格 這時候我再弄個充電樁不就一台 10/05 11:46
→ LoveIvy: 沒得充 10/05 11:47
→ LoveIvy: 光停車格到處設都不容易了還要特地接電源到各處 10/05 11:49
→ LoveIvy: 結果你跟我說固定設一點的換電站設置比到處拉電線麻煩 10/05 11:51
→ LoveIvy: 到底誰才頗ㄏ 10/05 11:51
→ LoveIvy: 停車格拉個一般電源也不無小補...問題是這一般電源 10/05 11:54
→ LoveIvy: 能讓你停一下就補回之前用掉的? 你要停多久? 10/05 11:56
→ LoveIvy: 補不回來到最後是不是還是要重新花6分鐘 10/05 11:56
→ LoveIvy: 可是我換電站只要6秒鐘ㄝ 行駛的距離跟你也沒差ㄝ 10/05 11:56
→ LoveIvy: 現實就是"逾半數機車無處停 騎士怒吼" 結果你跟我說 10/05 12:01
→ LoveIvy: 改了電車後 民眾會要求更多充電停車格 停車格不夠就自動 10/05 12:03
→ LoveIvy: 消失了? wow!這麼神喔? 10/05 12:03
前提是民眾夠主動呀，反正你站在政府既定立場講話怎樣都輕鬆，改革本來就不是輕鬆的
事，不然現在路權在爭什麼？哇，機車團體那麼多，機車路權還是沒那麼神地自動爭取到
，你是不是也覺得很不神？
→ LoveIvy: 路邊小巷裡面連格子都沒位置畫的說 還不是一堆機車停 10/05 12:04
→ LoveIvy: 請問他們要怎麼用你所謂的目的地充電? 特地去大賣場停? 10/05 12:05
→ LoveIvy: 還是用完再去大型快充站充電? 10/05 12:05
→ LoveIvy: 還是我要從公寓樓上拉好幾條電線給騎樓下的好幾台機車充? 10/05 12:21
→ LoveIvy: 還是我直接不管有電還是沒電 心情爽順路去換電站換一下電 10/05 12:21
你還是不敢正視突破150km續航力的充電習性呀，到底誰在跟你每次都要把電用完才充
電？每天通勤都要騎超過150km？你先回應這些基本問題吧，更何況是未來的320km。
換電代表電池不屬於自己，而狗肉現在最令人詬病的就是電池月租，為什麼本田會搞換
電？先搞清楚這是跟郵局合作，郵局或特定單位可以完全買下整個換電站和電池，對於
每日超長里程的郵差配送當然會合，確實有業務表示狗肉的換電對他們來說會比加油便宜
，問題是一般人根本沒必要被換電站給綁租約，如果未來電池蓄電力充足的話。
→ LoveIvy: 照你這樣講原來本田也是傻瓜 為啥還要特地弄這個你說沒用 10/05 12:23
→ LoveIvy: 會被取代的科技? 10/05 12:23
→ LoveIvy: 喔我都不會講他根本就是抄襲睿能的想法 因為他根本是傻子 10/05 12:24
→ LoveIvy: 嘛 做這個未來會被你所說的"主流"充電車給打爆 10/05 12:24
→ LoveIvy: 還是你真心認為睿能換電站裡面的電池 只會給機車用? 10/05 12:27
→ LoveIvy: 等儲能能量更多後 不會是汽車使用? 10/05 12:32
→ LoveIvy: 不會是大型戶外活動電源方案? 不會是店家或家庭電源方案? 10/05 12:33
→ LoveIvy: 如果今天是因為睿能貴 你幹它可以 10/05 12:34
→ LoveIvy: 今天睿能領很多資金 你質疑使用去向 合理 10/05 12:34
→ LoveIvy: 今天因為討厭睿能 所以換電科技你認為根本浪費錢會被淘汰 10/05 12:34
→ LoveIvy: 我只能說 兄弟 你看得不夠遠啊 10/05 12:35
我從頭到尾都在說政府不該強推換電，睿能要怎拼是他家的事，問題是政府拿納稅錢來灑
，請問這公益性在哪？
※ 編輯: Gemani (223.141.29.66), 10/05/2017 18:55:19
→ LoveIvy: 你從一開始就提到黃金交叉 充電會變主流 換電會被淘汰 10/06 00:15
→ LoveIvy: 現在被別人抓了根本就只是討厭睿能所以認為換電過時又浪 10/06 00:16
→ LoveIvy: 費錢就編輯文章砍掉自己之前的言論 10/06 00:16
你是怎有這自信「抓」我討厭睿能？奇怪耶，從頭到尾你都假設奇怪的東西才來討論。
而且我哪裡砍自己的言論了？你可以請板主調閱編輯記錄，看我砍了那個部分，我只有
增加評論，沒有在自砍的，請你嘴巴自重一點。
→ LoveIvy: 我也認為政府不該強推一個政策阿 問題是現在有第二家能 10/06 00:17
→ LoveIvy: 源公司嗎? 10/06 00:17
你確定政府是從能源的角度來資助睿能？資助睿能的公益性在哪裡？一直要你拿出資料都
不拿出來，這樣空口嘴合理嗎？
噓 LoveIvy: 另外我從來沒有認為"所有"充電模式使用者的電池用完才會 10/06 00:20
→ LoveIvy: 充電 10/06 00:20
→ LoveIvy: 我提出最大的問題是 小巷子裡面 甚至壅擠的地方連停車格 10/06 00:21
→ LoveIvy: 都不夠了 目的地充電要怎麼落實? 10/06 00:21
→ LoveIvy: 結果你用一句話 民眾會自動爭取就把空間不夠的問題自動 10/06 00:22
→ LoveIvy: 解決了會不會太天馬行空? 10/06 00:22
我就說了呀，政策這種東西站在政府立場講話最輕鬆，你就是這樣的說話立場，站著講話
腰不疼，你要不要看看機車路權爭取得多辛苦？
一件事情該做就是要做，你一直把不正確的苟且態度當作討論前提，這只會證明換電站是
在錯誤的基礎上所建立的錯誤政策。
機車格不夠，汽車為什麼可以佔據絕大多停車面積？禁行機車，汽車為何可以享有大多路
權？這些你都不想爭取嗎？只會講別人天馬行空，然後極力捍衛政府的怠惰，真輕鬆耶。
→ LoveIvy: 順便在糾正你 本田做的那個 不只是要給郵局用 10/06 00:23
→ LoveIvy: 言盡於此 反正你文章都自己故意修正了 也沒啥好討論了 10/06 00:24
→ LoveIvy: 反正別人說最後充換電一定並行的 你就繼續跳針睿能如何如 10/06 00:28
→ LoveIvy: 何吧 10/06 00:28
你有辦法就去調修改記錄，證明我有修正言論，不然你就閉嘴別亂噴。
噓 bemyangel: 停車格充電無法隨處都有最大問題就是成本成本成本成本 10/06 08:19
→ bemyangel: 停車格佔地成本就高了還建快充，到底是誰來買單阿 10/06 08:20
→ bemyangel: 大部分停車格都是露天的情況還要考慮怎麼防水防漏電 10/06 08:20
叫中油建置換電站就不用成本，叫中油贊助網球賽也不用成本？說得好像換電站自己
會長出來一樣耶。
路燈、紅綠燈可以防水、不會漏電，就只有充電柱不能防水、會漏電，這什麼道理請說說
看？ https://goo.gl/EzRvea 特斯拉充電站看來真的好可怕唷。
※ 編輯: Gemani (111.82.81.253), 10/06/2017 14:11:27
推 bemyangel: 紅綠燈是需要多少瓦特?簡單來說吧充電機成本隨著需要的 10/07 01:55
→ bemyangel: 能量至少是成正比以上的增加，除此之外要兼顧安全和防 10/07 01:57
→ bemyangel: 水，就會接近成指數型態的曲線了 10/07 01:57
→ bemyangel: 以上只提到機器成本，在台灣地狹人稠，一塊停車位都要 10/07 01:59
→ bemyangel: 一兩百萬才有（北部），這些都是巨幅增加成本 10/07 01:59
→ bemyangel: 最後一台機器六分鐘才充滿，跟30秒服務一位客人你知道 10/07 02:00
→ bemyangel: 成本效益就差了12倍，再來車主停6分鐘如果跑去7-11逛到 10/07 02:01
→ bemyangel: 忘了才回來一定超過，給你捏緊一點平均每位都8分鐘準時 10/07 02:02
→ bemyangel: 回來簽車，成本效益就是差14倍，再來一個地區放一個充 10/07 02:03
→ bemyangel: 16倍 更正 10/07 02:04
→ bemyangel: 站就算GGR換電站最基本款佔地一坪就可以運作了，因為 10/07 02:06
→ bemyangel: 每個人換了30秒就走人，你看到前面有人你有耐心等，如 10/07 02:06
→ bemyangel: 你看到前面得花6分鐘誰都會沒耐心，所以一次建起碼就是 10/07 02:08
→ bemyangel: 六到十二個車位的中型以上的停車場，光門檻就高多了 10/07 02:08
→ bemyangel: 中油加油站就那麼小，你要怎麼教它生出那樣一塊地?? 10/07 02:09
推 bemyangel: 在給你一個詳細數據，Gogoro充電站一座一萬美金 10/07 02:17
→ bemyangel: 特斯拉充電站本身25萬美金，加太陽能板在多25萬美金 10/07 02:18
推 bemyangel: 對了，這個數據還是目前的40分鐘才充滿80%電力的站喔.. 10/07 02:27
這就是標準的自己亂說一通再塞給對方，我在上面難道沒說過快充的設置地點？
請自己上去爬文好嗎？不要說我後來才新增唷。我沒說完整的可以要我補充，你自己
亂假設的東西請不要塞給我，上面還有一個指控我修文章的，有需要這樣嗎？
停車位本來就不該被佔據，而且數量又多，不可能設置成本高的快充，一般充電對於
到處都可以充電的充電車足矣，況且換電很喜歡嘴6分鐘很長不想等，難道一般人就會
想等一般充電速度？停車位充電只要充電效能大於通勤消耗，這樣就夠了。再加上法規
規定充電停車格只能停充電車，油車和換電車都不能停，如此可以創造充電車的市場優勢
。
快充特性是數量少、流動快，一個加油站可以設置5～10座快充停車格，大賣場等面積較
大、人流較多的地點也可以設置收費式快充，對於長途旅行的駕駛來說都是很好的選擇。
政策本來就是可以調整的，只是合不合理而已，請不要站在政府怠惰的立場表示什麼都
不能推動，政策討論如果要這樣搞，一開始就別參與討論。
※ 編輯: Gemani (118.170.40.99), 10/07/2017 12:12:00
推 bemyangel: 你的假設建立在每個停車位都有慢速充電插頭可選，這樣 10/08 03:47
→ bemyangel: 方便性才「終於跟上」提供特定幾個快充和換電站的方案 10/08 03:48
→ bemyangel: 但是全台有幾萬個停車格，多到我都不知道怎麼統計了 10/08 03:49
→ bemyangel: 那你說混搭好了，有些慢的有些快充，很抱歉，這兩個方 10/08 03:50
→ bemyangel: 案本身投入金額而能夠服務的顧客的成本收益都太昂貴 10/08 03:51
→ bemyangel: A方案收益低+B方案收益低，你以為混搭就突然升等變好 10/08 03:52
→ bemyangel: 方案了嗎?? 10/08 03:52
→ bemyangel: 再來你提到一個加油站5~10個快充格，汽車格太大辦不到 10/08 03:54
→ bemyangel: 機車佔地還是不少的，你要中油還不一定肯和給的了，賣 10/08 03:55
→ bemyangel: 場是個合理的選擇，但是到野外山上呢？ 10/08 03:55
→ bemyangel: 充電停車格始終建立在「先有停車格」的地方，跟地主商 10/08 03:56
→ bemyangel: 家租借的方式，所以只要是沒足夠大面積的店家的偏遠 10/08 03:57
→ bemyangel: 地區就GG了 10/08 03:57
推 bemyangel: 回到混搭這個方式的討論，只要即時回補能量的站不夠普 10/08 04:02
→ bemyangel: 及，慢速充電的方案不夠普及，根本無法互相截長補短 10/08 04:02
→ bemyangel: 你得先說服消費者能接受這個方案，經濟規模才能起來 10/08 04:03
→ bemyangel: 今天換電走得就是傳統的加油站即時補滿能量再上路，跟 10/08 04:04
→ bemyangel: 傳統一般民眾所熟知的加油方法是一樣的，所以才能說服 10/08 04:05
→ bemyangel: 潤泰集團、國發基金投資GGR來蓋換電站 10/08 04:05
→ bemyangel: 投資人也不是傻子，能被消費者接受，投資服務客戶成本 10/08 04:06
→ bemyangel: 收益高的方案才是他們眼中有機會獲益的標的。 10/08 04:07
推 bemyangel: 一味想把這個昂貴的處處慢速充電格的建置推給政府是不 10/08 04:12
→ bemyangel: 實際的，就像捷運多方便，但政府哪有錢處處都蓋???? 10/08 04:12
→ bemyangel: 然後你提到慢速充電回填速度高於通勤時消耗就行，那個 10/08 04:18
→ bemyangel: 充電時機是在家裡和公司停車場，但是其他地方就不是 10/08 04:19
→ bemyangel: 通勤用的時機，因此慢速充電還是不方便的 10/08 04:20
推 bemyangel: 今天我想去的目的地你都預測出來，還能精準預測我會 10/08 04:27
→ bemyangel: 小停（快充）還是久停（慢充），你是我肚裡的蛔蟲嗎? 10/08 04:28
→ bemyangel: 處處皆能充電技術至少從成本來說不可行，所以你提到 10/08 04:29
→ bemyangel: 充電車可以是「停下來就開始充電」這個以處處皆有充電 10/08 04:30
→ bemyangel: 站為前提說明的假設根本無法成立 10/08 04:30
推 bemyangel: 另外法規規定充電格只能停充電車，不覺得能營造什麼 10/08 04:39
→ bemyangel: 消費者看的是「充電格」是不是隨處都有，上山下海 10/08 04:40
→ bemyangel: 隨處可見，政府就是看見換電站的投資成本服務到的客戶 10/08 04:41
→ bemyangel: 收益是真正可以實現的，所以才主推GGR的換電，另外一個 10/08 04:42
→ bemyangel: 充電要到隨處可見，舉債千億我都不知道二十年內能不能 10/08 04:43
→ bemyangel: 這個電動機車產業能不能起來，不過這方案鐵定被立委打 10/08 04:44
→ bemyangel: 槍，很多事情還是不要想太多了 10/08 04:44
推 bemyangel: 政府不是怠惰，只是再現有的條件（可用的投資金額） 10/08 04:50
→ bemyangel: 下選擇一個可用的方案，當然潤泰集團先衝這一發，幫忙 10/08 04:50
→ bemyangel: 分擔建制換電站的成本，讓政府認為可以少投資，所以傾 10/08 04:51
→ bemyangel: 向Gogoro的方案，也是可以理解的，省下來的錢給你前瞻 10/08 04:52
→ bemyangel: 蓋捷運不好嗎？ 10/08 04:52
→ bemyangel: 然後以結果論，其他大咖投資者都來投資了，讓台灣成為 10/08 04:54
→ bemyangel: 第一個有機會讓電動機車成為主流代步工具的國家不是很 10/08 04:55
→ bemyangel: 好嗎，如果還在糾結那個燒千億都不知道能不能起來的充 10/08 04:56
→ bemyangel: 電，台灣又不知道要牛步多少年才能看到電動機車普及了 10/08 04:56