噓 dondon0419: 所以你覺得安全帶也不需要強制嘍？ 01/24 02:49
強制還是有人不做 不強制還是有人會做 不做的不是危險 只是風險比較大
推 sean0610: 很多地方沒強制要戴啊，記得以前看過高速公路騎機車沒 01/24 02:50
→ sean0610: 戴安全帽的，只有保險有保到一個等級就好，但是規定要 01/24 02:50
→ sean0610: 戴護目鏡就是了，就看每個地方規定不同而已 01/24 02:50
→ sean0610: 但是為了安全，在高速公路還是建議全身裝備都要有，代步 01/24 02:51
→ sean0610: 也至少要有全罩安全帽+手套 01/24 02:51
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 02:55:42
推 ClawRage: 該不該強至?首先這點會牽涉到為什政府有權力限制你不綁 01/24 02:53
→ ClawRage: 安全帶,不戴安全帽的自由 01/24 02:53
→ ClawRage: 政府訂這些規範出來還祭出罰則,有正當目地,所以沒啥人 01/24 02:54
→ ClawRage: 反 01/24 02:54
你查看台灣機車處境不就知道了
禁行機車為了你安全因為內側車速很快 不知道為什麼換開車就安全了
要你待轉 結果待轉區畫在路口裡 說路口要淨空 好像畫個框框就安全了
蘇花改機車不能騎 因為長隧道對騎士呼吸有影響所以禁止
這些都是你政府為了安全 所限制你的 真的都是真的?
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:01:13
→ ClawRage: 不然大家可以試想,政府有權限制哪種車不能上高速公路嗎 01/24 02:56
→ ClawRage: 政院有權要求騎車一定要穿全身甲嗎 01/24 02:57
噓 dondon0419: 就安全意識抬頭，汽車強制循跡，機車增加abs都是為了 01/24 03:01
沒戴安全帽 到底不安全在哪裡啊? 在你心裡嗎?
一個車禍或許會因你沒戴有戴而造成的損傷程度不同
但那影響的是自己 不該被強制規範
→ dondon0419: 安全，第一次聽人抱怨政府強制增加安全性不好的 01/24 03:01
結果路上90%的車禍 不是因為沒有ABS 不是因為沒有戴安全帽
純粹駕駛人自己亂開亂騎導致 反而去要求降低那10%原因的發生
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:03:46
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:06:56
→ dondon0419: 有沒有安全帽不會影響你違不違規，我還要擔心撞到沒 01/24 03:07
會撞到就是有人違規拉 不要在那邊傷者為大死者為大
實際判決上就是沒看誰受傷大 而比較有利拉 少在那邊
→ dondon0419: 戴安全帽會不會傷的更重 01/24 03:07
我就知道會有這種回覆出現
原來戴安全帽是為了讓你賠少一點?
已經說了 合格駕照 合格車輛 哪來為了安全理由強制你準備人身部品阿
那肉包鐵應該全面禁止阿 不是只有頭部才能傷得很重阿
國產鋁罐車是不是該全面禁止? 撞到整個潰縮 我開26噸在路上好怕送你投胎
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:13:24
推 raphael1994: 美國有些州的確是沒有規定要戴安全帽 01/24 03:14
→ raphael1994: 但我覺得台灣跟美國的差別在於 我們有全民健保制度 01/24 03:14
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:18:27
噓 dondon0419: 你直接給我一個不戴安全帽的優點就好，照你的說法政 01/24 03:15
→ dondon0419: 府什麼都不該強制限制，人民都自己承受就好 01/24 03:16
憲法說得很清楚 不影響他人情況下 有自己的自由 難道交通規則位階 > 憲法?
→ raphael1994: 不想戴除了受傷比較重這種自己的事以外 還會消耗醫療 01/24 03:16
→ raphael1994: 資源 而這是你我都要負擔的 01/24 03:16
有些人喜歡糟蹋自己身體 吃甜的得糖尿病 抽菸喝酒得肺癌 口腔癌 菸酒還是一樣照賣阿
更何況 有誰是刻意在路上製造車禍讓自己受傷去看醫生的? 又要怎麼濫用健保資源?
→ dondon0419: 有的人酒精影響力可能比較低，難道就不該強制酒駕不 01/24 03:18
→ dondon0419: 能上路嗎？影響範圍真的是自己承受就好嗎？ 01/24 03:18
喝酒是喪失部分駕駛能力 判斷能力 你要拿這個出來說嘴確定有一樣?
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:24:13
噓 willie28469: 為什麼不戴安全帽？ 01/24 03:20
→ raphael1994: 建議你可以去法律板問 會得到比較有建設性的回答 01/24 03:20
→ raphael1994: 究竟當初立法的緣由為何 正反方意見的角力等 01/24 03:21
推 Radiomir: 是不該強制, 但...配套是出事時健保自付8成, 你OK嗎?? 01/24 03:22
那你知道酒駕健保會給付嗎? 8+9械鬥被砍健保會給付嗎?
然後你要去弄一個沒戴安全帽可能被酒駕撞重傷的叫他自付八成?
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:33:14
噓 blackhippo: 除夕到了別想那麼多.看要在家圍爐還是出門放鞭炮都好 01/24 03:30
推 krn13579: 建議你去找懂法律的人詢問 01/24 03:31
推 Radiomir: 酒駕是另一回事,也可以另外立法. 不強制就健保自付8成 01/24 03:42
我的意思很簡單阿 今天我沒違規 被人家違規的撞 結果我因為沒戴安全帽
被像你這樣的人要求要自付健保 真的合理嗎?
而我戴者安全帽 亂騎車亂鑽受了傷 你卻願意全民健保幫這種人 很有趣
噓 darkMood: 我也是這樣想，但你知道，政府都是白痴。 01/24 03:42
→ darkMood: 政府不禁酒就是白痴，做其他事都是多餘的 01/24 03:43
→ Radiomir: 其實自付幾成要算不難, 到時法修了你還不是xx按著戴XD 01/24 03:44
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 03:47:56
→ raphael1994: 戴安全帽到底有沒有符合憲法第23條提及的公共利益 01/24 03:49
推 Radiomir: 像開放的山域水域以前會國賠, 現已修法不負或減免賠償 01/24 03:49
大家都知道安全帽的用意是讓你在車禍頭部受傷減損
這又很像是保險的概念 用到就會覺得好家在 沒用到覺得沒用
但強制險能強制保 是因為是賠對方的 但安全帽是保護自己的
所以我還是認為戴不戴是個人承擔的選擇
→ raphael1994: 爭論點在這裡吧 01/24 03:50
→ Radiomir: 個人覺得有用到健保就可能涉及公益,所以自付8成可免戴 01/24 03:50
全民健保有繳都能使用才對啊 哪有說你健保承擔比較多就不讓你用
何況也不是一個嚴重車禍 健保都全部給付 也是有分項目的
→ raphael1994: 雖然有些推噓文就是來吵架的 但你也不要火氣這麼大== 01/24 03:53
推 Radiomir: 有無違規算是細節(要訂也不難), 討論大方向比較有意義 01/24 03:58
沒戴安全帽 不會讓我去撞別人 也不會讓別人容易撞到我
你說撞到之後沒戴可能會比較嚴重 健保要承擔比較多額
這其實已經是兩件事情了 我是這樣認為拉
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 04:00:50
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 04:04:19
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 04:08:30
推 Entrancinal: 政府不應該強行限制人民自由 如果一個人不戴安全帽 01/24 04:30
→ Entrancinal: 自己就要承受受傷風險 01/24 04:30
推 YukiPhoenix: 你享有不騎機車就可以不戴安全帽的自由 01/24 04:32
→ YukiPhoenix: 騎機車也非生活必須(有其他交通方式) 01/24 04:32
→ YukiPhoenix: 所以不爽戴安全帽就不要騎車 01/24 04:32
同學 好好看仔細你說的話
→ leonie511150: 如果一個人能確定他吸毒不影響他人，能自行承擔後果 01/24 04:39
→ leonie511150: ，法律就不該約束他嗎 01/24 04:39
一個拿酒駕 一個拿吸毒 吸毒100%會傷害自己心智&肉體 屬自殘行為
吸毒不屬危及他人公共利益的範疇 他無法跟不戴安全帽來比較
→ yocpswang: 大麻吸起來 01/24 04:50
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 04:55:54
推 s9845111: 降低三寶死亡率的德政，別怪政府啦 01/24 05:44
→ s9845111: 騎重機就不用戴安全帽囉，比照小客車～ 01/24 05:45
推 HsihHan: 毒癮會促使人去做違法的事情 影響社會治安 類比的話 就 01/24 06:48
→ HsihHan: 是沒戴安全帽產生的傷害會讓對方賠償加重？ 01/24 06:48
推 q47124: 美國可沒有酒駕臨檢，但出事一定關到死，誰敢酒駕？ 01/24 07:10
噓 schumi3019: 邏輯不行，講難聽一點，沒規定但有人因沒戴安全帽撞 01/24 07:34
→ schumi3019: 到頭出事，就非常有立場強制了啦，我自己年輕時就被 01/24 07:34
→ schumi3019: 瓜皮救過，之後一律3/4以上 01/24 07:34
噓 Drstan: 你被一個不用強制帶安全帽的人撞 還可能會背過失致死 01/24 07:37
→ schumi3019: 邏輯一直在個人承擔，政府也只是強制盡量減少人民的 01/24 07:38
→ schumi3019: 傷害 01/24 07:38
噓 darvish072: 腦袋，可憐哪 01/24 07:40
→ vocawu: 25年前強制時一堆人罵，現在不戴反而自己覺得不安全，面 01/24 07:56
→ vocawu: 罩常常被碎石昆蟲異物擊中 01/24 07:56
推 tnfsh11287: 有沒有人能拿以前沒強制規定戴安全帽時期的事故數據出 01/24 08:00
→ tnfsh11287: 來，我只看到一堆印象派大師 01/24 08:00
推 cocoi: 我也蠻推原PO的想法，台灣其實很多人沒多細想就跟著走。像 01/24 08:07
→ cocoi: 電動車其實更不環保就是(這個先不要歪樓吧。只是原PO拿安 01/24 08:07
→ cocoi: 全帽舉例會很難說，因為任何事只要考慮安全都是必要的。， 01/24 08:07
→ cocoi: 只有方不方便，沒有必不必要的空間 01/24 08:07
推 moonzone: 強制戴 就是降低死亡率吧 死亡率太高 有人會出來靠腰政 01/24 08:08
→ moonzone: 府不做事 01/24 08:08
→ cocoi: 在這也是工廠或工地，工安的權限很大(可以下停工的命令)是 01/24 08:08
→ cocoi: 同樣的道理 01/24 08:08
推 mrheroin: 可是我不想不小心被三寶撞到然後他因為沒戴安全帽腦袋出 01/24 08:18
→ mrheroin: 事要我負責也 01/24 08:18
噓 kuanhunter: 腦袋不值錢不想戴安全帽別帶壞別人 01/24 08:42
噓 Pcyalpha1003: 這是什麼邏輯.. 01/24 08:45
噓 eleanoe3: 你的腦袋不值錢不表示別人也是 01/24 08:46
噓 dendrimer: 台灣的安全教育失敗 01/24 08:48
噓 eric19850629: 民智未開 可憐哪 01/24 08:57
噓 cook321: 邏輯 01/24 09:03
推 dwyanelin: 這邊很多人會詛咒別人啦，就像沒戴全罩就會被詛咒下巴 01/24 09:03
→ dwyanelin: 會摔爛 01/24 09:03
→ mar5566: 三寶... 01/24 09:13
噓 uvegotmail: 政府有權利要求你好好活著，懂？ 01/24 09:15
→ mar5566: 問題在三寶..無法知道三寶在何處~ 可以不戴 罰緩不繳~ 01/24 09:16
→ uvegotmail: 人力資源也是國力的一環，當然要降低耗損的風險 01/24 09:17
噓 weu0713: 如果你出事不求任何賠償，不使用醫療資源，不用殯儀館， 01/24 09:24
→ weu0713: 直接丟到海裡，我就認同你^^ 01/24 09:24
推 chi17: 這理念太先進，在先禁思維環境裡面無法討論 01/24 09:25
噓 b604191: 安全帽沒有什麼好討論的這文根本就是故意來引戰的，邏輯 01/24 09:30
→ b604191: 莫名其妙，回文的邏輯也讓人傻眼 01/24 09:30
噓 kinuhata: 這個問題20年前就吵過了 建議你搭時光機回去舉牌抗議 01/24 09:31
我很好奇阿 真得有把文章看完嗎
噓 kxz: (笑) 以前戴安全帽的反而是異類 01/24 09:58
早就說了 戴不戴不該強制阿 個人取捨
我又不是在這邊宣導大家不戴安全帽
→ kxz: 所以原po是這幾天沒戴帽子被鴿子開單嗎(笑)(笑)(笑) 01/24 09:58
噓 hober: 你活在路不拾遺夜不閉戶的理想世界？ 01/24 10:02
噓 jim924211: 這文證明了台灣教育的失敗，養出這種邏輯的人 01/24 10:05
噓 wkwtctw: 我從16歲開始無照騎機車時就戴「全罩式」安全帽了 01/24 10:26
噓 kps1247: 偷換概念？ 01/24 10:26
→ SSSONIC: 真的 台灣超英趕美 01/24 11:10
噓 Tendo: $$$$$$$$$，你以為政府真的管你死活？科科 01/24 11:27
噓 ghostxx: 人腦很脆弱，騎單車摔車都能撞破，不顧自己也顧別人好嗎 01/24 11:29
很好 肉包鐵就是危險的觀念阿 謝謝你為我示範
噓 alienslesh: 人性就是欠管教，烏托邦不存在的啦 01/24 11:30
噓 remix7: 什麼時代了 回去生火好嗎 01/24 11:39
噓 ming791218: 喔 01/24 11:54
→ abcde30056: 所以不考駕照也能開車囉？ 反正會開就好 01/24 11:54
很明顯你沒看文章阿 安全帽是額外的配備 希望你能看懂
→ LanceHaHa: 嗯好 01/24 11:59
噓 cookiewang: 大家忍忍，寒假結束就好了。 01/24 11:59
→ wert213: 可以啊，死了不要叫 01/24 12:02
推 CrazyBug: 我查到一篇 「台灣地區強制騎乘機車戴安全帽之立法對機 01/24 12:13
→ CrazyBug: 車事故頭部外傷防治之影響 」1998的論文 01/24 12:13
噓 kevin4201153: 奇文共賞 01/24 12:14
→ CrazyBug: 很明顯看得出立法前後 機車車禍致死率的差異 01/24 12:14
→ CrazyBug: 發現立法後機車車禍頭部外傷事故比例法前減少17.4% 01/24 12:15
→ CrazyBug: 「強制」戴安全帽是否違反憲法保障的自由 我不清楚 要 01/24 12:19
→ CrazyBug: 問法律專業人士 01/24 12:19
你應該反查 戴安全帽前後 發生致死車禍的 肇事原因是什麼
你就會發現 不能拿這句來強制立法戴安全帽
噓 c1396: 你484都吃屎？反正食物都會變成屎排出來 01/24 12:21
噓 higoodman: 這議題合法性的確是可以討論，但不影響結果，所以實質 01/24 12:49
→ higoodman: 意義不大，倒是釣出很多不理性的人 01/24 12:49
噓 dondon0419: 是說我女朋友他老闆就是騎腳踏車撞破頭死掉的，你可以 01/24 13:00
真的 以後哪個高官走路跌倒 膝蓋受傷 強制大家走路要戴護膝
數據還會跟你講 自從戴了護膝後 大家走路跌倒受傷程度降低了90%
還有一派人會跟你講 不要為了自己的方便 而不戴護膝
受傷還不是要去掛號浪費健保資源
→ dondon0419: 不戴在要求釋憲啊 01/24 13:00
噓 crow0801: 快去被開一張單 申請訴願被駁回 再去打行政訴訟 敗訴 再 01/24 13:06
→ crow0801: 提出釋憲申請 如果受理大法官就會跟你解釋合不合憲 01/24 13:06
→ crow0801: 至於強制戴安全這麼多年為何沒人提釋憲？ 因為法律有一 01/24 13:11
→ crow0801: 種概念叫做比例原則 為了更大的公益 在符合必要性目的 01/24 13:11
→ crow0801: 性跟適當性之下 可以限縮人民權利 所以除非你能證明強 01/24 13:11
→ crow0801: 制戴帽後的傷亡率下降 這個不是公益 否則你去訴訟跟釋 01/24 13:11
→ crow0801: 憲就等著輸 01/24 13:11
不要跟我扯健保或強制險喔 告訴我個人戴安全帽 符合什麼公眾利益了?
噓 ll8833: 先說你嗑了什麼 01/24 13:12
噓 godzillabox: 你就每次不戴上路交錢就好了啊，在那邊歡是怎樣 01/24 13:14
政府真的很會教 政府說什麼都對
→ godzillabox: 又沒人拿槍指著你要你戴 01/24 13:15
噓 tnfsh11287: 要求行人走在路上也要帶安全帽 01/24 13:25
噓 tigerjump: 不爽就不要戴啊 腦漿流滿地家人再來哭 01/24 14:04
→ StarHero: 下一篇 強制險不應該強制 這些都是血淚換來的 01/24 14:04
看來看去大家的邏輯不外乎
機車不能上國道 因為被撞到非死即傷
所以為了機車安全 我們限制他
各位已經被環境影響淺移默化了
看到白牌125騎上去 就覺得好危險
好啦你說違規 紅牌三讀過了 政府說可以上
只是還沒試辦 怎麼騎上去 也是被說危險?
難道又是違規=危險?
國外的機車在高速公路上是不是每天都在死人阿
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 14:19:46
噓 za1038: 你在地上滑過一次就知道要不要戴了 01/24 14:19
又來這種保險說法了
越是拿不戴就危險來講
戴了越會讓人覺得自己很安全
你說地上滑過一次喔? 我猜拉
30% 跑山壓車導致 30%自己騎車違規 30%被別人撞的拉 10%自摔
首先 沒有一個原因是不戴安全帽產生的
再來 每個原因都有戴安全帽
戴安全冒也太危險了吧 可不可以這樣講啊
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 14:26:20
推 wujunda: 正確的邏輯 01/24 14:21
→ StarHero: 你的邏輯是對的 但是科技還不允許 就是打高空的想法 01/24 14:31
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 14:40:25
推 kerodo: 醫療資源珍貴阿 01/24 14:46
噓 jennifer4551: 可憐哪 01/24 14:47
很多人閱讀能力真得有問題啊
我說不強制戴 不是叫你不戴 懂不懂差別阿
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 14:50:41
噓 ghostxx: 不戴在地上滑一次人生就結束了，可喜可賀 01/24 14:50
推 hippochang: 推邏輯 不戴就只是個人行為 完全不會影響到別人行車 01/24 14:57
→ hippochang: 不然出門強制穿鎖子甲防彈衣 要保障殺人犯的殺人權 01/24 14:57
推 zweibeee: 在台灣不強制戴嗎 大概路上十個有九個不會戴了 01/24 14:58
噓 garth: 可憐哪，真的可憐哪 01/24 15:13
噓 brad001: 自己就算不違規 還是會被別人撞 戴了是保護自己 01/24 15:19
原來是檢討受害者的部分阿
噓 kxz: 把標題換成喝酒之類的都87%像啦...過年到了 01/24 15:21
上面就一個喝酒在亂講了 你也來一次
喝酒騎車 跟 沒戴安全帽騎車 你認為兩者是一樣的 你真的不容易欸
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 15:23:28
噓 gn01993343: 依這邏輯駕照也不用強制需要 01/24 15:30
到底我上面說了什麼 讓你有這種邏輯出現阿
還是根本你就為了反而反而已
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 15:33:47
噓 lunchu: 你到底在說什麼 01/24 15:41
噓 zenghealth: 可以啊，你不帶被撞死你自己負全責！然後因為我跟你有 01/24 15:42
→ zenghealth: 仇剛好看你沒帶安全帽就故意去撞死你，你覺得如何？！ 01/24 15:42
你說被撞? 自己負全責? 被撞還負全責 這很有趣的說法阿
你還嗆明要故意去撞 挖 你到底在工三小阿
很奇怪啊 有人推邏輯 有人覺得沒邏輯 還扯到不用考駕照 能酒駕 能吸毒
到底是誰開始寒假跑出來了?
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 15:47:49
→ b604191: 還以為是真的要討論，結果這樣看下來只是想找人吵架而已 01/24 15:47
噓 qweertyui891: 強制險被廢掉搞不好有機會 01/24 15:47
→ b604191: 你是不是沒帶帽子被開單很悲憤啊... 01/24 15:48
→ jim924211: 因為人性本賤，乾脆強制全部戴降低交通死亡率 01/24 15:53
→ jim924211: 這個不難理解吧 01/24 15:53
底下有人說統計過 立法戴之後 頭部外傷事故的比率下降了2成
為什麼只下降了兩成 應該到這裡你就明白了吧
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 16:01:04
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/24/2020 16:02:26
噓 scropio1190: 應該先規定做愛禁止無套愛愛 才不會生出一堆白癡 01/24 16:02
→ holsety: 乖~先去修法喔 01/24 16:03
→ jim924211: 只下降2成不意外阿，一堆人有戴跟沒戴一樣 01/24 16:08
→ jim924211: 只是單純放在頭上 01/24 16:08
噓 killer0213: 覺得錯就去實際行動啊 發文有什麼實質幫助？ 01/24 16:28
噓 j1214120: 欠噓 01/24 16:33
推 jericho47: 達爾文最愛你這種人 01/24 16:56
噓 keigo800004: 好。 01/24 17:00
噓 hank9515600: 強制戴只是最基本的安全保護 剩下怎麼看待自己的腦袋 01/24 17:10
→ hank9515600: 瓜價值 隨人了吧 愛戴瓜皮3/4沒出事都沒差 更多的是 01/24 17:10
→ hank9515600: 發生意外後才來後悔怎麼沒有一開始就戴全罩的 你有 01/24 17:11
→ hank9515600: 聽過出意外後在怪為甚麼要戴安全帽的嗎？ 現在還是 01/24 17:11
→ hank9515600: 很多人對全罩的印象或就是飆仔,要跑山或騎重機才需要 01/24 17:11
→ hank9515600: 戴 更多的是該導正用路人的道安觀念吧 往往意外都是 01/24 17:11
→ hank9515600: 因為沒注意或者根本不在乎才發生意外 難道會因為戴安 01/24 17:11
→ hank9515600: 全帽才導致意外嗎？ 01/24 17:11
推 a0925846: 明明是有邏輯的概念 被噓成這樣是有認真看內文嗎？ 01/24 17:24
推 chi17: 發文可以釣魚甚至賺紅包我覺得不錯 01/24 17:28
噓 liner1989: 主要是社會成本，有戴出車禍手機拿出來拍完照就可以移 01/24 17:32
→ liner1989: 車了，沒戴你被撞到肝腦塗地還要封街洗地對其他用路人 01/24 17:32
→ liner1989: 很不方便 01/24 17:32
噓 negotiating: 這觀念蒸棒 01/24 17:49
噓 brad001: 保護自己叫檢討受害者XD 人民素質就無法提升 還是你有辦 01/24 18:13
→ brad001: 法讓大家都好好騎車不違規 01/24 18:13
噓 zenghealth: 滾啦滾啦少來這邊釣魚！少出來路上害人！ 01/24 19:15
→ zenghealth: 反正你的邏輯大概也看不懂別人說的話，死去一邊啦！ 01/24 19:17
噓 daniel950127: 哇嗚 01/24 19:18
噓 dondon0419: 那強制繫安全帶是不是跟安全帽一樣道理，你也覺得政 01/24 19:22
→ dondon0419: 府管太多嗎？ 01/24 19:22
推 kennylan: 懂你的邏輯，上面C大跟前幾樓有提到比例原則我覺得可以 01/24 19:29
→ kennylan: 解釋，但真的有需要可以去查一下，真的卯起來打憲法法庭 01/24 19:29
→ kennylan: 也不是不行啦 01/24 19:29
→ zzff92: 比例原則的一個重要觀念就是手段是否有逾越最小侵害原則 01/24 20:23
→ zzff92: 尚全面不戴安全帽 必定增加車禍死傷率 且提高健保支出 01/24 20:23
→ zzff92: 在公益大於私益的基本原則下 強制戴安全帽此一交通措施尚 01/24 20:23
→ zzff92: 難謂逾越比例原則 01/24 20:23
→ raphael1994: 樓上專業的 01/24 20:25
→ kaj1983: 有戴有保佑啊 01/24 20:38
噓 frank263: 那你就不要帶安全帽 不要繫安全帶 01/24 21:39
噓 robert6615: 豪蚌豪蚌 01/24 21:47
推 nsr150xx: 正港騎士推 管牠法國要手套闢事 怎不說日本買車+整備$勒 01/24 21:51
推 kennylan: 推z大解釋～ 01/24 22:43
→ godzillabox: 我想這篇原po大概這輩子都聽不懂，不用講太多啦 01/24 23:32
噓 omega31perda: 詭辯 01/24 23:44
→ omega31perda: 好的政策實施前經過他國案例數據評估 實施後也確實 01/24 23:44
→ omega31perda: 減低機車交通意外死亡 當然值得持續實施下去 01/24 23:44
推 yftzeng: 我認真覺得你是不是這幾天沒帶安全帽被撞到頭，所以才發 01/24 23:49
→ yftzeng: 這奇文？ 01/24 23:49
推 virkin: 你是小朋友吧？你不知道25年前 就是如同你說的 只有宣導沒 01/24 23:54
→ virkin: 強制 結果只要車禍頭就是爆頭啊.. 01/24 23:54
噓 lioushuying: 沒文化真可悲 01/25 00:11
→ oplk: 可憐哪 01/25 01:02
噓 alienslesh: 拜託去多唸點書再來戰... 01/25 01:57
噓 Axarz631: 吸毒嫖妓賭博也沒影響到別人啊 01/25 03:03
噓 hanabi025: 國中生也能上ptt? 01/25 03:38
噓 sami012985: Ok 照你這邏輯速限也要拔掉了 不可以因為出事會比較 01/25 04:33
→ sami012985: 嚴重而限制你飆車的自由 01/25 04:33
噓 isolatenicky: 這邏輯？去翻翻吳信華的憲法釋論吧 沒讀書在那邊跟 01/25 05:25
→ isolatenicky: 人家扯什麼法律 01/25 05:25
噓 GeoLuke0726: 你是不是889 01/25 07:23
推 dalipkid: 這篇明明是有邏輯的文 結果被噓到我以為我的邏輯死去ㄌ 01/25 07:26
→ dalipkid: 大部分的人都在鬼打牆 只有提到外部成本的Z大真正回答到 01/25 07:26
→ dalipkid: 樓主問題 01/25 07:26
噓 kakukangen: 推前五句，噓後面 01/25 09:24
噓 jansan: 鬧夠了沒 01/25 10:00
推 waroz: 單就個人看來，合理，但就國家考量，這法規確實能大幅度降 01/25 11:15
→ waroz: 低傷亡，所以也沒什麼廢除的理由 01/25 11:15
噓 vizjeco: 人民傷亡會增加社會負擔 01/25 12:04
噓 beerkid: 「風險比較大」就是危險啊，你知不知道自己第一段回文在 01/25 12:27
→ beerkid: 講什麼？邏輯謬誤一堆 01/25 12:27
推 AliasKuo: 上面很多自認讀很多書，邏輯很強的人，真是臥虎藏龍。 01/25 13:39
→ AliasKuo: 幫補血，在ptt要人認真看完你的申論是很難的，給你參考 01/25 13:40
推 GF: 前面五行跟後面的行文 完全是不相干的東西 放在一起幹嘛 01/25 14:21
推 AliasKuo: 原po其實是想表達惡法非法的概念，如何能達到交通法規的 01/25 15:20
→ AliasKuo: 最高效益才是最重要的，就像你不會說機車兩段式左轉是對 01/25 15:20
→ AliasKuo: 台灣環境的最安全法規，有可能只是長年駕駛習慣養成，所 01/25 15:20
→ AliasKuo: 帶來的有瑕疵平衡。不過用安全帽來當標題且申論在這版一 01/25 15:20
→ AliasKuo: 定被噓爆，因為機車板人出門5分鐘買手搖杯都是全罩帽+防 01/25 15:20
→ AliasKuo: 摔手套，你說咧。 01/25 15:20
推 AliasKuo: 雖然我自己有時也是啦。 01/25 15:23
噓 Silywuns: 閱 01/25 20:40
→ phoenixzro: 我出門買手搖杯還真的是全罩+防摔手套 01/25 21:05
推 oxyo: 補血，不戴安全帽是會礙到誰？假借名義剝削小老百姓而已 01/25 21:26
推 a901922001: 可以不戴安全帽 但不能不戴眼鏡 避免風壓造成看不見 01/25 23:01
推 calvin0319: 認同補個 01/25 23:30
噓 toulu: 跟防疫做好不用戴口罩一樣的神邏輯 01/26 01:32
噓 ghj511289724: 不該有紅綠燈 不該有速限 …etc 你知道這套在任何法 01/26 02:26
→ ghj511289724: 律限制的東西上都一樣嗎 01/26 02:26
要照樣照句沒問題 也先請看清楚句子是什麼類型好嗎
※ 編輯: Nm025 (1.160.234.194 臺灣), 01/26/2020 03:12:54
推 wxi: 我覺得邏輯正確，但我出門還是會戴因為我怕死 01/26 10:39
推 wujunda: 推 01/26 11:25
→ louisroger95: 與其說不要強制戴安全帽，怎麼不討論強制險合不合理 01/26 18:49
→ louisroger95: ，依照這篇的想法 強制險不保不也跟肇不肇事無關 01/26 18:49
噓 bsexp327081: 應注意未注意 01/26 20:39
推 shuahan: 幫補血，邏輯正確 01/27 12:05
噓 mayu1230: 喔 01/27 12:13
噓 ming2710: 自摔過一次就知道了… 01/27 12:46
噓 navy8115: 你不戴也ok啊！可能一次就GG了，然後家屬又抱怨政府為啥 01/28 08:14
→ navy8115: 不強制呢? 01/28 08:14
噓 justice727: 喔 01/28 09:30
噓 jerrysmoove: 這反串吧... 01/28 17:04
噓 everettofu: 02/12 19:01
推 reyes1989: 目的應該是讓騎士選擇安全的防護而不只是為了不違法的 05/20 04:06
→ reyes1989: 危險部品吧 05/20 04:06