※ 引述《gonna318 ()》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 ask 看板 #1KkApTQN ]
: 作者: gonna318 () 看板: ask
: 標題: [請問] 解讀公平與效率一書的其中一段文字
: 時間: Fri Jan 16 14:16:58 2015
: 努力程度的不同所造成的所得差異，一般認為是公平的。
: 假設每個人的時薪都一樣，而且你高興工作多久就工作多
: 久，最後的薪水會出現差異是可以理解的。
: 事實上，一個人要是花了較多的時間從事休閒，最後拿到
: 的薪水卻和其他人一模一樣，我們反而會覺得那是不公平
: 的。
: 休閒是所得的一種形式，也是影響生活水準的一個因素，
: 一個人要是願意犧牲自己的休閒，就應該在其他方面獲得
: 補償，這樣才叫公平。
: 付出更多努力就可以得到更多收入，無疑可以有效地提供
: 誘因，並補償人在休閒上的損失。提供誘因和補償損失是
: 兩種無法完全劃分的功能。然而，如果把公平這個問題放
: 在更大的脈絡下來看，我們會碰到一些棘手的問題。
: 難道社會不能容許人們對工作和休閒抱著不同的態度嗎？
: 有些人可能天生帶有懶惰基因，難道社會真的希望餓死他
: 們嗎？暫且拋掉誘因的考量。要是整個社會投入的努力完
: 全沒有受到影響，難道社會真的希望拾荒者或者其它沒有
: 工作的人，如小孩、老人或靠獎學金過活的學生吃的比其
: 他人還要差嗎？
: 同樣地，在這個更大的脈絡底下，我們習以為常的誘因也
: 不再顯得理所當然，誰說我們只能透過賦予個人更多購買
: 力來鼓勵他投入生產活動？
: 在原始的社會裡頭，好吃懶做的人被允許和其它努力工作
: 的人吃的一樣好。只不過，這些人在吃飯時可能必須和其
: 他人分開，或在特定的儀式下中被自己的連襟們公開羞辱
: 。進步的資本主義經濟，主要都是用金錢來鼓勵人們投入
: 生產，而這似乎是魯賓遜式經濟制度的再現。請問，這到
: 底該說是進步，還是退步呢？
: ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
: 就我們一般人的認知就是，有工作才有飯吃，貢獻越多得
: 到的獎賞越多，而那些犧牲了工作，減少貢獻的人，已經
: 在休閒方面得到的補償（視休閒為一種所得），那麼又要
: 在所得跟別人一樣那才是真正的不公平。
: 而作者又說難道社會不能容許人們對工作和休閒抱著不同
: 的態度嗎？給予他們選擇要工作或休閒的權力，不就代表
: 了我們容許人們對工作和休閒可以有不一樣的態度嗎？難
: 道真的有人認為，貢獻越多的人不應該拿的比不做事的人
: 多嗎？
: 原PO實在不懂作者想要表達的思想是什麼，還有請板友們
: 為小弟提供一些思想的指引。
工作=>有付出=>獲得補償
休閒=>獲得享受=>付出償還
以上是原po或是現今大多數人的觀念，仔細思考這個觀念其實有假設前提的，
就是工作=付出 和 休閒=享受這兩個前提，
這個觀念表示工作是痛苦的，是大家都不想要的，所以視為付出，真的是這樣嗎?
而休閒是種獲得，表示這不是人類原本應該有的東西，所以視為獲得，真的是這樣嗎?
再想想，工作所必需的付出是不是全體人類都一樣? 還是每個人的狀況會有不同?
是不是有人天生下來就喜歡工作，覺得工作很爽，他做的很爽卻獲得更多，
是不是另有一些人天生極度討厭工作，工作對他來說會造成比一般人更大的痛苦，
當同樣一件工作對每個人來說是不同價值的付出的時候，得到的報酬是相同還是不同?
休閒、吃飯等等亦如是。
有人又會說，雖然他做的很爽但他貢獻比較多，拿愈多也是應該的。
那也就扯到貢獻的的價值是否對人類都相同，而人類究竟需不需要這樣的貢獻?
是不是有些人天生只希望能達到基本生存需求就好，
同樣是人類在五百年前可能只要會打獵會種田就能生存，
五百年後同樣的付出可能會餓死，現代的人類生存所需吃飯的量並不會比古代人多啊，
但人卻要付出比古代更多才能維持基本的生存，這究竟是進步還是退步?
以上拙見給原po參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.50.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1421399552.A.5A7.html
※ 編輯: wzch (1.172.50.100), 01/16/2015 17:16:16