[討論] 經濟學者不投票? (蘋果橘子)

[ron761230 (Ron)]

如題，

最近才在翻了一下筆記，
發現之前上的哲學課老師有提過這本書

"蘋果橘子經濟學" 就買來看看，


其他內容看起來推論都滿嚴謹的，
因此沒啥意見，
也再次複習到了美國考試標準化測驗
在上周今夜中提到演化後的誇張程度，
學生考完試還是不知道正確答案，
可能就是防止書中小學老師幫學生作弊的弊端吧

上週今夜
http://translatedbytonytsou.blogspot.tw/2015/06/blog-post_7.html



有個台灣人應該也會關心的議題，
本書後面附的專欄文章中有提到
經濟學家覺得不投票才是理性的選擇，
(這是在美國2005年的專欄文章，推論感覺不似前半本論文嚴謹)

理論是不差這一票，
個人認為這跟哲學課老師的教材，
"自願被吃的豬：100個讓人想破頭的哲學問題"

中提到的一些問題有關，不過書不在手邊，
有點忘了
其實之前哲學老師講得算清楚，
當時也自以為懂，
不過現在回想，要駁斥不差這一票還是能力不足


"自願被吃的豬"有兩三段提過這個堆疊的問題，

不過現在只記得一個，無法應用在目前問題上


"自願"書中提到一個古典謬論，
一堆沙是沙堆，移走一粒也還是沙堆，
由此推論，會有最後一粒沙=沙堆，

記得另一個說法是說在某個臨界點，移走那一粒沙會使沙堆失去堆的性質，

書中和哲學老師的解釋是沙堆是個集合詞，
所以最後是失去集合的性質，而不是最後一粒沙=沙堆

-----------------------------------------------------

經濟學家覺得不投票才是理性的選擇，
投票的唯一用處是去投票所讓別人看到你有關心公眾事務

書中也有舉例瑞士網路投票造成投票率下降，
作者認為是理性發揮作用

個人覺得這應該是像賽局理論中囚徒困境的問題，

單一一次囚犯彼此選擇背叛背叛是很合理的，
但是現實生活中有囚犯是不背叛的，
大一經濟學老師就有說是因為多次合作的囚犯，
其賽局中的背叛成本會更高所以會不背叛，
有延伸的公式可論證。


單一一次不投票就機會成本是合理的，
但是所有人都遵從合理的結果反而就不會有人關心公眾事務，

就賽局來說我也畫不出好的圖解，


關心公眾事務的人一票是沒差，
但是如果他們能糾集志同道合的人形成壓力團體/利益團體，
一群人的票也不會有經濟學家說是沒有意義的吧



不知道這方面的論述要再多讀哪一類的書才能比較完整

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.11.206
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1438707693.A.709.html
推 yeahts: 正是因為在傳統"代表性個人"的假設下，每個人擁有類似的政
→ yeahts: 治影響力，僅有偏好(位置)不同才會有這個結果，而且一旦考
→ yeahts: 慮所有人都或多或少分享部份利益的時候，就會得出許多不均
→ yeahts: 衡解，使得(投票)機制設計變得非常重要。另外即使形成利益
→ yeahts: 團體，在相同信念下團體內部還是可能形成囚犯困境的。這裡
→ yeahts: 經濟學界仍在與其他學科做前緣探索，政治、心理、社會、法
→ yeahts: 律的競爭/合作有不少學術文獻 - https://goo.gl/asZPZ8
→ yeahts: 「好人總是自以為是」 http://goo.gl/i6bYPW 從identity的
→ yeahts: 概念切入，雖然有趣但可能無法回答你的問題。不過我倒覺得
→ yeahts: 經濟學結論需要顛倒來看，理性經濟人的投票無效論恰好是指
→ yeahts: 出投票行為對"行為人"而言是種「合意的共謀」。
推 k800i: 經濟理論的前提假設很單純，均一化，而人的數量一但多到
→ k800i: 某數量，這些前提就......
→ wzch: 這裡面牽涉到很多模型, 不是只有這幾本書談到的這些,
→ wzch: 我的建議是每種類的書都看,很可能在你認為不相關的找到答案