→ Greein: 不滿意他們的授權條件，可以選擇其他平台或買實體書。要 05/02 18:16
→ Greein: 法律保障你什麼權益？破解備份的權益？倒閉退款的權益？ 05/02 18:16
→ Greein: 消費者並不是沒得選擇，對電子書廠商有疑慮，一開始就能 05/02 18:16
→ Greein: 拒絕買賣。 05/02 18:16
→ Greein: 雖然readmoo的授權協定很簡陋（出事大概沒有對策），價格 05/02 18:25
→ Greein: 競爭力也不夠，但有疑慮別買就好，破解、備份違法的法律 05/02 18:25
→ Greein: 一體適用，這不是readmoo才有的問題。 05/02 18:25
好凶啊, 就是不爽不要買, 這我沒問題啊, 商人愛做什麼樣的合法生意都OK
但法律是大家的, 可以只對單方面保障嗎? 至少可以規定已售書籍下架時的
補償規則吧, 或是不用這麼細節, 有類似保障商人的, 保障讀者的模糊條文嗎?
推 dsilver: 電子書一般都會比實體書定價優惠(博客來那種不算)，就當 05/02 21:36
→ dsilver: 遊戲規則這樣訂立吧，你也是用便宜的價錢買下的。不喜歡 05/02 21:36
→ dsilver: 他的遊戲規則就找google圖書或亞馬遜吧，去除drm都有教 05/02 21:36
→ dsilver: 學 05/02 21:36
便宜的價錢買下的?! 你有仔細看過目前台灣電子書的定價嗎,
或著至少看一下版上對這價格的相關討論?
→ oscar721: 不過readmoo的書定價也沒多優惠 05/02 23:17
是啊是啊
※ 編輯: in09 (220.130.190.88), 05/03/2017 05:59:32
→ milyspice: 銀行倒了，存款也才賠300萬。能希望法律或民間企業做到 05/03 08:09
→ milyspice: 什麼程度呢？(苦笑) 消費者自求多福罷了。 05/03 08:10
→ milyspice: 且訂了補償規則有什麼用？之前鮮鮮出版社倒了，連編輯 05/03 08:12
→ milyspice: 薪水跟作者稿費都拿不到。若Readmoo倒了，追債的恐怕是 05/03 08:13
→ milyspice: 拿不到書款的出版社吧！補償規則對我們小蝦米消費者， 05/03 08:14
→ milyspice: 也不過是看得到卻吃不到的空頭條約吧了！ 05/03 08:15
→ milyspice: 去drm備份確實不合法，但...唉!還是多備份沒事。(嘆氣) 05/03 08:17
→ milyspice: 再說，Readmoo後面有個富爸爸集團撐腰，要倒也不容易。 05/03 08:42
→ milyspice: 我還比較擔心我們的核電廠，電力到底會不會有問題啊... 05/03 08:43
你說的我理解, 但法律只做單方面的保障還是很令人不爽對不對?
法律雖然有規定, 但書商的權益還是經常受損, 而讀者權益的法律完全不用定?
嗯....法律太龐雜也不好, 那做不到的法條就刪一刪吧?
※ 編輯: in09 (220.130.190.88), 05/03/2017 08:56:53
噓 Greein: 單方面保障什麼？前面講了那麼多，看來根本沒聽懂。電子 05/03 08:57
→ Greein: 書的消費者買到的不是所有權，你卻想以所有權要求賠償， 05/03 08:57
→ Greein: 先搞清楚自己買到的是什麼權利。而且，覺得readmoo的授權 05/03 08:57
→ Greein: 協定不明確就別買，要法律保障你什麼？知道沒有補償機制 05/03 08:57
→ Greein: 還消費，簽了買賣契約，然後嚷嚷法律沒保護，這不是自找 05/03 08:57
→ Greein: 麻煩嗎？ 05/03 08:57
我講的你也沒聽懂
-----------------
嗯, 我應該住嘴了, 這是書版, 不是法律版, 我去找別的地方討論
※ 編輯: in09 (220.130.190.88), 05/03/2017 09:00:25
噓 Greein: 未來不知道有沒有機會修法，但現階段台灣買到的電子書， 05/03 09:05
→ Greein: 不管是kobo、Google都沒有得到物權，消費者只得到在限定 05/03 09:05
→ Greein: 裝置上閱讀有上限數量的授權，最好把電子書想成沒限期但得 05/03 09:05
→ Greein: 終止的長期租賃，不幸倒閉有沒有補償看店家（已下載讀過大 05/03 09:05
→ Greein: 概別想退款），擔心就不要買。 05/03 09:05
噓 Greein: 還在單方面保障，電子書和實體書本來就是不一樣的載具，電 05/03 09:12
→ Greein: 子書只取得「使用權」，不是「所有權」，不適用「第一次銷 05/03 09:12
→ Greein: 售理論」或「耗盡原則」，想要實體書的法定權利，乖乖的買 05/03 09:12
→ Greein: 實體書。 05/03 09:12
推 Greein: 就我個人，readmoo的價格沒競爭力，授權協定簡陋不夠明確 05/03 09:16
→ Greein: ，光這兩點就不會想買了。 05/03 09:16
推 alaincheng: 如果只是能當作有限制授權，readmoo實在賣太貴。 05/03 12:28
推 xspeed1005: 我也覺得，如果電子書賣的只是不知道多久的使用權而不 05/03 15:15
→ xspeed1005: 是所有權，價格太貴了 05/03 15:16
→ xform: Readmoo確實太貴了，人類大歷史甚至超過紙本書的價格 05/03 19:06
推 eternity0314: 一直幫readmoo想說詞真是善良 。推原po寄信求證。 05/03 20:11
→ ttyycc: 想說詞？就算是kindle也一樣啊，電子書都是這樣。太貴所以 05/03 22:22
→ ttyycc: 讓人不願意買是另一回事 05/03 22:22
→ milyspice: 說詞?目前著作權法就是這樣啊!賣方就是有權不給破解啊! 05/03 22:45
→ milyspice: 覺得readmoo爛就別買啊!不然弱勢消費者如我,能怎樣呢? 05/03 22:47
→ milyspice: 我自己電子書大部份確實也不是跟readmoo買的啊! 05/03 22:49
→ milyspice: 保險公司倒了都不知道誰要接手，何況電子書.....想太多 05/03 22:51
推 hopeblue: 樓上 保險公司不可能倒啊=..= 真的倒了政府就會干預的 05/03 23:27
→ hopeblue: 啊...怎麼會拿來跟一般公司做比較？ 05/03 23:27
→ milyspice: 保險公司要看多大的公司啊! 政府也是有所取捨的。 :) 05/04 07:54
→ milyspice: 美國就不救了A，讓B死。然後引發金融海嘯?? 05/04 07:55
→ milyspice: 例子是很極端，但就連保險公司都沒有法律明文規定消費 05/04 07:56
→ milyspice: 者的保障條文。那更何況只是一般電子書消費? 05/04 07:57
→ milyspice: 我沒有幫廠商說話，我只是很清楚現實的真實。很在意備 05/04 07:59
→ milyspice: 份，真的繞道找別家買。不要跟自己錢包過不去。 :) 05/04 07:59
→ milyspice: 且readmoo的價格也不優，實在也買不下去，不用想太多。 05/04 08:10
推 DJRobin: 說來諷刺，就是因為mooink受人期待，才讓人對readmoo放大 05/07 02:12
→ DJRobin: 檢視。不然前面的疑問對任一家線上服務來說都是理所當然 05/07 02:18
推 DJRobin: 雖然我在readmoo也買了不少本，但遠沒有在kobo買得多， 05/07 02:26
→ DJRobin: 原因大家懂的XD 就是為了方便與安全感，這比書價重要多了 05/07 02:28
推 anderson01tw: 我覺得他們欠的就是履約保證 09/11 17:04