推 hwider: 讚喔 09/23 07:36
推 wenwen: 推心得 09/23 08:32
推 world2746: 推心得詳細清楚超有條理 09/23 13:04
推 typered: 好文！比較得很詳席 09/23 14:37
推 Nolan5566: 好書好評推 09/23 15:30
推 asagi: 好文推~ 09/23 16:10
這2本書名太長了，真正書名是：
《揭開本能寺之變400年謎團》與《明智光秀與本能寺之變》
是說本文也很長，請小心閱讀XD
關於這2本書，甫出版時其實我都有留意到，但是當初沒有認真看，就先入為主的覺得大
概又是坊間常見的為了譁眾取寵、刻意為了翻案而翻案，實則跟稗官野史沒兩樣的類型，
畢竟這年頭寶傑風(?) 的文章雜誌和節目是不勝枚舉。
直到日前在版上看到有人分享第2本《明智光秀與本能寺之變》，意外發現原來評價似乎
還不錯？本身對日本戰國史就有點興趣，乾脆2本書一起買回家閱讀……還好有這個版，
不然我差點就錯過這本好書了！感恩書版！讚嘆書版！
以防萬一，在這裡還是先防個雷。
下述心得描寫書本內容，包含作者想要翻案的歷史，會介意的就不要往下讀囉！
《揭開本能寺之變400年謎團》
我是先拜讀《揭開本能寺之變400年謎團》，作者是明智憲三郎，號稱明智光秀後代。這
本書的特點是考據詳實，閱讀和整理了非常多的文史資料，佐證資料十分詳盡，幾乎到了
信手拈來的程度。從明智光秀的家世背景、生平、仕途、如何進入織田信長麾下效命等來
龍去脈都介紹得很清楚，也因此篇幅不輕，閱讀要花一點時間。另一個特點是作者藉由詳
實的考究來進行所謂的〝歷史推理〞，也就是利用保存下來的古籍進行分析和推論，甚至
是從古文找到證據證實自己的論調。也因此在閱讀這本書時，有著推理小說的樂趣，跟隨
作者抽絲剝繭，最終導出作者的結論。
不過，作者引用的文獻雖多，但因為直接證據並不多，大多是間接證據，作者再利用這些
間接進行推論，因此並不能說是很有說服力，頂多是〝這樣的說法聽起來滿合理的〞程度
。而且個人認為有些推論過於武斷，在沒有更多更明確證據的情況下，認為〝事實就是這
樣〞是很危險的。
舉例來說，從葡萄牙籍的耶穌會傳教士-佛洛依斯著書《日本史》提到：「關於接待家康
的事，信長曾與光秀在密室商議。信長本性易怒，不能忍受反對自己命令的意見。據人們
所言，在不合信長心意的要點上因明智提出反對，信長於是憤怒的站起來，並數次用腳踹
明智。」本書作者認為，若僅是討論接待家康事宜，沒必要刻意在密室討論，實際上他們
在商討殺害家康一事。但另一本書《明智光秀與本能寺之變》的作者--胡煒權，對這段文
字的解釋就保守很多，僅推論是商討對四國政策與長宗我部一族態度的議題產生了爭議。
類似情況還有很多，像是上述那段文字的〝據人們所言〞，作者認為在密室的談話還能傳
至耶穌會耳裡成為〝據人們所言〞云云的傳聞，必然是當時還有他人在場。能夠在只有信
長和光秀二人密談場合在場的，只有那名黑人侍從-彌介。作為另一項間接證據，作者認
為佛洛依斯後來刪除了著書中所有有關彌介的描述，以及彌介在本能寺之變後去向不明，
也是因為彌介作為自本能寺之變倖存的活口，需低調隱匿行蹤，以逃避秀吉的猜忌所致。
雖然聽起來很合理，不過僅是因為一句話就推論彌介一定在場，個人也認為有些太過跳躍
。
只要是戰國史迷，或是對日本文化稍有認識的，應該很少人不知道本能寺之變。關於光秀
叛變的動機，一直是眾人討論的議題，《明智光秀與本能寺之變》的作者-胡煒權整理了
幾種常見的說法，包含了：
1. 野心說- 光秀打算取信長而代之奪得天下
2. 怨恨說- 光秀怨恨信長
3. 各種陰謀論說
（足利義昭/朝廷/耶穌會/豐臣秀吉/德川家康）- 其實有幕後黑手，光秀只是棄子。
4. 信長野望阻止說- 信長野心太大，打算繼續向世界擴張版圖，戰爭將永不止息。
一般文史相關作品或大眾小說/影劇作品裡，相較於信長的前衛、樂於接受新事物，光秀
曾有仕於足利家的經歷，予人保守、守舊、衛道派之感。
作者先強調了透過文獻查證，可以證明一來光秀絕非一般人印象中那般守舊或冥頑不靈之
人，從他的行事作風和旁人評價，都可得知光秀「善於謀略、善於隱藏自己、滴水不漏、
才智精明、狡猾」；二來，信長和光秀之間，事實上信長不但信賴光秀，且相處是相當和
睦的，若非處事風格、理念相近，怎有可能共事多年？第三則是分析光秀的身世家族背景
和仕途經歷，說明光秀其實對足利幕府的忠誠心並不若後世人想得那麼高，他並沒有充分
的動機非要為了幕府或公家背叛信長。
既然已知光秀實為精明、善於規劃謀略之人，他選擇謀反必然有他的考量，並非單純的怨
恨信長、想要自取天下的野心等流於平面的理由，而是經過盤算後，認為叛變和不叛變相
比是利大於弊（Z>B?）才作此抉擇。
光秀叛變的理由，作者推論主要有2點。
1位於四國的長宗我部一族，與光秀同為土岐氏族人，於血緣及交情皆匪淺。信長改變了
對長宗我部一族的態度，欲征討其族人與收回領地，彰顯織田政權，此舉違背了光秀期望
從明智氏中興土岐氏的大願，亦危及光秀在織田政權的地位。
2 信長打算一統天下後，逐漸收回領地，分封給自己的後代，其他武將除了可能面臨改封
領地之外，甚至必須繼續征討外國，才能獲封外國的領地。此舉是信長為鞏固織田政權，
然而也代表征戰之日將永無止息。
那麼本能寺之變的真相究竟為何？在此簡述作者的論點……有雷請注意~
簡單來說，作者認為本能寺之變是三重背叛導致的結果。
算是合併家康、秀吉陰謀論？
信長先以接待家康為名義，召見光秀入密室討論在本能寺殺害家康一事，為了不啟人疑竇
，隨後藉故解除光秀招待職務，假裝命他準備出兵中國。事實上，光秀在密室對信長問及
對四國與長宗我部一族的政策，而信長堅持要討滅其家族後，兩人產生糾紛後，光秀便益
發確立叛變的念頭。隨後將計就計，私下與家康接觸達成協議，在信長不知情的情況下，
提早進入本能寺，討伐毫無防備的信長。
至於秀吉的中國大返還，與舉兵討伐光秀，作者則主張秀吉作為同樣等待時機破壞織田政
權的一員，早已知悉光秀欲叛變一事，且成功策反光秀的家臣：細川藤笑和細川忠興父子
。另外，與毛利家的和解，也早就透過安國寺惠瓊私下達成協議，只是雙方有共識不事先
聲張，只待適當地實際再公佈。因此秀吉無須擔心毛利追兵，率軍返還路程也早有準備，
作者更進一步主張，秀吉在事後有意竄改史料，實際上中國大返還的日期要再早上1~2天
。
結論就是：
想殺 想殺 想殺
家康 ← 信長 ← 光秀 ← 秀吉
↓--------------------------------------→↑
最後家康滅了豐臣一族，食物鏈的概念？
《明智光秀與本能寺之變》
這本書我是接在上一本書之後看的，事實上如果兩本書都有買的讀者，先看第一本也會比
較好，因為作者胡煒權有針對那本書做一些反駁的說明。
本書的優點同樣是文史資料與文獻查證很扎實，不過引用和舉證的資料，我覺得2本書大
致上差不多。硬要說的話，明智憲三郎找了比較多葡萄牙傳教士留下的文獻。
全書分成兩部，第一部-明智光秀傳，著重在他的生平介紹，以及身世背景、仕途經歷，
以及本能寺之變的經過。第二部-本能寺之變之考擬，分別針對目前流傳於世俗的「定說
」，也就是前面提過的：
1. 野心說
2. 怨恨說- 光秀怨恨信長
3. 各種陰謀論說（足利義昭/朝廷/耶穌會/豐臣秀吉/德川家康）
4. 信長野望阻止說
分別說明與加以駁斥，尤其第3點的各人之陰謀論，也有分別舉證以闡述其不合裡之處，
當然他對所謂的秀吉陰謀與家康陰謀也是不認同的。書中也有直接提及《揭開本能寺之變
400年謎團》的不合裡與矛盾之處。
這位作者本身是香港人，在日本專攻戰國史之研究，本身論文就是探討本能寺之變，這本
書就是他寫的論文底稿，加以修訂補完而成。也因此他的文風和明智憲三郎相比，屬於論
文寫作的類型，顯得比較保守但也嚴謹許多，我個人會覺得他的論述較合理且有說服力。
例如光秀在愛宕山舉行的連歌會-愛宕百韻，
所創作的首句：「時は今 雨が下しる 五月哉 」
同時有流傳另一個版本：「時は今 雨が下なる 五月哉 」
明智憲三郎直言第2版本才是正確的，第1版本是秀吉為了將罪名全推給光秀單獨所為，刻
意竄改過再宣揚於後世。不過胡煒權提及此事時，就只有說後世流傳有2種版本而已，並
沒有強調誰對誰錯。
另外秀吉的中國大返還，他強調其實當時的行軍速率還在合理範圍內，而且有舉證秀吉軍
分別在姬路、明石等地各休整1~2日，也就是雖然整體是持續行軍沒錯，但途中也有休息
幾次，並非戲劇作品演出那樣不眠不休的趕路，算下來一日行軍約30公里，跟其他軍隊相
比並沒有特別快。
在第二部的第四章：「本能寺之變之我見」，作者認為此事件是偶然被觸發的一起突發事
故，但是並非光秀的神來一筆、突發奇想，事實上從光秀的所作所為看起來，光秀並不是
單純的想要「殺死信長」，而是打算摧毀整個織田政權。
探究其由來，作者同樣贊同「四國政策問題」為主因，也就是信長對長宗我部元親一族，
態度從合作轉為討伐，使得原本促進雙方交好的光秀陷入兩難。
「四國政策問題」又有2個核心，其一是光秀的立場產生矛盾（上司vs親族），其二是在
與秀吉之間的派系鬥爭陷入劣勢。（不過作者對這點持保留態度）
另一方面，信長派遣了他的三男-信孝，出兵進攻四國，攻下的領地也預計封給三男，頗
有扶持三男建立自己的勢力意味在。在對四國政策上，光秀等於已被排除在外，不在決策
核心中，也代表光秀不可能取得四國作為自己的領地了。
四國政策問題，作者認為尚不足以引發光秀叛變之心，另外還有：
1. 前途不明- 除四國易主，自身又被改為秀吉助將，地位有下降之危機。
2. 胞妹之死- 光秀之妹在織田家擔任類似秘書，輔佐信長處理政事之工作，
她與信長相處融洽，信長也很信任她，待她死後，雙方便缺少了協調之人。
3. 自身衰老- 此時光秀年約60歲，面臨一連串危機，他幾乎沒有能力和時間再建戰功了。
4. 家族前途堪慮- 光秀生育有數名女兒，膝下僅有年幼的長子一人，
與其他武將家臣相比，既沒有取得織田家的官位，
也沒能進入核心權力。信長晚年有計劃的強化了自家子女的
權力和影響力，未來其他家臣所得的封賞必然將減少，
待光秀過世後，家族前途堪憂。
總之，作者認為叛變一事，絕非單一原因促成，而是光秀多方衡量利害關係下，才做出的
決策，這點和明智憲三郎的主張也是相同的。
結論
這2本書各有特點，我認為都寫得很有意思，前者大膽推論，後者小心求證，對戰國史有
興趣的讀者，我想是不會失望的~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.230.68
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1506099720.A.ABB.html
※ 編輯: kenshin078 (27.246.230.68), 09/23/2017 01:03:13