推 chi12345678: 然02/02 04:05
→ xform: 原來台灣書籍那麼貴02/02 05:46
推 lolylolyosu: 不是書籍太貴，是我們的薪資太低…02/02 06:50
→ lolylolyosu: 但是相對的，日本的通勤費用很高，如果沒有固定收入02/02 06:51
→ lolylolyosu: 的人很難過活。 02/02 06:51
我覺得是定價策略，收入低，就要賣的便宜，要不然誰要把錢投到這裡？
推 fman: 那是因為原po你舉的是文庫本，文庫本本來就比較便宜，就和美 02/02 10:22
→ fman: 國常見的平裝本一樣，至於文庫本或平裝本的出現和市場大小有02/02 10:22
→ fman: 關，台灣的市場太小，就沒辦法出那種薄利多銷的開本02/02 10:23
不先讓人用便宜的價格入手，光是推廣就難了，精品化的小眾市場已經確定無法養活書商
而且以前的臺灣也是很多口袋書的，現在呢？講白了，就是賺不夠多，所以加價賣
結果就是殺雞取卵，每年都在書市寒冬
不過不說文庫本，也行，那電子書呢？臺灣電子書是在貴三小的？
沒有印刷、沒有倉儲、沒有鋪貨、沒有上架、沒有紙張…等成本，結果有便宜到哪去嗎？
所以我才會說，就是定價策略錯誤
就算網路、實體書價一樣，也只是治標不治本而已
推 ray90910: 扯到薪資太遠了吧，為什麼薪資低但很多人吃的、手機、3C02/02 10:33
→ ray90910: 都花的下去，書就花不下去，說實在就是沒有閱讀習慣，沒02/02 10:33
→ ray90910: 有閱讀習慣的人，就算今天年收100萬他也是不會去買書的02/02 10:33
我覺得不遠，因為所有購物習慣都是要花錢的
閱讀習慣≠買書習慣
因為閱讀可以去圖書館借書、去翻放在公司or捷運站的報章雜誌、甚至閱讀網路文章
這些管道都可以獲得資訊，也都是閱讀，而這些管道是不會花錢的
買書是購買書中的資訊/娛樂，本身就是一種奢侈性消費
你自己想想，古代都是什麼人才能讀書？不管東方、西方、南方、北方，都是有錢人
這就可以知道，所謂的買書到底什麼行為
而要花錢的行為，當然可以從收入/花費去思考
就像是以前我放學會去打撞球，當時一分鐘0.8~1元，一個小時也就50~60
一個高中生和同學合出，打兩個小時不是太大的問題
上次我手癢去撞球場看看，最普通的球桌一分鐘2.5元，換算下來一小時150
一個高中生一天能得到的零用錢不會多過我當年一倍，那他會選擇撞球來娛樂嗎？
當然不會，和同學手機連線不就好了？所以那天的球場，一個高中生都沒有
而他連想要花錢都沒有，要如何持續花錢到變成習慣呢？
如果取得資訊/娛樂有便宜、方便的替代方案，那一般人自然會做此選擇，這是人性
雖然這些年臺灣娛樂市場有所改變，但所有一般人傳統消費的娛樂市場都萎縮了
這就是收入的減少，讓人只能取消奢侈性花費，或者轉移消費目標的結果
書能讓人用低價購入，才能讓人常常購買，進而成為習慣
結果我國書價逆勢上揚，賣不掉就加價賣，完全忘記大部分的人買書是為了資訊/娛樂
不是為了買精品
真的很有種
結果就是今天每年都在出版寒冬，沒有最慘、只有更慘
至於吃飯
就像是有人沒錢吃飯還要抽煙，不會讓人同情；沒錢吃飯卻跑去買書，這種人也差不多啦
推 roseritter: 手機重要到都影響到PC NB市場了02/02 10:39
→ roseritter: 扣掉基本開銷後 餅就這麼小 拿來吃或是買3C很合理02/02 10:41
其實只要想，買手機還可以拿來看電子書，就會發現3C消費可能是C/P值最高的選擇了
※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/02/2018 12:44:54
推 pshuang: 推 我早就轉換成圖書館+跳蚤商店(比二手店更便宜)了02/02 13:07
推 jpteru: 有人會說 日本的購買力和人民閱讀習慣台灣能比？ 02/02 13:22
我好像快十年前有在八卦說過這樣的概念，還真有人回這句XD
所以我現在都不說書的絕對價格，而是相對價格
比例就是用書籍售價÷基本時薪來計算
那書籍相當於N倍的基本時薪就會非常明顯，因為基本時薪才能說是人民的真實購買力
其實我認為，日本人就是因為書價便宜，才能養成隨時買書閱讀的習慣
這是一種良性循環
雖然近幾年也是陷入不景氣，但比起臺灣，他們頂多算入秋，臺灣應該是冬至吧
※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/02/2018 13:41:21
推 m6699: 現在的書就算有心理準備350起跳,也常看到定價900的,一般人02/02 17:08
→ m6699: 買不太下手吧,也不是工具書或精裝本 02/02 17:08
推 tricia1231: 現在都買二手書居多，環保 '_'02/02 19:21
二手有些書況不錯的可以買，不過真的要看運氣
→ rehtra: 可是日本的出版市場也衰退很多哩 02/02 21:24
這是真的，每年約3%
但臺灣是從2010的367億，跌到2016的185億
六年跌掉五成左右，一年幾乎快10%，這就不是衰退可以解釋的了
推 HermesKing: 推這篇，很有趣的角度02/02 21:41
推 chungyiju: 本來就是奢侈性消費~02/03 00:18
推 ila9970: 認同，可用來分配的薪水太少，除非是愛書人會優先買書02/03 01:48
推 skullxism: 推這篇02/03 07:03
推 orieo: 推，同意。 02/03 11:01
推 Nolan5566: 講白了就是沒錢02/03 15:10
推 jazzDT: 認同！02/03 16:48
→ souldragon: 槍砲病菌與鋼鐵沒有上下二冊 379而已 x2也是758別亂算02/03 18:17
→ souldragon: 台灣人不買書不是書價的問題 教科書考試書更貴一樣買02/03 18:19
→ souldragon: 3C產品更是貴 包包鞋子隨便都上千 一樣買 非錢的問題02/03 18:20
→ souldragon: 台灣人會把錢花在買吃的或娛樂 就是因為看書不是娛樂 02/03 18:22
→ souldragon: 他們對和考試或工作無關的知識沒興趣 所以不會想買書02/03 18:23
→ souldragon: 同樣的價錢 花二小時去看電影 大多數也不會想買課外書02/03 18:24
別自己看錯還亂噴= =
臺灣379就是單冊，日本是分成上下兩冊，我只是放上下冊合購網頁，你要各別也有
https://www.amazon.co.jp/dp/toc/4794218788/ref=dp_toc?_encoding=UTF8&n=465392
https://www.amazon.co.jp/dp/toc/4794218796/ref=dp_toc?_encoding=UTF8&n=465392
自己看目錄就知道
臺版https://imgur.com/2b4Ese6
日版https://imgur.com/Cvm9dat https://imgur.com/dkhI65G
臺版單冊379
日版上下分別都是972￥，一起就是1944￥
我猜你根本是把中文版和日文版看反了，但我還是解說一下
這樣懂惹嗎？
然後，說到娛樂，這就有意思了
電影業說大家不看國片，不支持文化產業，國片寒冬
音樂界說大家只聽youtube，不支持文化產業，音樂寒冬
你好像很貶低娛樂阿，不願意把圖書業放在這個部分討論
那我想問問，齊柏林的紀錄片「看見台灣」是不是電影？東西方古典樂算不算音樂？
這些所傳達出的文化意涵與資訊量有遜色─哪怕是一點點─於圖書業嗎？
難道此時此刻的世界，還只有書籍一種取得知識/資訊的方式嗎？
某方面來說，投入在3C，你可以看電影、聽音樂、看電子書、看網路新聞訊息
花一兩萬元就可以得到多元的載體，C/P值可是高多了
而且，3C產品早就不僅是奢侈品，已進入必需品的範疇了
教科書、參考書貴，對，它們真的貴，沒錯！但你要不要買？要！所以這要算成必需品
而其他書有便宜到哪去？沒有！
所以很多人買完教科書、參考書之後，就不．買．書．了，也是很合理的
因為其他的花費也要花錢，就說鞋子，難道有人可以上班、打球都一雙藍白拖打死？
而且，你只看到書籍傳達知識的功能
卻沒有看到純文學作品中，讓人得到純粹感動的心靈滿足的娛樂效果
你早就墮入另一種功利主義的視角而不自知
書籍有資訊、娛樂的功能，但其他事物也有，書只是存在的歷史比較久而已
如果你真認為文化無價，那你應該要求書商印書出來送人，也就是助印做功德
談錢多低俗阿，對吧？
※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/03/2018 20:38:06
→ rehtra: 3%？請問您這數字的出處是哪裡？02/04 01:08
公益社団法人 全国出版協会・出版科学研究所
http://www.ajpea.or.jp/
2016年の出版市場（紙＋電子）を発表しました
http://www.ajpea.or.jp/information/20170125/index.html
2016年の出版物（書籍・雑誌合計）の推定販売金額は前年同期比3.4％減の1兆4,709 億
円で12年連続のマイナスとなりました。
如果光論圖書
内訳は書籍が同0.7％減の7,370億円
2017年の出版市場発表
http://www.ajpea.or.jp/information/20180125/index.html
紙市場は6.9％減の1兆3,701億円 書籍は3.0%減、雑誌は10.8％減
電子は16.0％増の2,215億円、コミック17.2％増、書籍12.4％増、雑誌12.0％増
2015之前的我只是記得看過，但現在找不到了
至於到底書籍的定義是什麼，看你要從哪個角度來談啦
我是不太把雜誌定義為書籍，不過電子書的話就認為是
至於長期來看，1996年2兆6000億￥→2017年1兆3700億￥
https://www.openbook.org.tw/article/p-975
http://www.cna.com.tw/culture/article/20180127w006
(我以前有找到過詳細的資料，今天有點累了，就直接拿網站新聞給的數字了)
產值下跌1兆2300億￥，整體下跌約48%
平均算下來，3%這數字應該沒太誇張吧？
推 Rogozov: 推推02/04 01:19
※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/04/2018 02:53:39
推 s9041200: 推02/04 06:48
→ souldragon: 379比1944便宜 用幣值去算超過5倍了 不是用時薪去算02/04 07:08
…？？？
1944￥=521臺幣
就算你只算幣值，不算雙方收入差異，也只有1.37倍，5倍這個數字是哪來的？
有沒有哪位大德能給小弟教學一下…？
→ souldragon: 日本的東西有貴有便宜 時薪是用來包含所有不是單一品02/04 07:09
→ souldragon: 另外台灣人買包包鞋子是幾十個在買 誰跟你一個用到底02/04 07:10
→ souldragon: 3C產品也是這樣 純粹不想買書而已 根本不是價錢問題02/04 07:12
→ souldragon: 包包鞋子單價3,5千的買得下手 一本書300嫌貴 就不想買02/04 07:14
→ souldragon: 買了還要花腦力去啃 同樣的錢去電影看爽片也不想買書02/04 07:16
我也不想再找一堆資料了，因為找了一堆資料，你好像還是在說一樣的東西
我就只給你看新聞
http://www.cna.com.tw/culture/article/20180128w001
據估計，近兩年來的書價提高了2成。李令儀擔憂的表示，3年或5年之內，書本有可能走
向精品化，價格提升、印量減少，然後書很快就絕版。對出版界而言，那將會是什麼樣的
未來？
書價就算打79折，這兩年還是比以前貴了兩成，還不算2009年就漲過一波
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/301568
然後，包包鞋子幾十個在買，那是高端消費者，你該不會以為年收百萬就算是吧？
這些人通常世界各地跑，也看的懂其他語言，不一定選臺灣的書
至於一般人，包包鞋子定價3、5千，也會去找outlet買阿
我的nike lbj球鞋定價也是五千，outlet折扣+朋友一起買打折，也才不到兩千
現在一堆品牌都在打促銷戰，只有書價一直漲，然後還檢討消費者
真是奇了
推 skullxism: 好像其他國家的人包包鞋子是一個用到底一樣02/04 07:18
一生一包、一生一鞋
※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/04/2018 13:46:41
→ souldragon: 近兩年來的書價提高了2成->賣不好才提高 哪是因為書價02/04 14:53
→ souldragon: 書價沒提高前就買氣低迷 造成惡性循環 反過來怪書價？ 02/04 14:54
→ souldragon: 每次百貨換季清倉就看到一堆人搶到瘋 花萬元都沒關係02/04 14:58
→ souldragon: 書店清倉一樣一堆賣不出去 別再為不想看書的人找理由02/04 15:00
→ souldragon: 真正貴的是台灣的唱片 十首只有二首好聽 一堆379,439 02/04 15:03
你文章是不是喜歡只看一半？沒看到2009已經漲過一波嗎？
原本漲過一波，然後近兩年再漲，這代表近十年來書價漲多少？
這應該不用我算給你看吧？
然後書籍價格就是得回歸市場機制，大家覺得有價值就會掏錢
至於唱片，早就不知道沒落到什麼地方去了？現在還有人在買CD？
音樂消費早就是KKBOX和Apple的天下了
你是不是誤會了什麼？
→ souldragon: 沒聽過有人檢討台灣唱片太貴 說降到2百多就買 怪事.. 02/04 15:07
※ 編輯: tokko (223.140.230.173), 02/04/2018 15:14:11
推 cynthia0215: 推 02/05 04:25
推 zucca: 推。這幾年書價格變高很有感 02/05 05:28
→ souldragon: 我找得一堆2000年前的書 訂價300以上 其實根本沒漲 02/05 12:34
→ souldragon: 精子戰爭 2000年出版380元和新版槍砲病菌鋼鐵79折一樣 02/05 12:35
→ souldragon: 自私的基因 2009 380還打七折 請問漲在哪裡？腦補？ 02/05 12:38
→ souldragon: 20年前的書也沒有打79折 幾乎都原價賣250 300的一堆.. 02/05 12:44
→ souldragon: 書的平均價格20年來都在250~350這個區間 根本沒變多少 02/05 12:46
唉，你新聞裡的數據不看，要怎麼跟別人討論？
https://imgur.com/7NGRPuK
2009的新聞就清清楚楚了
而另一篇新聞，我也直接上圖，省的你又不看
https://imgur.com/p7wkOlq
這位李令儀是清華大學助理教授，博士論文就是寫這個
http://www.chinatimes.com/newspapers/20160603000435-260115
李令儀去年7月完成台大社會所博論《文化與商業的雙重邏輯：台灣圖書出版產業的發展
與變遷》，除文獻探討外，也訪談65位出版人，涵蓋印刷、經銷、通路等出版上中下游業
者
我相信這些資料，比你拿幾本書出來當例子有根據多了
拿幾本書當例子，然後說別人新聞、博論是腦補？我也是無言
而且，要拿幾本書當例子？我也可以阿
我手上有第二版金庸文庫本，當年郵購買全套打85折，一本85元 85*72*0.85=5202
新版金庸http://www.books.com.tw/products/0010414901 特價6048
5202/72=72.25 6048/72=84
好奇怪哦，怎麼漲好多！？
快一成七了？
我這邊一次就可以舉72本當例子喔，請你舉72本吧
QQ
→ souldragon: 2,300的書買不起 2,3000的包包鞋子買一堆 只能說人性 02/05 12:48
推 shihchenhung: 我個人覺得拿唱片業的沒落跟書籍出版業的沒落相比 02/05 12:49
→ shihchenhung: 有點不太對，好像不太能類比 02/05 12:49
→ souldragon: 老愛扯買一本書的錢可以吃2,3頓飯 買包買鞋就不講 XD 02/05 12:50
→ shihchenhung: 書籍出版的沒落，是因為現代人不太看書 02/05 12:50
→ shihchenhung: 自然就不會買書了 02/05 12:50
→ shihchenhung: 但是唱片業的沒落，不代表現代人不聽音樂 02/05 12:50
→ souldragon: 2,3千可以吃20頓以上的飯了 台灣人有少買嗎？一堆理由 02/05 12:51
臺灣人收入倒退，這應該不用我再PO新聞了吧？當然先吃飯阿
不看書不會餓死，不吃飯會餓死，這是現實
不過看你對金錢的了解，我覺得書商應該請你去定價
→ shihchenhung: 而是很多人改以非法的方式取得音樂 02/05 12:51
→ shihchenhung: 而且取得管道越來越多，越來越方便 02/05 12:51
主要就是youtube、itunes、kkbox堀起了
CD這個型式就沒人在用了，唱片不改革就會沒落
但「音樂」卻用電子化活下來
說起來，我也不懂怎會舉唱片當例子，現代人有幾個會去買CD的？
※ 編輯: tokko (36.231.123.6), 02/05/2018 14:21:08
→ souldragon: 20年前雞一片35元 現在多少 60~80漲了二倍 書就不行？ 02/05 14:38
→ souldragon: 20年前的房價多少？通貨膨脹 書漲二成根本是正常現象 02/05 14:39
→ souldragon: 不買包包鞋子也不會死 一人二三個夠用 為什要買幾十個 02/05 14:40
→ souldragon: 有錢收藏球鞋名牌包 沒錢買書 理由一堆再來扯書價太高 02/05 14:41
→ souldragon: 20年前吃一餐6,70 現在一堆100,120 吃飯都漲1.5倍 XD 02/05 14:44
你剛剛才說完書價根本沒漲，被打臉後，就說漲價也很正常？
https://imgur.com/FEbVOhL
其他我條列式回應
1.包包鞋子幾十個不是一般人，而且你也不知道人家買不買書，搞不好人家買的比你多
你只是在腦補
2.收入下降，物價上升，你自己都寫了，吃一餐70和吃一餐120花費會一樣？收入還下降
然後你說沒錢買書一堆理由？你自己都寫出來了
活在烏托邦逆
莫名奇妙
※ 編輯: tokko (36.231.123.6), 02/05/2018 15:07:40
推 Jaies: @tokko:其實你可以不用理他，google他ID就知道了 02/05 16:25
推 wxes50608: souldragon 的度數是不是不夠啊 02/05 21:43
唉…都是讀書人，怎麼會這樣…
→ souldragon: 被打臉的是原波吧 因為書價漲的幅度比通貨膨脹還小.. 02/05 22:26
→ souldragon: 等於實際沒漲甚至更便宜 閱讀能力有問題連這都看不懂 02/05 22:27
→ souldragon: 認為別人會因為書價差2成就不買也是腦補 沒數據支持 02/05 22:31
我快笑死XDDDDDD
書價漲的幅度比通貨膨脹還小..
不幫你標一下不行XDDDDDD
中華民國統計資訊網
https://www.stat.gov.tw/point.asp?index=2
我國105年消費者物價指數年增率1.4%
106年消費者物價指數年增率0.62%
然後新聞中可以知道，這兩年書價漲兩成，兩成=20%
兩年算下來，書價漲幅是消費者物價指數年增率的10倍以上
書價漲的幅度比通貨膨脹還小..
大家再笑一次XDDDDDD
怕你不知道消費者物價指數，先丟網頁給你，不用謝我了
https://www.cmoney.tw/notes/note-detail.aspx?nid=6799
至於大家會不會買？
6年跌掉5成─喔，應該寫50%，因為你對「成」的定義好像不是很清楚─還不能解釋嗎？
你可以看看本系列文中的版友發言，不乏覺得書價貴到下不了手的
連書版都這樣了，更何況一般人？
不過你的留言都好奇怪，一堆很容易就可以查到的數據，也可以硬凹
你是不是很喜歡被打臉？
※ 編輯: tokko (36.231.123.6), 02/05/2018 23:11:42
推 chi12345678: 日本公司連打工仔都能報交通費 嚇死你 02/06 05:20
推 chi12345678: 我是回三樓 02/06 05:22
推 KWBilly: 原po也太強了吧，面對一直腦補的還能心平氣和的查數據打 02/06 14:09
→ KWBilly: 臉！！ 02/06 14:09
→ souldragon: 不用在那邊偷換概念 我前面比較的基準是什麼？20年前 02/06 19:22
→ souldragon: 20年之間通貨膨脹多少？房子 食物漲和書比較漲多少？ 02/06 19:23
→ souldragon: 被打臉就紮個某二年的稻草人來比 見樹不見林 笑死 XD 02/06 19:27
→ souldragon: 通膨年平均1.74x20 = 35% 超過二成 再加上書價有79折 02/06 19:31
→ souldragon: 二成又被抵消了 你的一餐飯有79折嗎？臉被打超腫.. XD 02/06 19:34
→ souldragon: 吃飯 買其它東西通膨多55%自動無書 光嫌書貴 理由一堆 02/06 19:37
→ tokko: 一下說cd 一下說房子 一下說食物 還說別人偷換概念XDDD 反 02/06 19:50
→ tokko: 正數據就在那裡 大家自己會判斷 02/06 19:50
→ tokko: 總之 人貴自知 好自為之 02/06 19:51
→ souldragon: 因為嫌書價貴就是假議題 其它東西物價貴35%就自動無視 02/06 20:21
→ souldragon: 你去吃一餐飯120為什麼不叫老闆打79折？根本理由一堆 02/06 20:24
推 sushi123: ……比較對象竟然是文庫本，就表示這一篇沒什麼參考性了 02/07 23:20
→ sushi123: 首先得釐清文庫本在日本到底是怎麼樣的定位： 02/07 23:20
→ sushi123: （節錄自上面網址）「其實文庫本原來在日本是單行本出版 02/07 23:21
→ sushi123: 幾年之後，才會出現的版本，用比較便宜的價格販售流通」 02/07 23:21
→ sushi123: 「但是在台灣出文庫本形式的書，根本連單行本階段都還沒 02/07 23:21
→ sushi123: 結束，連第一輪的錢都還沒賺到，讀者就要求出版社把價錢 02/07 23:22
→ sushi123: 壓低，請問一下，版權、翻譯、封面、排版、行銷、鋪貨哪 02/07 23:22
→ sushi123: 個階段不花錢？」 02/07 23:22
→ sushi123: 所以本來就不應該拿文庫本來比較啊，要拿應該是拿 02/07 23:23
→ sushi123: 一開始出版的「単行本」來比 02/07 23:23
→ sushi123: 像是原po舉例的村上春樹《女のいない男たち》， 02/07 23:23
→ sushi123: （文庫本是2016年才發行的，請不要無視這點啊） 02/07 23:24
→ sushi123: 1700/848=2.004 對比下面台灣買書則是只要252/140 = 1.8 02/07 23:24
→ sushi123: 事實上台灣人買書花的成本比較低耶 02/07 23:24
→ sushi123: 說起來真正的差距，是台灣人不管脈絡不管品質， 02/07 23:26
→ sushi123: 什麼都只想比cp值的習慣，這也是造成台灣低薪的因素之一 02/07 23:29
回應一下
一、我文章開頭就說的很清楚
「雖然有單行本，但如果你只是想看，那你可以有便宜的選擇」
所以我的比較基準一直都是同樣內容之下最低價入手的價格，不論是單行還是文庫
二、日本文庫本的品質並不差
雖然日本文庫本用紙的磅數應該較臺灣單行本為低，但觸感、印刷其實不差
而且插圖印出來效果也很好
除了尺吋較小，我認為品質堪比臺灣單行本(不是全部，但應該可以打掉3、4成)
三、臺灣也有文庫大小的書籍
但只是大小和日本文庫一樣，價格一點都不文庫，很單行
比方說《掟上今日子》系列，11 x 15 cm，比日本文庫14.8 x 10.5 cm還小一些
但價格也來到205~221
這個價格我認為不算文庫了
綜上所述，我認為，臺灣幾乎沒有文庫本這種版本型式
也就是說，在比較的時候，臺灣所能說的最低書價，就只有單行本可以比較
更何況，日本不是每本書都會出單行本，比方我本文中舉的
《ビブリア古書堂の事件手帖7》、《珈琲店タレーランの事件簿 4》
日本根本沒出單行本(請不要無視這點啊)
這兩本臺灣也有出版喔，但只有單行本
不然請你找出他們的單行本價格，我們再來討論單行本書價的比較？
近些年很多書已經是先用文庫本測水溫了，甚至不出單行本，所以你要怎麼比單行本價？
臺灣300 V.S 日本0 這樣嗎？
臺灣的書商沒有印文庫本，都是單行本；日本是文庫本、單行本不一定
也就是說
日本書價的基準，就是文庫本的價格
臺灣書價的基準，則是單行本的價格
因為他們最便宜的價格，是文庫本；我們最便宜的價格，是單行本
你指責我不能用文庫本，但你忘記，一堆書根本沒出單行本
你所認為的 単行本 V.S 單行本 的想法是無法成立的
這就是現實
說起來，臺灣有日本文庫那種便宜書，我也想買阿，但就沒有嘛
我也很無奈阿
在預算相同的情況下，就減少購買的數量
反正在臺灣，定價的人都不需要檢討，都是消費者在乎C/P值、不管脈絡不管品質
永遠都是消費者的錯
htc賣不好，臺灣消費者的錯
LUXGEN賣不好，臺灣消買者的錯
書賣不好，臺灣消費者的錯
早就認了啦
推 ihero: 完全同意 02/08 07:19
※ 編輯: tokko (36.231.123.6), 02/08/2018 13:25:47
→ souldragon: ....還在扯定價 台灣的物價是世界低的 問題是薪水也低 02/08 13:55
→ souldragon: 真相是書價的通膨比其它東西低 銷量一樣低迷 還找理由 02/08 13:59
推 pchuang: agree 02/08 18:30
→ sushi123: 一開始直接發行文庫本，只有輕小說和偏門書籍這麼做 02/09 01:56
→ sushi123: 這是日本出版的特例，是輕小說本身的特殊性質， 02/09 01:56
→ sushi123: 並不是「先用文庫本測水溫」 02/09 01:56
近幾年電子書的價格完全打到單行本，時代不同嘍
你可以自己查一查
→ sushi123: 你舉的古書堂、珈琲店都是輕小說，不能代表日本一般出版 02/09 01:57
→ sushi123: 日本出版的一般狀況是先發行單行本， 02/09 01:57
→ sushi123: 如果反應好，過幾年才「有可能」再出文庫本 02/09 01:57
→ sushi123: 所以不少書籍是只有單行本沒有文庫本， 02/09 01:59
→ sushi123: 比如《琥珀の夢》《陸王》要買就只能買單行本， 02/09 01:59
→ sushi123: 最低價當然就是單行本的價錢 02/09 01:59
→ sushi123: 會不會有文庫本？不知道，或許一直都不會有 02/09 01:59
→ sushi123: 所以「日本書價的基準，就是文庫本的價格」從來不成立 02/09 02:00
→ sushi123: 不能因為只看輕小說，就拿輕小說當成全日本的出版品代表 02/09 02:00
嗯…古書堂、珈琲店我在日本書店是在推理類別拿的，起碼它們不是臺灣人認知的輕小說
而我舉的例子是林斯諺《小熊逃走中：偵探林若平的苦惱》，對應日本的出版品
就是如古書堂、珈琲店這種類別
難道你會把駱以軍的《匡超人》拿來比嗎？根本不同類型阿
不過你都說到《陸王》了，那你有沒有注意到，池井戸潤最近的書，有些根本沒單行本？
https://goo.gl/iw7rtg
近年來市場就是變這樣
先不說2013年的《ようこそ、わが家へ》，最新的《アキラとあきら》也沒有
麻煩你找一下，好嗎？
→ sushi123: 至於文庫本的品質，不好意思，那是「你認為」 02/09 02:00
→ sushi123: 事實上文庫本的品質一般來說是比較差的， 02/09 02:00
→ sushi123: 因為定位是看完就丟，紙質通常不太好 02/09 02:00
→ sushi123: （雖然還是有特例紙質還不錯的，但只是「特例」） 02/09 02:01
又來一個不看文章的，我明明寫了「不是全部，但應該可以打掉3、4成」
而且臺灣出的單行本，紙質有些就很差
《鬼吹燈Ⅱ》、《愛的禁行式》，甚至是口袋書《我的爸爸是恐怖分子》
那個紙翻過兩三次就起屑，價格還是250、300，很單行
例子太多了
我是消費者，買了書，親自摸過、翻過、看過、感受過，我自然能分辨品質的好壞
我當然可以認為
「你認為」文庫本紙質就是差，那也是「你認為」，我尊重，但我不同意
就是這樣
不過文庫本看完就丟XDDD
漫畫周刊有啦，放電車裡，但文庫本？文庫本好歹也是漫畫周刊的兩三倍價
就算是日本人也不會看完就丟(不排除太難看拿去回收的)
起碼從我媽年輕時住日本就沒這種文化，最多是看完送人
日本人很尊重文學的好嗎？
→ sushi123: 日本輕小說作者可是認為台灣的品質好太多了， 02/09 02:01
→ sushi123: 其它台灣讀者的看法在上面推文裡也有， 02/09 02:01
→ sushi123: 一般推文庫本是因為小巧好收納，而不是品質ok 02/09 02:01
→ sushi123: 甚至有人直接說「文庫本真的爛爛的，紙薄易皺」 02/09 02:01
又沒看清楚文章「各位讀者知道我們是對什麼感動嗎？答案是裝幀。」
裝幀≠紙質
你前面說紙質不好，我尊重，但和裝幀無關
至於紙張
我看完臺版的今日子，它也皺了阿…
→ sushi123: 最後看到你扯消費者真的笑了，我這個消費者不想被你代表 02/09 02:02
行，當然行~
不過上面那個souldragon說臺灣人不買書理由一堆，對和考試或工作無關的知識沒興趣
完全不考慮人均收入的
還是用臺灣人耶，你要不要說兩句？
不過本篇、甚至本系列文，不乏與我立場相似的消費者就是了
能說出一部分人的心聲，我就很滿足了
→ sushi123: 坦白說，如果消費者根本不想管正常情況下應有的成本， 02/09 02:02
→ sushi123: 只要便宜便宜便宜， 02/09 02:10
→ sushi123: 一旦不夠便宜就不管三七二十一，把出版社打成htc、LUXGE 02/09 02:10
→ sushi123: 那的確消費者有錯。 02/09 02:10
明明就說定價的問題，結果你只認為是「便宜」
我就說了要看基本的收入嘛，把書搞到變精品是能推廣嗎？
書就是要大眾都能負擔的起，這樣大眾才都能無壓力的看阿
又不是要求書商一本賣5元，買一送一做功德
就是有你們這種不管三七二十一，書商定價都沒錯、都不能檢討的人
就只會怪一般消費者不掏錢、不共體時艱、不了解這個行業就不要講話
臺灣的書市才會慘成這樣
怎麼，書價一定要高高在上，才能顯得買書人尊爵不凡、不同於流俗是吧？
反正結論就是的確消費者有錯
說的清楚，講的明白
這樣也好，就讓大家自己判斷嘍
※ 編輯: tokko (36.231.119.77), 02/09/2018 05:02:24
→ sushi123: 日本輕小說的定義是「看出版社」，不是看內容文學性 02/09 08:56
→ sushi123: 書店如何擺設是各書店的自由，但在出版上來說就是如此 02/09 08:56
→ sushi123: 拿「台灣人對輕小說的認知」來否定日本定義輕小說的方式 02/09 08:56
……最好是
https://ja.wikipedia.org/wiki/ライトノベル
定義の曖昧さ[編集]
ライトノベルとその他の小説の境界は曖昧であり、はっきりとした定義を持たないこと
から、「ライトノベルの定義」についてさまざまな説がある。ライトノベルを発行して
いるレーベルから出ている、出版社がその旨宣言した作品、マンガ・萌え絵のイラスト
レーション、挿絵を多用し、登場人物のキャラクターイメージや世界観設定を予め固定
化している、キャラクターを中心として作られている、青少年（あるいは若年層）を読
者層に想定して執筆されている、作者が自称する、など、様々な定義が作られた
[2][3][信頼性要検証]が、いずれも客観的な定義にはなっていない。
文藝春秋下的文春文庫也有些書會被歸類到 #ライトノベル
所以村上春樹寫的《女のいない男たち》是輕小說嗎？
是你自己被臺灣輕小說的認知給弄混，客氣提醒你，居然還說別人
「拿「台灣人對輕小說的認知」來否定日本定義輕小說的方式」
就是因為知道臺灣人、甚至日本人對輕小說定義很不清，所以我也不想多說這個
但你的理解真的讓人呵呵
→ sushi123: ……好喔，你高興就好。反正事實也沒「你認為」大嘛 02/09 08:57
→ sushi123: 拿電子書跟紙本比也是（印刷是不需要成本喔） 02/09 08:57
文庫本まで待てないけど単行本は高いなあ…
這是日本人說的，又不是我講的(雖然是廣告，但這也代表有需求)
日本出版銷售資料，電子書籍的成長清清楚楚，自己去看吧
→ sushi123: 日本文庫本是不是看完就丟也是（啊你才沒看我前面附的連 02/09 08:58
→ sushi123: 結，裡面推文也有其它人知道日本人常常看完就丟， 02/09 08:58
我看完也沒當一回事，但你居然還提起？
你用鄉民推文當證據？
那我家的日本友人(純日本人)的話能不能當證據？
那嫁給我家人的日本人的話能不能當證據？
那我住在日本二十多年的家人的話能不能當證據？
一個日本人說的話，比一萬個鄉民更有可信度
價格便宜≠看完就丟
你乾脆把論文題目發到八卦版問卦，把鄉民推文當注釋好了
→ sushi123: 還有文庫本定位品質較差的事實，不是我個人認知而已。） 02/09 08:58
→ sushi123: 這種常識還要特別解釋實在很累 02/09 08:58
再貼一次「不是全部，但應該可以打掉3、4成」
你完全不管我提出臺灣單行本，有些紙質又差又貴的事實
這和定位無關，因為文章很清楚我比較的是臺灣單行本，不是日本単行本
和不看文章的人解釋真的很累
→ sushi123: 解釋了還要被斷章取義成共犯、反正消費者有錯，呵呵。 02/09 08:59
→ sushi123: 我只是說因為種種因素，硬要跟日本文庫本比並不合理。 02/09 08:59
→ sushi123: 其它隨便套在我身上的腦補就不一一回了。 02/09 08:59
說文庫本當先行是輕小說才有的情況
結果近年一堆文學作品根本沒出單行本
說文庫本看完就丟
結果證據是鄉民推文
說的是單行本紙質，舉日本作家的後記當例子
結果日本作者說最讓他感動的是裝幀
我並沒有否認臺灣單行本的紙質大都好於日本文庫本(都說3、4成了，代表6、7成比較好)
硬要扯定位，我都不知道該說什麼，一摸就知道的東西
然後
你說單行本才能拿來比，那先把池井戸潤2017出版《アキラとあきら》的單行本找出來阿
不是你自己說單行本先行的？作者還是你自己舉的耶？到底想凹什麼？
和souldragon一樣的話
總之 人貴自知 好自為之
→ pshuang: 文庫本不是看完就丟啦 很多收藏家專收文庫本 02/09 10:12
→ pshuang: 而且文庫本的數量之多 在日本甚至一生不讀新書 都讀不完 02/09 10:20
其實那些話我覺得很誇張，日本人哪會看完文庫就丟，日本人算是尊重書的
而且現在亞馬遜和二手書店(如：Mandarake)都在賣二手書，文庫出手很容易
大多是賣了換錢再買其他書，哪會看完就丟
也有很多如你說的是買來收藏，因為有的文庫本其實滿精緻的
居然說文庫本的定位是看完就丟，這種對書的態度實在是…
※ 編輯: tokko (36.231.119.77), 02/09/2018 15:19:54
推 apley: 我是認同原PO的說法的，因為低於500的書我喜歡就會買，超過 02/10 12:57
→ apley: 的就會再多翻翻或者想想，我是想要還是需要... 這就有差了 02/10 12:57
昨天去書展，就聽見旁邊兩個人在討論書怎麼那麼貴，打完折還是貴，討論完決定用借的
→ souldragon: 最好是鄉民講話不可信 3,4人以上都這麼認為還不可信？ 02/10 14:24
→ souldragon: 很多人就不認同原波的看法 台灣人不買書根本客觀事實 02/10 14:26
三人成虎？嚇死人
還好我還認識些日本人，不會被唬到
至於你的「很多人」，你自己的文章裡就被戰的亂七八糟的，哪來的「客觀事實」？
主觀認定的客觀事實？
不過和你說再多也沒用，你覺得開心就好
※ 編輯: tokko (111.248.197.248), 02/10/2018 15:24:20
→ souldragon: 20年前書價平均200~300 現在250~350 一堆9折和79折 02/10 21:14
→ souldragon: 扣掉折扣 通膨不到二成 其它東西通膨至少35% 你說咧？ 02/10 21:15
→ souldragon: 台灣人一年平均買二本書 也是前幾年新聞報的 你說咧？ 02/10 21:16
→ souldragon: 你要客觀數據 就給你客觀數據 不要又來見樹不見林亂拗 02/10 21:17
→ souldragon: 一年才花1000 平均一本250和我講的一樣 最好是書價貴 02/10 21:22
一、本文已證明二十年書價確有上漲，若有證據自由時報、文化+、李令儀教授數據造假
請你直接和他們聯絡
二、書價 199X~2008 上漲17% ──→ 金庸本上漲(上面已計算)
2009 (95-85)/95=11 上漲11% ──→ 自由時報 新聞
2016、2017 上漲20% ──→ 文化+ 新聞
1997(我家買金庸的時間點)~2017 1*1.17*1.11*1.20=1.55844
書價上漲56%
就算不算我自行計算的金庸本漲幅
2009~2017 1*1.11*1.20=1.332
就算1997~2009都沒漲，書價也漲了33%
你的不到兩成數據是哪來的？腦補？
還有
平均書價的數據是哪來的？是有新聞，還是你覺得？腦補？
三、你的新聞證實了書價上升後，影響大眾購買意願
四、說的好像二十年前買書不會打折一樣，我國小就有上達會員卡可以打85~9折了啦
反正你就只會說大家不看書，不合你意的就是見樹不見林，我也不太想回你了
說真的，對心有成見的人，只能對你說
你開心就好
※ 編輯: tokko (111.248.199.58), 02/11/2018 00:14:31
→ souldragon: 若書價通膨有1.5倍 2000年前後的價格應該是平均180 02/11 15:31
→ souldragon: 我手邊有好幾本20年前的書 怎麼平均都是200~250以上？ 02/11 15:32
→ souldragon: 加上20年前沒有網路書店 根本沒到處79折 又減價1,2成 02/11 15:33
→ souldragon: 你要一直昧於事實 別人也懶得理你 台灣人不看書才是真 02/11 15:34
→ souldragon: 賈德戴蒙的第三種猩猩 槍炮病菌鋼鐡 2000年就賣380了 02/11 16:04
→ souldragon: 手相的書 民國82年出版才200頁訂價也200 證據不支持你 02/11 16:05
推 office2018: 哪有人拿個幾本書比整體書價的…這就像有一家魯肉飯 02/11 16:19
→ office2018: 沒漲價 就說全台灣魯肉飯都沒漲一樣荒謬 02/11 16:19
→ souldragon: 不好意思 我科普買很多 20年前的科普300以上的一堆.. 02/11 16:24
→ souldragon: 精子戰爭380 23對染色體360 揭開老化之謎300 非特例 02/11 16:25
→ souldragon: 隨便找到一本25年前的手相休閒書 訂價都200 快笑死.. 02/11 16:29
→ souldragon: 知識也是別人的心血 要求別人便宜賣也不知是什麼心態 02/11 16:30
你真的應該不好意思，就像我上面說的，金庸有72本，那你比例上應該要舉72本才對
結果你隨便拿幾本，就說是普遍現象？還越說越開心？
說的好像只有你家有買書一樣？隨便抽幾本來拍個照
就先看1990年後的
https://imgur.com/2J4Kx69 https://imgur.com/Q2cMJMR https://imgur.com/fOGHFm9
https://imgur.com/0peSLmH https://imgur.com/WgNYs0W https://imgur.com/OuBLDql
要舉幾本書當例子誰不會？我還可以舉1950~1989的咧
https://imgur.com/WNlH2BJ https://imgur.com/Mi93l2V https://imgur.com/LD45dBo
然後咧？你看完會覺得「以前的書就是便宜」嗎？不會嘛！
舉幾本書有意義嗎？沒有。因為公開的數據才有說服力！
就像科普，我手上的《看的到的化學》定價499
你看到就會痛哭流涕，接受書價上漲了？不會嘛！
你要證明書價沒上漲，就把統計資料、學術論文、新聞資訊說沒上漲的證據拿出來
不要再硬凹了，難看
還有，別在那邊一直說現在書會打折如何如何
以前就會打折了啦
有圖有真相https://imgur.com/iUjDiYS
我直接講，當年的重慶南，9折根本是常態，尤其像我家這種常買書的
買85折也不是罕見的事
誰在跟你以前買書不打折的？
你要覺得書不能賣便宜哪怕一塊錢、你要覺得臺灣人都不買書，那是你主觀認定
隨你便吧，你開心就好
※ 編輯: tokko (111.248.199.58), 02/11/2018 18:13:12
→ souldragon: ....都選頁數只有150頁的那種薄書拍照 訂價當然100多 02/11 23:53
→ souldragon: 我20年前的買書經驗 幾乎都是頁數200訂價也200上下 02/11 23:54
→ souldragon: 科普算知識書 平均3,400百頁訂價也3,400 20年沒變多少 02/11 23:55
→ souldragon: 很有良心的會多個50~100頁 賣120的就只有150~180頁 XD 02/12 00:07
→ souldragon: 希望書價一餐飯錢可以去買一本150頁的薄書 台灣人最愛 02/12 00:08
推 adolfeena: 上下看看tokk桑的說法我比較能體會理解， 02/14 13:29
→ adolfeena: 實際買書和日本文庫本也是和文中的情況八九不離十… 02/14 13:30