Re: [問題] 聽說純文學評論家很討厭村上春樹?

[gregorsamsa (無產階級滋事份子)]

抱歉占用版面回文
應該會有人覺得不耐煩 先道個歉
※ 引述《LFeather (夜白)》之銘言：
: 通俗文學便是以「商業」、「娛樂」為前提，而進行的創作，關純文學什麼事？對立面？
: 你知道純文學是二十世紀以後的詞嗎？薩德侯爵在創作時，可從未想過自己的小說在後世
: 會成為純文學，然後你說悲慘世界在當時被批判？    ？    = =
: 你知道當時批判的是「小說」嗎？關純文學什麼事？  = =
我的立場很明確

不應該硬是要把文學類型給明確劃分
貼上標籤來區別優劣

而事實上根本也很難做到

舉例來說 杜斯托也夫斯基的小說今天被列在世界文學

但事實上他創作的時候也很注重讀者反映的

商業、娛樂並非絕對是甚麼通俗文學的指標

後現代主義專注在形式上的革命 有一部分就是要賦予閱讀前所未有的體驗

娛樂性絕對是閱讀的根本價值 當然這跟讀者的鑑別能力也有關

拿村上來談的話 他根本的立場也只是想寫出有趣的小說罷了 就這麼簡單

硬是要去區別 通俗文學 純文學 實在是很無聊 這就是假議題

: 純文學就只是政治跟藝術？你在原文中說卡夫卡面對的是官僚體制的崩壞，那你知道卡夫
: 卡所面對的，便是後期資本主義的各種腐敗嗎？對於後期資本主義的反叛，與其說是「政
: 治的」，不如說是「哲學的」，卡夫卡在其日記中說過，他對於猶太復國主義毫無興趣，
: 足見他對政治的冷感，且卡夫卡在小說中，經常使用「陌生化」來寫作，也就是讓你看不
: 出小說內容實際發生的地點、主角的國籍，你從他的小說中，甚至讀不到卡夫卡的生長環
: 境、他對國家的種種想像或是態度，你跟我說他是政治的？
: 還有，那些永遠只讀「城堡」、「審判」、「變形記」的人，別跟我說你懂卡夫卡
: 「判決」、「飢餓藝術家」所面對的，更不是後期資本時代的問題，他面對的是更龐大的
: 疑問，是「權力」的疑問，完全一點絲毫都不「政治」。

我對卡夫卡官僚體制描寫理解是

「現代化」與民族國家強硬權力帶來的疏離感 無所適從

我不知道文學對政治反省與批判的根本功能到底哪裡有問題

我用政治這個詞只不過是因為日常生活的一切都有關政治

對權力的疑問? 國家機器? 這不是政治性的是啥?

波特萊爾宣揚「為藝術而藝術」

但巴黎的憂鬱描述的難道不是關於巴黎人的生活? 他們的生活無關政治?

更別說他本人也幹了不少叛逆的事來挑戰 不管是官方審查 還是藝術界與政商結構的關係

畢卡索說什麼不想淌政治的渾水 還不是宣稱反法西斯 反資產階級 畫格爾尼卡

: 我是真的沒看過哪個人，以「純文學」自居去批判通俗文學的，你能舉個例子嗎？還是
: 說你只是在幻想？
: 通俗文學跟純文學的出發點本就不同，通俗文學能讓人放鬆、娛樂。純文學則是能讓人
: 反思整個世界，以至於自己的主體價值，兩者本來就沒有衝突啊，你是在激動什麼？
: 以純文學的名號招搖撞騙？   誰？
: 你嗎？
純文學與通俗文學二元對立都不知道是多久的問題了

我不知道要怎麼否定這種爭辯不存在

版上就有一篇廣泛討問的新聞 朱天心說什麼人們不信任純文學之類的

印象中強納森 法蘭岑好像也有類似言論 不過我不清楚

不過這根本上就是個爛問題啦 把它解構掉就好了

要評論文學就直接去批評 不用在那邊貼標籤


回來看我的文章

我就只是要幫村上春樹辯護罷了

你根本也不針對我的重點回應

一堆村上的書連讀都沒讀 不知道你有什麼立場評論

不知道在氣甚麼

還自以為抓到小辮子見獵心喜嗆人

好像自己是文學大師

我書是讀得不算多啦

不過沒有必要讓任何人來指導我什麼是文學




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.28.39
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1544704217.A.9AD.html
※ 編輯: gregorsamsa (36.236.28.39), 12/13/2018 20:41:06
→ demonOoO: "純文學與通俗文學二元對立都不知道是多久的問題了"
→ demonOoO: 路過敢問是多久了?  好奇呢...
從開始讀書以來似乎就有這種論戰呢 有誤歡迎指正
就算學界不討論這種無聊問題 讀者自己還不是會針對這個問題吵架
※ 編輯: gregorsamsa (36.236.28.39), 12/13/2018 20:52:48
推 Nolan5566: 拍拍，前文原po就是個噴子
推 LFeather: 你的立場極為簡單啊，就因為有人說村上是通俗，所以你試
我完全不覺得單憑通俗就可以區別什麼 你好像預設通俗就是糟糕的代名詞
各種優秀作品我都讀 真的不知道有什麼好比較的 本質就不同
比方說沙特 卡繆的小說 是為了闡述哲學
然而有些人是天生的文學家 根本不需要理論的支持
→ LFeather: 圖模糊純文學跟通俗之間的界線，好讓村上不入通俗之流，
→ LFeather: 然而這條線就確實存在。然後建議你去看看佛洛伊德怎麼分
→ LFeather: 析杜斯妥也夫斯基的，看不懂至少看駱以軍或童偉格的。然
→ LFeather: 後至於什麼文學大師的帽子我可不戴，我只是個得過幾個文
→ LFeather: 學獎的小小寫作者，而我也深信，如果純文學創作者的創作
→ LFeather: 理念純粹是要讓小說「有趣」，那巴塔耶、布郎肖全都是在
→ LFeather: 放屁罷了。整個西方哲學從德國觀念論到法國的解構全都是
→ LFeather: 在放屁。
真正嚴肅的哲學問題只有一個 就是要不要自殺
哲學問題還是衍生的小說 很多都只是在玩概念遊戲
→ lovesakuya: 為什麼不論任何時空的純文學都會掛連到歐陸哲學?
→ LFeather: 還有，關於你對「政治」的定義也未免廣義的有些過頭了，
→ LFeather: 那個定義完全可以套用在「社會」、「主題與客體」
→ lovesakuya: 歐洲中心主義
→ LFeather: 因為純文學就是他們定義的，沒有他們我們現在恐怕還在寫
→ LFeather: 格律詩
→ lovesakuya: 再說西方從德觀開始..希臘哲學表示:
※ 編輯: gregorsamsa (36.236.28.39), 12/13/2018 21:16:42
→ LFeather: 我沒說哲學從德觀開始啊= =單純這些哲學跟純文學的生成
→ LFeather: 有關
→ lovesakuya: 只是在想費西特和李白或曹雪芹有什麼關係
→ LFeather: 還有說一下我為何要抓著你的點，不是什麼見獵心喜。單純
→ LFeather: 是因為我時常參加文學獎，也時常投稿副刊，對於純文學跟
→ LFeather: 通俗的界線非常敏感，直接告訴你吧！過去我就是因為常投
→ LFeather: 「有趣」的小說被淘汰，所以才會對兩者的界線這麼在意。
→ LFeather: 我過去何嘗不是抱著與你同樣的想法，直到我開始寫論文，
→ LFeather: 開始參加文學獎，才知道那界線是這麼明顯。而且文學圈中
→ LFeather: 的人，有些甚至還會排斥另一種文學，那界線比你想的還要
→ LFeather: 深、還要複雜
我是覺得寫作最基本的還是為自已而寫啦
好的作品那麼多都看不完了 如果沒才氣何必硬要寫 不如從事翻譯推廣工作
※ 編輯: gregorsamsa (36.236.28.39), 12/13/2018 21:20:12
→ lovesakuya: 我學歐哲的但覺得學問本身是任何人都可以親近、分享開
→ lovesakuya: 我學歐哲的但覺得學問本身是任何人都可以親近、分享開
→ lovesakuya: 放但不是唯一威權的東西 也不是裝高深拿來墊高別的東
→ lovesakuya: 西
→ LFeather: 我就是在理解文學後，才知道要往「自己的內心」去寫啊，
→ LFeather: 我過去都馬在想怎麼寫讀者才會開心、喜歡，然而事實是，
→ LFeather: 這種小說就是會被文學圈排斥。
推 lovesakuya: 如果文壇大老換成推崇印度哲學的 投稿者就要學習梵文
→ lovesakuya: 了
→ lovesakuya: 原來這就是純文學
推 LFeather: 哈哈，還真的可以這樣解讀喔，我的寫作理念偏向外部書寫
→ LFeather: (歐陸體系)，但文學圈則偏重鄉土文學，所以我也因此常常
→ LFeather: 吃虧。
→ demonOoO: 樓上講到重點了 台灣學文偏重鄉土 各種溢美之辭概括其上
→ demonOoO: 也許是導致其他議題作品難以被看見 日本西方通俗反而盛
→ demonOoO: 鄉土親情看久了 會膩 像八點劇本 換個舞台戲碼而已...
→ demonOoO: 到覺得台灣文學問題應該是卡在政治正確的主流論述占太久
→ LFeather: 是呀！所以我才會這麼喜歡《字母會》，因為他們便是企圖
→ LFeather: 對台灣文學的再一次重新評估，來開出一個嶄新的局面
所以我說科幻文學雖然通常被歸類為通俗 格局卻超大的個阿
光是一個仿生人就可以討論一堆哲學問題 國族認同我就覺得真的滿無聊的
※ 編輯: gregorsamsa (36.236.28.39), 12/13/2018 22:10:31