[心得] 《房思琪的初戀樂園》--自我的自大悲哀

[neiltsang (煞克(╬⊙д⊙)賣地殼)]

先說了，我就是一個讀者。

我不需要政治正確的立場，冷眼看世界，是為了掌握更清晰的畫面。

而不是陷入情緒的爭論以及道德的論戰。


慈悲這種高尚的情緒有必然的缺失，

所以看任何事情不應該用慈悲作為基本色調。




所以這本書絕對不是用誰被O姦(強姦或誘姦)很可憐來評論，

太普通也太沒有洞見。

記得以前聽過某個大師說過，哲學不談道德，因此邏輯在前，

道德存留在自己心裡。



PTT有憂鬱症疾病的某個網友，曾經也寫了類似的故事。

內容不外乎就是被男友怎樣又怎樣霸道的侵入，一點一滴腐蝕心靈的套路。

然而最後被揭發是用文字，以筆墨來鋪成幻想的虛假真實。

所以可以大膽懷疑，擅於操弄文字抹殺人格這一種可能性。



有人說她的眼神看起來很銳利，我同意；

有人說她在結婚典禮發表的內容很強硬，我同意；

所以當有人說她就是房思琪那個脆弱小女孩的化身，我不同意。

別忘記會寫文字的人就意味著有操控文字的能力。

更別忘記她的腦袋很聰明，塑造自己成為弱勢是輕而易舉。



為什麼要講作者？因為品味一本作品豈有可能分離出作者，何況此書，

就是以作者的各種大張旗鼓而出名的，此為現象，

必需當作現象論。

以上都只是分析評論整個議題的一種解讀方法，無關文本，所以下面是純心得。



很普通，我認為這不是一個好小說。

可以感覺到想要描寫針對男人與各種制度符號的恨意。

但是我讀者本人，對作者塞滿在故事裡的情仇並沒有那個興趣去了解。




就像婚禮上她講著沒人想聽的話一樣，她其實並不在乎讀者，

她在乎的是用手段把自己想說的話說出來，這是我真實的感受。


滿滿的情緒與偏見用修辭的方式在破壞故事結構。

節奏很穩，是因為積累著發洩的能量。

就像小說裡寫的，她看不起同齡男孩，看不起九把刀，看不起雄獅。

她有她的高傲跟風骨作為她身分定義上的認同。

也就是她要當那一個拿著麥克風說話的人，「你們都給我聽好了」這樣的態度。





讀者有沒有得到快樂與痛苦，她其實真正不在意，

我認為她寫出來是滿足她自己的慾望，

她本身有想要使用文字或話語得到權力的渴望。

那是一種操控，很明顯她辦到了，說難聽一點自殺也可以歸屬於手段之一。



劇情上很平，人物上很平，驚豔的就是用古文寫性愛場面與暗示的創意。

「插進去的抽不出來」。

或是把詩經寫成做愛。





她自己也承認就是花一本書去雕刻男人用權力去幹女人這種畫面。

作為小說題材大概偏頗不得以發揮(事實也如此)，作為個人的喃喃囈語倒是很恰當。

你可以去看作者自己對作品的談論、分析，那就是她的恨與偏執。




在作品本身完全吸附不到她背後大量隱藏的前提(偏執的構成)，

只能得到報仇的展現，報仇透過變成被害人的描述去完成。



整體是很壓抑的，用詞也是很刻意的。





我下結論是，想要看一本小說的話這本真心不推。

除非你想看一個偏執的喃喃囈語，或像我個人想看引用文學包裝的官能小說。

或是想買來裝潮，變成一種談資。



作為話題再適合不過了，但這種超越偏差值的範疇一般來說我不碰。



因為世界上寫實主義的刻畫大作還很多，各種布局各種詭計，各種文采。



豈是一個拿文學作為話語權旗幟的林某可以匹敵的。


我只閱讀到莫名的恨，偏見，就像是作者自己對ptt的恨。

殊不知她自己也是其中一員，只不過使用了書本當作平台而已。



結束。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.220.255.143 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1579267575.A.5C9.html
噓 world2746: 你也只是主觀看不到自己想要的然後偏頗給予負評而已。
文章句句有理  何來偏頗？
倒是你只是因為我沒有吹捧  沒有站在作者的同一陣線  才噓的不是嗎？
面對你自己吧  我何必跟作者唱同一個調調  自我的思考都消失了嗎？
噓 ann7773631: 同意一樓
→ sosor: 呃，我反而覺得你口中的自大傲慢，只是你不能承認自己的自
→ sosor: 大傲慢所產生的投射，我在閱讀過程中無法產生對她人格的臆
→ sosor: 測，作家也不是用來服務讀者的痛苦與快樂
噓 bananan11: 同意一樓，原PO的用字太自大了，看了很不爽...講些大道
→ bananan11: 理，真的有看過故事內容嗎？
痾  你是沒有讀我原文嗎？
別把自己的驕傲投射在我謙卑的文字裡  難怪你只看的到偏見....
多學習換位思考  而不是跟著噓文風向  才能有進步
噓 Nolan5566: 一堆注音錯字，看了好痛苦
你是有幻覺是不是
噓 hidexjapan: 我只看到你的主觀偏見壓過理智
→ tingover: 其實原po的分享也是你自己說的那樣啊XD
不  其實是你發現你自己的自大   但你誤認你的自我  投射到我身上罷了
噓 YW222: 謙卑XD
是啊  我每一段都針對書的要害來分析  怎麼了 有意見？
推 RLH: 也是個觀點
推 RLH: 小說書評重心放在故事內容和手法可能比較好
推 willy0618: 這篇心得我真的覺得寫得超好欸
→ willy0618: 不過，原po回文的方式，有時候真的也像是吃了炸藥一樣w
"人見人愛"是鄉愿之人的目標  我並不  就純粹就事論事囉
有人既對文本提不出見解  也沒有不同議論發酵的空間  只會在那邊狗屁
但我依然還是用談論道理的方式回應啊  只是先入為主的人  永遠找不到溝通的平衡點

謝謝盛讚 給你參考:)
推 rtyudj: 品味一本書有可能分離作者吧
可以啊
但我說了 以這本書的現象  把作者分離反而失去意義了吧？
作者拚了命的不就是要讀者跟現實社會連結嗎  在這個前提下還硬要"作者已死"那套
倒是滿雞肋的  諷刺的是儘管不需要用這套理論  也完成了這套理論
噓 kantantantan:
噓 Nolan5566: 被後，批敵，好心說你有錯字，不檢查說我有幻覺，唉
也才兩個你在那邊一堆  你是數學不好還是怎樣？？
你講一堆我就看不到"一堆"錯字在哪  崩潰喔還好心咧  笑死人
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/18/2020 04:31:57
推 osmanthusjo: 沒有人生下來就是會恨的， 小孩子雖然很不滿意父母
→ osmanthusjo: ，還是緊緊跟著
噓 osmanthusjo: 你的回推文讓人感覺更自傲
噓 osmanthusjo: 小說本來就只要自我就好了，因為社會上約定俗成的壓
→ osmanthusjo: 抑太多了，包括你這篇就像扮演那種路人大媽的角色指
→ osmanthusjo: 教批評
崩潰到無法組織語言  只能連噓訴諸情緒  意味著無法理解形式上的推論
那對於這種等級差異我也只能說   你看不懂 ok
你愛腦補 ok  要崩潰ok   殊不知你就是你自己的那個大媽化身  標準的典範
推 in09: 推一個表示贊成你部份看法,不過你的回文看起來像是討噓,推
→ in09: 文可能違反你的心意了XDDD
噓 iamsosad: 喔
噓 Rune: 哲學不談道德？倫理學表示：
半瓶水響叮噹  這裡講的哲學是形上學  你在那邊倫理學是三小
跟你談大海  你又在那邊漱口杯？
這就是引用哲學大師的原話  是在哈囉？你哪位？
噓 pirreluke: 哲學不談道德、文學不談個人主觀。前面用兩個例子影射
→ pirreluke: ，你對女性書寫和批判的反感也是蠻偏執的。
噓 Nolan5566: 這種態度擺明欠嗆討噓嘛，滿足你
噓 Rune: 漱口杯才是認為哲學只有形上學 可憐吶
→ Rune: 形上學 倫理學 知識論 都是哲學一部分 我在跟你談大海 你在
→ Rune: 跟我說漱口杯 你要不要問康德是不是哲學家 可憐吶
崩潰噓了嗎  原來這麼經不起檢驗啊
居然還問我康德是不是哲學家....
小朋友  半瓶水真的不要響叮噹了
你應該多多沉澱自己  蹲低一點  才有機會跳高  不要奢求一蹴可及  ok?
→ truism: 不曉得原PO是真的認為作者想用文字得到「權利」，還是您
→ truism: 本意其實是「權力」。撇去個人偏好不論，我想每個人都擁
→ truism: 有書寫的「權利」應是毋庸置疑的，就如同您也有不喜歡他人
→ truism: 文字的「權利」，但也正因為您能如此自由地選擇不喜歡及
→ truism: 不推薦作者的文字，所以我個人以為作者並未透過書寫取得
→ truism: 什麼「權力」
這是很複雜的課題  關於權力  建議讀讀傅柯
有影響力就可以說是權力關係了  你跟我之間也有權力關係  這不是用思考得出來的
建議先讀一些相關基礎書本  滿推薦一些網路哲學課的  內容很豐富
噓 tran628: 從你的文字敘述看來，你也跟你筆下的作者是同類人，才能
→ tran628: 從這個角度剖析她吧
何以見得？不懂你的推論過程
不是很明白你想講什麼意思@@  但是符號互動論是可以解釋社會現象的
我以其文字為符碼  藉其撥離抽出還原的現象  給你參考
噓 b06606005: 內文87%以上和書無關，假借心得之名行批評作者個人私
→ b06606005: 生活之實...還自以為兩者不能切分開來看
→ b06606005: 《房》這本書在作者出事父母任意爆料之前就已經五刷了
你是不是陷入異次元錯亂？我何以知道她的私生活？
我只能藉由單一的入口  也就是她的小說  來進行認識而已  哪來的私生活啊
五刷 So what？你就沒看懂其中奧義
人家要的才不是幾百刷  相信你重新閱讀我文章多次一點  你就能了解
因為我已經寫在原文裡面了
噓 whu328: 送你噓，不客氣了
你愛噓便噓  我難道怕了？我哭了？
雖千萬人吾往矣 懂？ 我不怕升斗小民 或布衣百性
那種常人走馬看花的流言蜚語  越是愛為了反對而反對  我越是抓穩真理站出來
→ YXL5: 描寫針對男權制度和符號的恨意，個人覺得這點很成功
→ YXL5: 說出大半女人的心聲
大半女人倒是唐突了點  也才一個個案
不如說是把對一個男人的恨與愛投射到整體的男性身上  在回歸於小說的男主角上
→ truism: 有意思，你我之間自然存在影響力，比如我試圖使你意識到
→ truism: 文章誤寫「權力」為「權利」，也比如你試圖教育我哲學概
→ truism: 念。謝謝你的回覆讓我知道成功了，也抱歉我不會給出回禮
你並沒有成功耶 回禮又是啥鬼@@
我是打錯了沒錯這個更正一下即可  牽扯到有的沒的很奇怪
噓 pirreluke: 那你怎麼看不出來這本小說是企圖站在什麼發聲位置和姿
→ pirreluke: 態去批判掌握知識、話語者與性暴力之間的權力關係呢？
→ pirreluke: 反而用一種邏輯、理性、反情緒的陽剛角度取消這本書的
→ pirreluke: 發言，簡化和影射為偏執、仇恨、惡意。
我的看法怎麼完全跟你相反呢？我就是用情感的角度來切入
才能把邏輯徹徹底底的抽絲剝繭啊  我不但沒有簡化  反而是幫作者延伸她表達的意志
簡化是閣下自己對我文章的偏見太深吧
這我難以根治  畢竟有人必要討伐不同意見的聲音
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/18/2020 13:16:52
噓 pirreluke: 用你的態度來說就是：你可能要再回去讀讀傅柯以及瞭解
→ pirreluke: 一下為何傅柯被之後的女性主義者多所引用和受他啟發。
推 sondbe: 推你 現實是大家都是這樣認為 只有你敢說出來
→ YXL5: 大半女人我說得太模糊了，應是一群有意識自我因性別而遭貶抑
→ YXL5: 、輕視、忽略、剝削的人們
嗯....這個角度的話我倒是認同
不過指涉的對象若只有一個人  顯得太劍走偏鋒  若針對全體男人  又似乎是空集合
所以這就是我說她自大的理由之一
受過傷  要報仇  你是這樣子解讀的話  我也是這樣子解讀無誤
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/18/2020 13:35:18
推 x10akd: 推，我看不懂為什麼要噓，心得不就只是作者藉由小說這平台
→ x10akd: 展現他想批判的，只是他表現的也是他想批判的，這是我的
→ x10akd: 解讀也不知道對不對？
→ yyqq999: 這篇沒有要交流的意思吧，大部分的回應都在質疑，看看就
→ yyqq999: 算了
你自己沒能力交流不代表別人沒交流
啊不然要都不回才是交流喔   領教你高人的密旨了  超屌!!
噓 franklin1997: 哇 半吊子說別人漱口杯呢，你才哪位啊？
推 RLH: 不厭其煩回噓文 滿有心的 勇氣可嘉
推 kiss: 沒看過此書，不過這篇切入角度，思維邏輯和文筆，都讓人覺得
→ kiss: 開拓視野也啟發人思考，也難怪有廣泛討論，讓人好奇想看看這
→ kiss: 本書。
噓 ttuys: 你謙卑的文字?　謙卑什麼意思你知道?
噓 b06606005: 五刷沒有什麼so what，自以為這本書的出名是來自「作
→ b06606005: 者的大張旗鼓」拿出出事之前的數據打臉你剛好而已。連
→ b06606005: 自己內文寫了什麼都不記得嗎？
→ b06606005: 沒有提到私生活你文章前半段是在豪洨？？？她婚禮講了
→ b06606005: 什麼、她腦袋聰不聰明居然「看小說這個單一入口」就看
→ b06606005: 到了？連ptt有憂鬱症的網友的行為都可以拿來當作「大
→ b06606005: 膽假設作者操弄文字、塑造弱勢形象」的依據？？？
噓 b06606005: 《房》這本書的爭議的確不少，但都跟你的文章無關了
→ b06606005: 看不懂/不推就直說，不要拐彎抹角在anti作者還假裝自
→ b06606005: 己中立讀者。
痾  公開演講 公開發文  公開接受訪問也算是私生活？
閣下是偏激到為了護航偶像在所不惜的把最基本的概念都顛倒  我也無可奈何
五刷的事我早就知道了  你有沒有說有什麼差別  何來打臉
倒是你就是站邊作者的立場處處維護  難以打開自由的思想來尋找真理的變異性
那是你自己沒本事  就別把這種狹窄的觀點硬套在我小小的頭上了

你會很難套  因為我的思考與判斷已經早就是海闊天空
不像你二分對立  直接把我貼上反作者的標籤  還沉浸在裡面難以自拔
噓 RitsuN: 純噓哲學不談道德
這台大老師講的 我遵循他的說法而已啊  形上學本來就不談道德
何況倫理學是否是真的道德又是另一回事
因為偏離題目懶的在這邊講而已
噓 victoryarmy: https://i.imgur.com/7xPkifT.jpg
推 DJRobin: 先不說原文，我覺得回文口氣嗆也是被一堆噓文逼出來的
推 ms05083451: 推一個
噓 ashlikewing: 書本最後寫說也沒有清楚答案是想怎樣？
挖 肉搜達人QQ  好怕喔  啊不就好會討論  討論到查人文章捏
都給你查好不好  你是哪一位？特偵組已經廢了  你還在玩東廠遊戲  哭哭
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/19/2020 06:40:00
噓 Jimmy030489: 半瓶響叮噹
推 tokko: 雖然不是百分之百 但認同原po大多數的看法 只是《房》已經
→ tokko: 成為了一個符號象徵 批判的聲音一定會被批評 只能佩服原po
→ tokko: 的勇氣
→ RitsuN: 我是不知道你是看哪位老師說的啦，但建議你不要一直說別人
→ RitsuN: 半桶水響叮噹、漱口杯之類的。貽笑大方而已
噓 b06606005: 再說一次，不要拐彎抹角anti作者還裝的一副中立心得。
→ b06606005: 推文打臉、一言不合就給人標籤偏激讀者、異次元錯亂、
→ b06606005: 護航作者，不知道誰給你的勇氣敢叫版友回去多唸點書才
→ b06606005: 能在這裡討論...到底誰才是二分法最嚴重的人啊？
噓 Rune: 形上學不談道德跟哲學不談道德有等價嗎？ 台大哪個教授說哲
→ Rune: 學不談道德的 講出來讓大家聞香一下
→ Rune: 假如你真的是台大哲學系的 講出來讓大家長長見識吧
→ ficolins: 如果把哲學看作一種工具，那它本身確實是中性的，與道
→ ficolins: 德無關。但你可以用哲學去處理思考和討論任何問題，當
→ ficolins: 然也可以討論道德，還不少人這麼做...當然原Po不想討論
→ ficolins: 是原Po的自由
→ Rune: 現在是不是拿著哲學亂掰了啊 哲學傳統三大領域就是形上學
你這個吵架的態度  誰想跟你講啊  你只想戰
你自己慢慢查資料 Google不會喔  多學一點  半瓶水響叮噹
推 william2001: 講得很好
→ Rune: 倫理學 知識論 哪個像樣的大學課程都有這三個會列在必修
→ Rune: 哪本倫理學的教科書不討論道德我倒想看看
→ ficolins: 其實原Po如果不想陷入道德論戰，最簡單的做法就是只討
→ ficolins: 論書本身，只討論作品的內容，不要碰作者，還有那個憂
→ ficolins: 鬱症案例也與本書無關啊。雖說對作者的喜好屬個人自由
→ ficolins: ，但這樣寫會讓人覺得你是討厭作者所以才討厭書啊…雖
→ ficolins: 然也不是不行啦，但這是書版，我還是比較想看讀書心得
→ ficolins: 。
這就是讀書的心得阿....我不知道你有沒有讀過內文  讀過你會能懂我在講什麼
如果不能懂  那就是思想上的差距  這又是另一回事了
噓 Rune: 一滴水響叮噹 講錯了又開始戰態度叫人google了 可憐哪
→ Rune: 有些東西是通識等級的 不熟悉就不要亂唬 免得誤導真的不知道
→ Rune: 的人
仔細看噓文崩潰的都是那幾個  個性決定命運
自大決定無知  深陷世俗的濾鏡中  就算佛祖下凡開示都沒用
你的論戰也不夠有力  我根本懶得理你  連討論的範疇都不到  先充實自己
再來護航你深愛的偶像作者吧
推 kiki41052: 我部分認同不過...這篇註定被噓就是了
噓 Nolan5566: 噓就崩潰喔，笑你
你噓第四次了  看起來崩潰的是你  還滿慘的
悲哀到要來這裡一直舔你自己脆弱的傷口嗎  那你就繼續噓吧
五次六次七次八次  竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕？一蓑煙雨任平生  就問你 誰怕？

要崩潰的狂噓也是直指你的心性  就噓吧  我天地之間有正氣
→ ficolins: 我有讀過，但不是我的菜。不是作者問題，只是我「不是
→ ficolins: 預設讀者」而已。就客觀立場來說，雖然我不喜歡，但林
→ ficolins: 有足夠的個人特色與文采，是個不錯的作者。
噓 fghj142: 請問回覆推文的是不同人嗎
→ ficolins: 我不喜歡這本書，也對林沒有什麼感情，但用「報仇」去
→ ficolins: 定義一個人的死亡就太過份了。你可以隨意詮釋文學，不
→ ficolins: 會有人受傷，但涉及真人的時候，永遠要抱著謹慎與尊重
→ ficolins: 的態度，畢竟我們永遠無法得知真相。
報仇怎麼了嗎  正義難道不需要報仇？大俠不報仇 還能為國為民嗎？
包青天不為百姓弱勢聲張  不報仇  能名留青史嗎？
正義來自報仇  何以聽到看到報仇兩個字就汙名化？這就是一堆人噓文的淺薄之處

把自己的思考關在鳥籠裡   所以看不到天空廣闊的視界

當有人說氣象萬千  烏雲密布將下大雨  這種狹窄的思維人士 便會憤而指責他
對他咆嘯吼道"你豈敢咒罵老天!!"  逾頃刻  大雨真的滂沱  淋濕了眾人的衣裳
這些鄉巴佬也只會把農作物災害  自己的狼狽不堪責怪在那個道出天氣狀況的人身上
殊不知那人只不過點出真相  也並無附加任何情感
報仇兩字的深度也不能理解的話  我想你根本很難看懂林的用字遣詞  慘...
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/19/2020 23:07:19
噓 b06606005: 下午想一起回的，放在文件夾總覺得不回可惜
→ b06606005: 但看到崩潰回文只想說原po醒醒吧，都不忍笑了。
噓 Nolan5566: 噓你看你氣噗噗超好玩啊，還正氣，哈哈
→ ficolins: 我是對你隨便替她解釋死因的行為很感冒！哪個尊重逝者
→ ficolins: 的人想會隨便幫人家發言然後自以為找到真相啊！只能揣
→ ficolins: 測好嗎？
噓 Dy410149: #獨立思考
→ ficolins: 啊啊，舒服多了，雖然我想原po大概還是不懂就是XD
痾  你的言論就在那邊  扯什麼  你就說報仇阿
現在被打臉怕了？
我解釋什麼死因  到底三小  你是去哪個時空看文章的  這理解能力真的適合當小說家
台灣缺很多奇幻小說  你腦補的能力應該發展在有用的地方  開闢小說的疆域
靠你囉  或是當乩童或神算相師也都可以  我非常期待
→ wak: 在乎讀者....what？　為讀者而寫書那乾脆去寫理財書就好了
→ wak: 標題的副標，比較像你自己的寫照
你真的是為反而反的模範生...!!
書如果沒有讀者的假想存在根本不需要出版 我還懶得跟你談書寫的意義
門外漢適合多了解作者的訪談先  多充實自我再來說嘴  一滴水就叮叮噹整天放煙火
不如充實自己的內在  而不是看到不同解析  只能以低級的錯誤類比嘴硬
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/20/2020 03:25:04
推 wise0701: 政治不正確，不過還真的不常在book版看到被噓
逛書版的也是人  不是神啊  一篇文章如果用有沒有被噓爆或推爆來判斷的話
簡直比丟棄自己的自由意志還要可怕  因為是丟棄思考本能 人云亦云
我自己完全不在乎推或噓  要是有人噓我就怕  那我比蘆葦還不如

被噓爆或被推其實都不會讓我感到驚訝  因為都只是表象世界罷了
→ wise0701: 不過你也沒說錯，因為她的遭遇，所以書中傾向把社會的
→ wise0701: 黑暗過度誇大
推 cashko: 書中感覺字裡行間常常暗示其他女子不如她年輕貌美
推 G542672: http://i.imgur.com/BAFXdSR.jpg
是啊  這幾樓謝謝  我都同意你們說的
這就是我所想要表達的  很明顯你們有閱讀我的本文  理解意涵:))
並不會因為一片噓文被帶風向  讚!!
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/21/2020 01:39:49
噓 kantantantan:
推 wise0701: 你也不用太在乎啦!本來一本書就是會有不同觀點，只要不
→ wise0701: 要人身攻擊就好，只是就像你文中提到的，我不太喜歡社
→ wise0701: 會這樣的風氣，攻擊弱勢就被視為滔天大罪，殊不知更多
→ wise0701: 一般人被霸凌，被欺負，而大眾卻視若無睹，只因為他們
→ wise0701: 不是「弱勢」
推 willy6434: 樓主只是發表主觀心得就被噓爆，讓我覺得書版也是挺嚴
→ willy6434: 苛的，多聽一些不同的意見其實才更能理清思緒
噓 kazushige: 原PO會被噓爆是因為態度挑釁吧？怎麼怪起板友來了
怪我囉
我要跟誰挑釁啊  你哪位？你們是什麼咖我要跟你們挑釁？
閱讀文章有障礙其實可以大方反省自己  前幾樓的莫名噓文我也都沒有訴諸情緒
也都是句句在理  字字珠璣  你在扣人帽子跟抹黑上真的是出神入化

你的本事 值得任何想要為了崩潰  而主動丟棄思考尊嚴的人佩服!!
→ kazushige: 樓樓上的講法讓我想起大喊「彩虹霸凌」的那群護家盟
→ kazushige: 還有在虐待動物新聞下面酸「怎麼不去關心流浪漢」的人
→ kazushige: 不必用假中立的方式包裝自己的偏見
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/21/2020 20:52:10
推 cashko: 出事前有朋友跟我提過這本，我們當時不知道作者的事，她
→ cashko: 說她在書店看下去是因為覺得內容腥羶描述露骨....這種題
→ cashko: 材可能吸睛
→ cashko: 腥羶露骨之餘又有一些唯美
噓 nightrabbit:
噓 nightseer: 就如同你說的，寫作便是如此。而你莫名的恨與偏見也完
→ nightseer: 全展露在文字當中，偽裝成毫無慈悲的讀者底下，便只是
→ nightseer: 利用文字來妄想提升自我格調的蹩腳評論者，跟你筆下的
→ nightseer: 作者毫無差別
真假  那照著板上捧成神的態度  我在書版也是神了 謝謝兄臺如此推崇
我準備立憲稱帝了
※ 編輯: neiltsang (61.220.255.143 臺灣), 01/23/2020 15:10:54
噓 kantantantan:
→ wak: 我笑了，你自己搞不懂寫書的要義，就指別人為反而反
→ wak: 你活在自己的世界去批判別人的寫作，我看你比較適合看手冊
→ wak: 文學書、傳記等等，這些不以讀者為第一對象的書，對你太難了
→ wak: 門外漢就是指這種看不懂書還硬要寫書評的人
→ wak: 看不懂書不是自己的問題，全都是寫書者的問題，哈，真的很妙
→ wak: 用這篇文章的第三行來作總結，別陷入自己的情緒爭論好嗎，哈
→ wak: 開頭先說不要情緒爭論，結果滿滿都是情緒爭論，這哪招啊
→ wak: 滿滿的情緒爭論，然後怪說寫書者不管讀者角度，怎麼那麼情緒
→ wak: 妙不可言
噓 Dy410149: 寫書一定要為讀者著想，那你發文也為他人著想好了，不要
→ Dy410149: 發這種讓人想噓的文。書就是寫自己想寫的，為限制而寫的
→ Dy410149: 叫八股文，也是你最想看的那種
→ piggywu: 假如這本書就是一本小說,原po仍不喜歡?