Re: [討論] 駱以軍自認剽竊劉芷妤〈火車做夢〉看法

[iamalam2005 (山風)]

※ 引述《weijing (綠茶半糖去冰不加塑化劑)》之銘言：
: 駱的聲明，裡面有劉最初寄給他的信。隨手轉貼，順便給一些有趣的段落上色。
: https://reurl.cc/R4jMdz
: ===

看到朱宥勳出來對駱的聲明，做了一些，恩...賽評，轉貼過來。

https://www.facebook.com/chuck158207/posts/3468678843148225

以下全文：

---

有看到我限友文的人都知道，我一直非常不想開地球講這件事。但昨天駱以軍的新聲明，
實在讓我讀得五味雜陳。

我的基本立場是，駱以軍剽竊他人的點子，這點基本事實殆無疑問。情節輕重如何，也有
待社群形成共識。不過，面對寫得這麼「好」的一篇聲明，我實在有話不吐不快。

昨天看到那則聲明，我立刻就跟朋友說，這是一篇非常「專業」的聲明，絕對是高手所為
。很遺憾的是，這件事情已經走到無法雙贏的地步，因此這份「專業」的聲明，勢必得以
攻代守，用「指出對方的瑕疵」的方式來掩護事主。這也是為什麼，這份「專業」的聲明
，我讀得非常不舒服。它產生的直接後果，就是讓粉絲群起圍剿明明是被偷了點子的劉芷
妤。如果駱以軍的第一篇聲明是無心之過，這篇就是俐落的圍魏救趙。

以下，我先把聲明裡面一些關鍵段落標出來，說明這種寫法會造成什麼傷害性的後果。我
意不在指責誰，但我希望被剽竊的人，能夠少受到一點不該受到的傷害。下方標示有>>>
的段落，就是駱以軍聲明的原文節錄。

這份聲明一開頭詳述了事件發生的經過。兩造的說法沒什麼出入，第一個關鍵句出現在第
一節第三段，

>>>由於劉女士在信末寫著：「駱大不用急著回信沒關係喔，我知道你這些年身體不舒服
   。」這封信我讀過以後，未曾感覺是一封需要迫切回覆的訊息。

這是這篇聲明第一次「架拐子」，意在引誘讀者形成一種聯想：她自己也沒很積極要回信
，所以駱沒回實屬正常。

但其實稍微有點工作經驗的人就會知道，「不用急著回信」是非常常見的套語。除非有絕
對的時效性（比如下禮拜就要送出案子），不然人們常常會這樣說。她的意思是你可以「
慢慢回」，然而並不是「不必回」。以此客套語來戳刺對方，是頗為強烈的曲解。而這樣
的手法，將屢屢出現在後面的段落。

　　　　　　
>>>劉女士10月23日將信寄出，10月25日信義講堂會後上前與我說話，這我依稀有印象，
   記憶所及，劉女士沒有傳遞比兩天前寄出的信更多的訊息。

這段是很糟糕的辯解。他以「沒有更多訊息」，來合理化「我不知道這封信要回」。但事
實上，一般人這時候根本不可能給出「更多訊息」。你沒回信，我頂多就是請你再讀一下
信，在不知你的立場和處理狀態之前，要怎麼講更多呢？難道他希望劉芷妤直接現場翻桌
，以表達自己更明確的憤怒之情嗎？

接著，在解釋自己的信箱長年爆滿之情況後——這我相信是真的，許多作家大概都是如此
——，聲明以下面這句話結束這段：

>>>關於回信的輕重緩急、先後次序實難以拿捏，於是漏回了劉女士的第一封也是唯一一
   封來信。
　　　　　　　
這裡的重點，放在「第一封也是唯一一封」。這也是意在誘導讀者認為：是她自己只寄一
封的啊！她也沒有很積極啊！確實，我們可以說劉芷妤的作法沒有效率、不夠理性（她也
正在承受這些缺點的後果），不過這並不能掩蓋最初的剽竊責任。事實上，作為剽竊的一
方，駱以軍也應該要積極處理才是，否則可能會造成很大的傷害——如今日我們所見的這
樣——，如果指責劉芷妤不積極的講法可以成立，我們是否也可以說，為何駱以軍並未積
極處理這件事？

接著，聲明引述了劉芷妤信中，對駱小說課的讚美，然後在段落最尾處寫了這句：

>>>這段話讓我無法查知，劉女士對小說課真正的看法。

讀到這裡，我們幾乎可以歸納出這位執筆者的反擊策略了：先引述一段劉的信函，然後再
用一句話詮釋出事主的「無辜」。這句話意在形成一種「你明明喜歡我的小說課，我怎麼
知道你不開心」的聯想。然而仔細想想，駱有沒有剽竊點子，與他的課上得好不好，完全
是兩回事。被剽竊而仍覺得你的課程很棒，這並不衝突，就像現在很多人會說駱這次的錯
誤並不影響過去作品的高度一樣。

　　　　　　
>>>由於忙碌疏忽，沒有回覆劉女士最初的來信，被解釋成我拒不回應劉女士、漠視她的
   訴求，我對此感到困惑不解。

前面大量的鋪陳，最後就是為了達成這個效果。其實把語義拆開來，這句話要表達的就是
「我沒有惡意」。這是典型的「以動機混淆行為」的辯解方式，造成傷害的行為是客觀存
在的，並不因為人的動機而改變（當然，倫理責任可能不同）。

而這段話的高明之處在於，他先鋪陳了「我沒有惡意」之後，透過「被解釋成」這幾個字
，暗示是對方惡意操縱輿論。看看聲明發出之後，粉絲群的反應，此一暗示顯然是滿成功
的。

接下來是第二節，聲明陳述了3月底的第一份聲明始末。這段說法中，也有幾個高明的拐
子。首先是底下這段：

>>>此後鄭建宗先生就成了我的聯繫窗口，整個協調過程中，我只能從鄭先生那裡得知逗
   點文創與劉女士的看法，透過不只一層的間接轉述，溝通幾乎是單向的，劉女士不願
   意與我當面談，逗點文創社長陳夏民先生也未與我接觸。我的單一溝通窗口僅有鄭先
   生，而鄭先生和陳夏民與劉女士是多年同窗好友，我不太了解鄭先生是怎麼代表我，
   又如何與逗點文創進行協商。
　　　　　　　
這段文字說明聯絡窗口，資訊量頗豐，但結論很簡單，就是要傳達「我不清楚他們在搞什
麼」的印象。聲明先強調駱只面對單一窗口，然後再補充了「他們都是多年好友」，暗示
他們之間「可能」不會秉公處理。我不太確定這是什麼情況，不過一名作家這麼徹底地把
責任甩給編輯、並且還是以如此影射其人格有虧的手法......我只能說，我會深深引以為
戒。這太扯了。

不過比起接下來這兩段的暗示，上面這段或許都算溫和了：

>>>前五堂我談論了許多故事，並提出川端康成的《雪國》中，火車內車窗倒影的著名描
   述。《雪國》的開場，透過火車窗玻璃看見外面暮色田野，篝火晃去的影廓。由於車
   廂內日光燈的作用，在窗上映出小說男主角：一個疲憊中年人的臉，似乎那流動的窗
   外影廓，成為他模糊臉上流動的甚麼，然後在這第二層的疊影，又映上了一張幻美絕
   倫少女的臉，這是川端的魔術極致。

>>>這堂課，我請學員們以「火車」為題，分別以口頭說故事的方式，給在場其他人聆聽
   。這堂課是一場故事接龍，我講了《雪國》車窗疊影的魔術技法之後，劉女士也分享
   一個關於火車車窗疊影的故事。

這段看似只是還原課程內容，但實際上的效果是，暗示劉芷妤的點子也是從《雪國》脫胎
而來，並沒有太特別的原創性，都是「火車車窗疊影」。我昨晚看到這段時，簡直瞠目結
舌。如果說前面的辯解只是為了證成「我很無辜」，無論我同不同意，我都可理解；甚至
為了證明自身的無辜，必須「以攻代守」，理智上我也看得懂。

但這一段的手法已堪稱對創作者人格的暗殺了。你剽竊她的點子，為了防守，所以你決定
要說：她的點子也是從別人那邊來的啊。這樣暗示「她也剽竊」，真的可以嗎？別說我想
太多，昨天就有位出過書的小說家，講出一模一樣的揣想了。

而如果這種暗示能夠成立，也並不會使駱的行為更無辜。劉芷妤起碼沒有照搬《雪國》的
人物關係、情節和場景。你可是照搬的呢？

>>>事後看來，《明朝》在2019年9月出版，發表日期晚於劉女士6月發表的作品，應不至
   於讓劉女士蒙受抄襲的誤解。

這個細節需要更正。事實上，駱之「火車」這個段落已於2019年4月連載在「明報週刊」
的專欄了。雖然這是後見之明，不過如果真的弄到「讓劉女士蒙受抄襲的誤解」的狀況，
她是真的跳什麼河也洗不清了。

最後一個我要討論的細節是：

>>>劉女士的故事，在我20萬字的長篇中，是作為取材，而非小說的核心。

這句話，是以比例來辯護。確實，如果一部作品的核心來自他人，這是非常嚴重的抄襲。
我並不覺得《明朝》是這麼嚴重的抄襲。但它仍然必須面對一個問題，就是「有多少『取
材』是來自他人」的？

這份聲明稍能欣慰之處，是至少明確對「權力關係不敏感」一事道歉。不過，綜觀整份聲
明以及其可能達成的效果，恐怕權力關係不是你說聲抱歉就能沒有的。有些事情，還是血
淋淋地運作中。

最後，我想說點非常個人的想法。我不知道這份聲明的執筆者是誰——事實上我很害怕你
是我認識的人。我主要是想對你說話：如果你是拿錢辦事，我必須恭喜你且敬佩你，你真
的把你的工作做得很好。

但如果，如果你也是文學創作者，我很想問問你：今天如果是你換到了劉芷妤的位置，如
果是你的故事被偷走，你會希望有枝健筆這樣出場嗎？我們的文字修為，應該要這樣用、
用在這樣的地方嗎？

有時候重要的不只是「寫了什麼」，還有「不寫什麼」啊。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.34.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1585821707.A.891.html
噓 demonOoO: 這人終於出手囉^^ 看來上回的世代筆戰又要再"炒"囉
→ earldunn: 君子有所為 有所不為
推 pauljet: 啊呀呀 又是小說辦案派的 真有這麼厲害 求你法律途徑處
→ pauljet: 理啦
→ pauljet: 我贊助你律師費69元啦
→ pauljet: 當年對法律已証明其無罪的陳含沙射影 真乃君子之風
推 s510410: 推，雖然我不太喜歡朱，但真的有所為有所不為
推 pauljet: 其實我一直以來都很好奇 某些人寫了什麼很重要 不寫什麼
→ pauljet: 更重要 試問此人是宇宙中心還是什麼？
→ pauljet: 寫了什麼是有形的 還在可以討論範圍 不寫什麼是無形的
→ pauljet: 你是有他心通還是？
→ pauljet: 世界萬物 只分兩種 一種是被某些人寫了出來的 剩下來的
→ pauljet: 就是沒被某些人寫出來的 你這範圍真的太大 根本不是想討
→ pauljet: 論 也沒辦法討論
推 cashko: 推這篇
→ tinmar: 駱就典型損害控制呀
→ tinmar: 剽竊雖是事實 但要把對自己的傷害減到最低
→ tinmar: 不過 這通常是進行法律訴訟攻防才會如此
→ tinmar: 但劉並沒有要控告駱
→ tinmar: 即使假設劉未來會控告
→ tinmar: 那等劉控告 再把這分道歉聲明拿去進行攻防即可
推 pauljet: 幹嘛不吉他？都是越想越不對勁派啊
→ tinmar: 也就是駱是想讓劉未來控告的意願都沒有
→ tinmar: 這份聲明可能是警告劉 你若控告我 你也會很慘
→ ultmisia: 還未訴訟就先調解吧！最多板橋見啊！
噓 demonOoO: 朱的文章居然有人... 可能也是平行時空吧
噓 loveswazi: 吵久有點煩了
推 tuiry: 劉從頭到尾都沒想告
→ Nolan5566: 朱宥勳看起來很在意駱以軍評他的小說寫的很爛，耿耿於
→ Nolan5566: 懷吧
推 skullxism: 這篇事實
推 skullxism: 太過客氣太過禮貌結果沒想到人家大師真的就不回了
噓 demonOoO: 樓上的意思翻成 餓鬼假客氣 好像也通
噓 mosocu: 看到朱就……
推 Luvsic: 扯越想越不對勁幹嘛啊，一開始劉就有意願要處理了（雖然信
→ Luvsic: 的內容表達的不夠好），出版社兩方也有在之後開始溝通，今
→ Luvsic: 天狀況根本不是劉先一口答應了，才覺得不該不給credit，扯
→ Luvsic: 東扯西就是不會看現實狀況，頗呵
→ pauljet: 現實狀況就是 某些人認為自己是somebody 寫出什麼很重要
→ pauljet:  不寫什麼更重要XD
→ pauljet: 事實上大多數人都沒有讀心術啊
噓 TT: 這位就真的直接給噓比較實際了。你敢罵人寫的爛被人嫌記恨罷了
推 Nusat: 不認識這人，但說的很有道理。不以人廢言。
→ TT: 樓上這句話卻是這位的特色阿，以人廢言 = =
噓 demonOoO: 何止因人廢言 還可以因顏色不正確而廢言...^^
→ pauljet: 朱 乃我大明朝正色 不一樣顏色都不值得討論
噓 TT: 樓上說的確實是朱明顯有色彩選擇性，但駱是根本沒想和他繼續吵
→ TT: 不過也就變成朱記恨猛刷仇恨值的寫手單向猛攻
→ demonOoO: 朱還有很多文章批鬥全國的國文老師哈哈 自以為很會教學
→ demonOoO: 之前有老師特別提到這種不在第一線卻以為學生個個都清大
→ demonOoO: 講得批得好像自己很會教國文一樣 不知人間疾苦般"高尚"
→ demonOoO: 確實像樓上TT說的 單方面記恨猛攻
→ demonOoO: 那幾篇批鬥國文老師的文章就不提了 反正都固定媒體在刊
→ fankt: 這篇我只看到滿滿的惡意啊...最後還暗示撰文者收錢辦事
→ demonOoO: 收錢辦事的說詞 正好是某些激動回文和fb留言共同說法^^
→ TT: 美其名：文學戰神。實際上：文字寫手
噓 pensees: 朱宥勳好煩
→ ursaminors: 明朝跟駱以軍以前的作品比起來就是平庸一些，現在還落
→ ursaminors: 得個晚節不保
推 stsyne: 各篇看下來感受到駱粉之死忠^^
噓 demonOoO: 好奇怪 各篇看下來不同意見者都會被"貶"為駱粉 檢討受害
→ demonOoO: 者的標籤式批評 奇怪也 同情劉的感受 討論溝通上的缺陷
→ demonOoO: 等等就可以被指為駱粉 真是神奇的一件"自由心證"
→ joey0602: 朱好意思批鬥國文老師喔。那個奇異果版國文課本有做到
→ joey0602: 嗎呵呵
推 sondbe: 意淫馬各現出原形
→ Agency: 換個人，果然又跑來一堆見縫插針的人
→ shihchenhung: 果然朱宥勳按耐不住囉~~~~
噓 demonOoO: 剪刀槍不補刀才能符合人性善鬥之惡
→ demonOoO: 事實上文壇"閉嘴"的人都知道 目的就是找機會鬥垮前樹,
→ demonOoO: 才能掌握當代話語權 某些推文裡都在暗示這個訊息(含老人
→ demonOoO: 社會學與人性哲學的技巧不好好運用怎麼玩文學場域呢
→ Katarn: 朱今天發的比這篇好多了~
→ iamalam2005: 連續兩天噓十幾次也是滿有空的
推 mikuru: 為什麼有人氣噗噗啊?
推 spiriter: 從看他噓鬥起來~就覺得蠻有事的~A一下發現不意外
推 cashko: 其實我比較討厭朱宥勳，對駱一般，但我覺得這次事件他說
→ cashko: 的不是沒有道理，雖然覺得駱也不是惡意，經過這次他以後
→ cashko: 應該會更注意了吧