Re: [問題] 看到一篇駱寫的是三體的同人文笑死

[LeoRivers (河流們)]

我好像有一點看懂駱大的邏輯


跟我對於「故事」與「小說」差異之認知蠻接近的。

他的辯護說法是，作家蒐集小說創作素材的時候，本來就會透過生活經驗

從各式各樣的人身上蒐集到無所不在的故事。

假設把創作當作煉金術的話，我稱之為點石(故事)成金(小說)。

而這些提到自身故事的人不會因為該小說寫了自己的哏(核心之Idea)，跑去控訴作者抄
襲。

主因有三，其一是小說本來就是從各式各樣聽來的故事與經驗寫成。(所以他舉了很
多作家之例子，經驗現實上不可能每一篇聽來的故事都去跟本人確認可不可以讓我寫。)

          其次是作者是「寫成小說」(也就是加工)，而不是紀錄一個故事。

          其三是 明朝是長篇小說，抽掉〈火車做夢〉大綱之四百字(原文四千字)
對明朝之主哏並無影響。

而駱大好像把課堂上該作者(以下簡稱劉)的大綱之四百字，當作元素、材料，而不是
一種「創作成果」。

照搬到長篇小說當中，他認為這一段是他從生活經驗中得到的「素材」。他對此素材
的小說加工是放到他長篇大架構中，也沒有加工改寫。

但問題在於...

1.劉也是創作者阿，對駱來說這是生活經驗之素材(課堂經驗)，可是這個「素材」是劉
經過心智勞力活動的成果....跟一個老太太講自己悲傷的過往，
完全是兩回事吧！

2.這個idea是劉創作出來的(根據雪國的閱讀經驗之再造)，不是劉的
「故事」。就算這四百字大綱不是小說之成品，我認為也算是半成品了吧！

3.加上這是課堂上的師生關係，文壇大佬/新手，男/女，就搞得很像權力欺壓似的。
延伸的問題是，過去他的學生的idea被他用走多少之類的。(但我覺得駱沒那麼誇張啦...)

4.雙方之誤解(劉怕自己出版會被當作抄襲)、後續雙方出版社交流，好事者、粉
絲、道德魔人，讓這件事變成一種很嚴重的指控，人格之毀滅。


。

結論：說實話我覺得明朝拿掉這四百字對整篇影響不大，但就是抄了。但今天的
問題是，搞得好像駱以軍所有的創作都是抄來的一樣。不經讓我想起昆德拉說：公眾法
庭的指控是公私不分的，是全面性的，你犯了甚麼倫理法規(公)
一定是因為你是怎樣怎樣的人(私)，順便把你的過去全面否定。

但如果我是當事人，我也會覺得被抄惹QQ，創作者差不多是把創作當作自己的小孩
，會感到不舒服也很正常，簡單說，我覺得駱大的這番辯護站不住腳。

但另一方面我又覺得，駱好像一個闖紅燈的人，公眾法庭給他的刑責是無期徒刑，
他自己也說了，小說之於他是性命以對，而如今人人都可以踩在道德制高點，
任意吐口水，將抄襲與他終身綁定，將一個人簡化成惡的化身，這難道不是無期徒刑嗎？

雖然文壇利益小到請不起網軍拉XD  但他受到的打擊謾罵感受可能龐大到他覺得有
組織吧?


純路人，有誤解請指正~








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.69.255 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1607584368.A.444.html
推 pshuang: 駱的小說阿肥我看不下去 無法體會好在哪
這篇可以參考看看，沒事!很多人看不懂XD
https://fb.watch/2hzAFakFn6/
※ 編輯: LeoRivers (101.10.23.32 臺灣), 12/10/2020 15:57:42
※ 編輯: LeoRivers (101.10.23.32 臺灣), 12/10/2020 15:58:20
推 qqqm: 劉寫給駱的信完全看不出來她在指控抄襲這件事，看起來就像粉
→ qqqm: 絲寫的。
→ sunchen: 跟樓上有同感!但我覺得那只有在寫信當下的情緒是這樣的
→ sunchen: 後來是否有變，也只有當事人清楚了。畢竟寫信的當下
→ sunchen: 她不知道會被駱的"粉絲"灌上 "抄襲"的帽子
推 pshuang: 看完了 完全看不懂在講/寫什麼 我只能接受三國演義紅樓夢
拍拍
→ pshuang: 的敘事方式
→ pshuang: 駱的文字我連單一句子都看不懂 遑論什麼八心八箭
推 shiz: 後面很多其實已經變成網路公審
沒錯沒錯
※ 編輯: LeoRivers (101.10.23.32 臺灣), 12/10/2020 16:18:34
※ 編輯: LeoRivers (101.10.23.32 臺灣), 12/10/2020 16:19:12
→ TT: 其實駱概念的網軍，說明白點是朱目前的政治型同溫層為主
→ TT: 實際上現實生活中小圈圈到沒幾個人在意，但文壇就小阿
推 cashko: 覺得駱有不妥，但劉信件也是沒寫清楚+1
推 shiz: 真的這事小到比芝麻還不如
→ TT: 說穿了你是當事人會看不出朱宥勳、朱家安 剛好是一群體系嗎？
→ TT: 然後延伸出去幾個同溫層平台媒體轉來傳去，全面開砲攻擊
推 shiz: 這件事沒有誰對誰錯，但朱的批鬥最要不得
推 luciferii: 朱批駱應該是遠在劉的事件之前，而且抄三體是真的抄XD
推 rainlover: 你說的就是駱的意思了，駱發聲明也搞文藝是在？
好吐槽XD
※ 編輯: LeoRivers (101.10.23.32 臺灣), 12/10/2020 16:54:01
→ TT: 駱就不懂朱在炮什麼，所以當初更氣
→ TT: 你多看幾篇朱，像是捧丁允恭 才知道核心是啥
→ TT: 駱說是網軍攻擊確實也不對，但朱確實是以網軍模式當攻擊手段
推 blueforest: 問題是劉的確被砲轟她的新書抄襲了駱的作品，不是可
→ blueforest: 能而是已發生。駱說文學等於他的命，難道文學對劉而已
→ blueforest: 就是微不足道的小事嗎？還是說文學等於他的命，所以
→ blueforest: 其他人必須體諒讓路包容他所有踩線違法的行為？
推 blueforest: 我看不懂駱的小說，但很喜歡他臉書上關於生活的散文貼
→ blueforest: 文，所以一直關注他的臉書。人都會犯錯，我覺得最重要
→ blueforest: 是知錯能改，並且努力不貳過。事件發生當下我對他「處
→ blueforest: 理方式」是失望的，但沒有因此否定這個人。讓我對駱
→ blueforest: 徹底瞧不起，是他12月重返臉書的自我澄清文。
→ TT: 脈絡有點不對呀！
→ TT: 劉不是被砲轟抄襲，是她提到有人告訴她雷同
→ TT: 時間軸這部分是她還沒出版《女神自助餐》
→ TT: 所以樓上的問題點：劉被砲轟抄襲這前提應該算搞錯了
推 TT: 其他個人感受部分就屬於每個人自己的想法，單純訂正錯誤
推 rainlover: 劉被炮的應是想要打書，背後動機不純。
→ rainlover: 但我不認為劉本人真的有這樣想就是了
→ TT: 主要還是那封信內容和劉臉書講的讀完感覺應該算差蠻多的
→ TT: 但這部分我也不會去過度臆測，總之來龍去脈有不同方說法
→ TT: https://imgur.com/bOTm8ls.jpg
→ TT: https://imgur.com/ESQN0Mt.jpg 這讀得出是抱怨蠻不容易吧？
→ TT: 至於4月1號打書，3月29日開始有這事件，駱也只能認了
推 safetyzone: 我懂原po,或許我當初也有點這麼想。與您有同感。
→ safetyzone: 但現在，我還要再繼續思考，尋找答案中。有心得再分享
推 safetyzone: 我跟blueforest大大的看法幾乎一樣喔~很有共鳴。
推 glenna9305: 同意blue大，劉一開始就是怕反被認為是抄襲駱才寫信
推 rainlover: 怕被講抄襲跟已經被炮轟差很多吧！
→ TT: blue感覺完全搞錯砲轟的點了，結果後面一堆人也跟著錯
推 twowoods: 劉那封信是典型寫給文壇有名有權者的寫法,重點駱剽竊,
→ twowoods: 不是信上是否讀出抱怨.劉的聲明版上有連結,將上課錄音給
→ twowoods: 律師表示:在課堂說的故事已經細節完備，不能只是視為故
→ twowoods: 事概念,可以提告. 重點是細節完備. 劉:怎麼可能告他
→ twowoods: 劉FB也說了找推薦人時名作家發現與駱雷同,自己連絡駱
推 twowoods: 劉和夏民和指出剽竊的網友都被駱粉砲轟啊,包括這版,
→ twowoods: 駱粉都告上法院了(法官不起訴),怎可能不砲轟
→ TT: 問題就在這邊啊，還沒提告勝訴前就一直強調"剽竊"
→ TT: 然後信內容的落差就變成不能單看文字解讀？
→ twowoods: 劉也說學員要她替剽竊的駱講好話"公道話" 駱粉真多
→ TT: 一直重點重點，但重點就是信和說法擺出來就真的差十萬八千里
→ TT: 一直掛駱粉也沒啥意義，就只是矛盾之處很明顯
→ TT: 用不著無法圓就套人粉的概念去解套
→ twowoods: 剽竊是事實,版上還有其他受害學員出來,當時就公認了
→ twowoods: 話說劉"我在明朝裡看見的那些關於女性的描寫，關於與女
→ twowoods: 性友人之間的態度"不願被他推薦,好像網上也有人砲
→ twowoods: 有看人引駱說這些女性像壞腳踏車你只想修理不想騎這種話
→ TT: 就典型貼標籤，重複論述自己的觀點當作重點了吧
→ TT: 事實明明就是還沒告過，爭論不休
→ twowoods: 不知道有沒有看過的人可以講一下
推 rainlover: 理性討論啊......扣人誰的粉那就別討論了
→ rainlover: 你說別人粉，別人就可以說你黑，討論啥呢？
→ Nolan5566: 拿政府錢宣傳的人算不算網軍呢？
推 cashko: 劉信的確有落差，但劉信有落差跟駱拿課堂學員細節完備故
→ cashko: 事的行為是兩回事
→ TT: 就是駱寫作有爭議，但劉言詞有矛盾
→ TT: 當初應該是由逗點的立場來指控就好
推 cashko: 這事件讓我覺得少去參加這種課堂，沒什麼實質幫助還成為人
→ cashko: 家蒐集題材的管道
推 Qorqios: 你這篇說的很好（原p
推 Qorqios: O
推 pauljet: 有啊 我想到台灣耽美的衰落 跟某個人融同板梗 脫不了關
→ pauljet: 係 太傷了 人家貼一篇她模仿一篇 真的是亦步亦趨 借的人
→ pauljet: 還比原創紅 真的是 不待也罷
推 rainlover: 其實大家更疑慮的，是文學獎落選作品被抄
→ rainlover: 落選有時候是文筆不佳但構想傑出，就被人撿了
推 shrug: 說劉言詞有矛盾的人，是否可以假想一下自己要寫信給超高階
→ shrug: 主管指正對方又怕被記恨會是什麼樣子？
推 cofactor34: 劉寫信看起來是要駱承認劉在小説課就先有那個故事，
→ cofactor34: 剽竊的人不是她，只要駱回信沒反駁她信內容就能證明，
→ cofactor34: 駱沒回也許是看出她本意。「不用急著回」像是你回個
→ cofactor34: 什麼都好，就是不要沒回。劉看完明朝後對駱觀感差，委
→ cofactor34: 由編輯不出面可能打定往後零互動。...一點猜測，沒看
→ cofactor34: 完相關人所有說法
→ TT: 樓上幾位的說法更突顯一個盲點
→ TT: 劉不是「新手菜鳥」而是出版長期打滾
→ TT: 實際上幾位編輯輪番發言後，對照就矛盾了
→ TT: 或者該說每位都沒先溝通好就搶著做