Re: [請益] "表面的意思"與"摘要"的書中內容怎麼分?

[viaggiatore (2021)]

※ 引述《onijima (jin)》之銘言：
: 圖二提到"守勢現實主義假設國家透過"社會化"的過程，學習謹慎與自制"
: 但同本書的自由主義篇章卻沒出現"社會化"這粗體字

社會化是社會學及教育學常常在用的詞彙。
對相關科系的人來說不太需要再另外解釋了。
你用的參考書大概是預設讀者很熟悉這詞彙。

每個不同的文化或國家有它自己的一套，
新成員要加入這個文化或國家成為團體的一份子時，
那個熟悉自己的分寸何在，以及和團體其他成員應該如何互動的過程叫社會化。

不經過社會化，就只是一個破壞團體規矩的個體而已。
教育，教養，薰陶，陶成，訓練，都是社會化的同義詞。

而不同的國際團體也有各自不同一套，
冷戰時的共產國際和民主國家的北約團體，互動交流規則也不一樣。

把任何國家看成一個APH般的國家擬人兒童，
也許可以比較了解你的參考書在說什麼意思。

: 認真思考這書每一個用字的話
: 照理講究經濟互賴及國際法的自由主義更社會化不是嗎?!
: 甚至同張亞中主編的國際關係
: 但不同的版次部分作者不同的話(第一版第32頁。第72頁有寫攻勢現實主義但沒守勢現實
: 主義)
: https://upload.cc/i1/2020/07/05/DwqNhi.jpg
: 在說明攻/守勢現實主義的篇章也沒"社會化"這個詞
: 請問以評分老師在給分的邏輯來看
: 究竟"社會化"這個粗體字是否有意義?

我以前對自由主義的印象是強調個體自我意志展現，
所以覺得這流派不會比較強調融入大團體和別的成員如何互動的"社會化"，

: 考生就算把圖書館的書全讀完也管不到的?

不如說是有時候寫參考書的人學識範圍遠比多數讀者廣，
你要看過其他領域的主要著作才能理解作者說什麼。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.126.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1610890018.A.990.html
推 habodaha: 推解答文
→ viaggiatore: 其實我在想他的守勢現實主義或攻勢現實主義到底是
→ viaggiatore: 比較接近STAR TREK的8472種族還是克林貢還是羅慕倫?
→ viaggiatore: 總覺得傳統中文作品勢力很難拿來類比西方國際關係論
推 ficolins: v大是個好人…但是結構現實主義應該不會討論社會化的
→ ficolins: 不論攻勢守勢都是結構現實主義，它核心的概念就是國與
→ ficolins: 國之間的關係會回歸原始、只講利益與生存的野蠻狀態
→ ficolins: 認為國家會透過成為來保持和平狀態的稱為攻勢
→ ficolins: 認為國家會透過結盟與堡壘化來防止戰爭的是守勢
推 ficolins: 攻勢那邊露了成為「霸權」@@
→ ficolins: 反正他們核心是一樣的，認為不論國家是什麼政體，到國
→ ficolins: 際關係上就是回歸只考慮自身利益的野蠻狀態，我忘記專
→ ficolins: 有名詞了，但核心是這樣。
→ ficolins: 這概念的書我印象最深刻的就是霍布斯的利維坦，看了應
→ ficolins: 該就懂了，但我覺得那本挺可怕，閱讀體驗不佳，不適合
→ ficolins: 休閒用。
推 ficolins: 總之社會化的概念應該不相容於結構現實主義才對
→ viaggiatore: 謝謝ficolins的補充，這兩個詞對我來說是不熟的觀念
→ ficolins: 沒有，是他在問題中誤導v大你…若有不同見解，也要解釋
→ ficolins: 自己是怎麼想的吧？
→ ficolins: 他只是一直質疑課本的權威性，又不提出想法和佐證…
推 onijima: 就所了解的是自由主義就是理想主義，改名的理由是二戰後
→ onijima: 英法被認為放縱納粹，才借用經濟學的自由主義一詞。
→ onijima: 因為相信經濟互賴會使各國遵守國際法