› 看板 book 關於我們 聯絡資訊
作者sonans (>﹏<)
看板book
標題Re: [問題] 給小孩用電子書閱讀器請益 Readmoo vs. Kobo
時間Wed May 26 18:29:34 2021
※ 引述《Jye (抱琴詠月)》之銘言： : 考慮到對眼睛的保護, 目前不打算使用平板. 普通的發光螢幕真的對眼睛有傷害嗎？ 目前醫學界我看到的也只有說睡前不要看螢幕，因為會影響生理時鐘， 而不是看螢幕會傷害到眼睛。 如果螢幕的光會傷害到眼睛，太陽不是更可怕？ 可是大家從小到大每天上學升旗的時候要曬大太陽，聽老師講幾十分鐘的話， 我也沒看家長為了保護孩子而叫他們戴太陽眼鏡。 軍中在大太陽操練也沒人在戴太陽眼鏡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.178.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1622024977.A.F01.html
推 lOOYEAR: 以個人體驗來講，看電子書眼睛明顯比較舒服。看手機或電 05/26 18:45
→ lOOYEAR: 腦比較酸澀。個人感覺。 05/26 18:45
→ sonans: 我不想知道「個人感覺」，因為這很容易出錯， 05/26 18:46
→ sonans: 我想知道的是有什麼這方面的科學證據或是道理。 05/26 18:47
→ roamer1005: 你眼睛好你ok, 我用發光螢幕看書實在沒辦法，我不管 05/26 19:18
→ roamer1005: 科學怎樣說，我眼睛痠就是痠 05/26 19:18
→ roamer1005: 太陽光是直射嗎？待多久？15分鐘？ 05/26 19:19
→ sonans: 太陽光就算不直射，反射的強度也超過螢幕。 05/26 19:20
→ sonans: 難道你以為戴太陽眼鏡的人都是怕直射？他們是怕反射。 05/26 19:21
→ sonans: 一堆需要整天戶外工作的工人，我也沒看他們眼睛有問題。 05/26 19:23
推 weiman0702: 戶外工作的人，如果眼睛沒有適當保護 05/26 19:58
→ weiman0702: 長期曝曬陽光會比較容易得白內障 05/26 19:58
→ weiman0702: 另外長期使用3C，人眼暴露在藍光當中 05/26 19:58
→ weiman0702: 也會增加黃斑部病變的風險 05/26 19:58
→ weiman0702: 以上是google新聞看到的，我沒有去讀引用的論文 05/26 19:58
藍光對人眼的傷害已經早就被人批評是騙局了： https://www.youtube.com/watch?v=NkJY9bgLyBE
https://reurl.cc/j8d6Rm
→ lOOYEAR: 真是抱歉推了你不想看的個人感覺，建議你下次可以在文章 05/26 20:44
→ lOOYEAR: 標示回應限引用學術論文 05/26 20:44
噓 darkMood: 冏，你活在什麼年代? 05/27 02:13
噓 darkMood: 你看太陽當書看嗎? 你每天看太陽幾個小時嗎? 05/27 02:14
→ darkMood: 你的醫學界和google的一定不是同一間。 05/27 02:15
你沒看我上面的推文？ ※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 07:03:14
→ jimihsu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3873942/ 05/27 10:19
→ jimihsu: 不過實驗是可以經過設計的，這個論文中使用的LCD設備像素 05/27 10:20
→ jimihsu: 較低,如果使用高解析設備是否有差是個問號 05/27 10:21
→ jimihsu: 我查 ipad pro 也才264 ppi, 看來300 ppi還是會比較舒服 05/27 10:23
→ jimihsu: 抱歉沒注意到，原來單位 e ink 是 dpi, lcd 是 ppi 05/27 10:35
這論文是測驗疲勞，其實我不認為疲勞是個大問題， 因為很少有人讀書可以真的一直不斷的讀的， 大家可以一直連續的打電動跟看電視，但是大多數的人讀書一兩個小時就會想要休息。
→ weiman0702: 你給的連結 下面的留言滿是懷疑 而且文章也沒有給引 05/27 13:44
→ weiman0702: 用的論文 我想請問那是作者的「個人感覺」還是「研 05/27 13:44
→ weiman0702: 究結果」謝謝。 05/27 13:44
→ sonans: 你是說科學的養生保健？他不是有引用哈佛的文章？ 05/27 13:47
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 13:50:08
→ weiman0702: 對呀 那篇哈佛文章沒有引用論文 下面的回應也滿是懷 05/27 14:32
→ weiman0702: 疑 然後他就關閉使用者評論功能了 05/27 14:32
→ sonans: 你可以看SBM這篇https://reurl.cc/Nra8en 05/27 14:34
推 kimberly: 這篇偏題了吧，還另起文章 05/27 21:36
噓 newking761: 自以為是的論調，毫無支撐力，別賣弄小聰明啦，很多論 05/29 14:30
→ newking761: 文可以看，至少要會google阿 05/29 14:30
如果堅持自己正確，請精進自己的Google技巧， 一堆論文可以看，好嗎？不要質疑別人當伸手牌，浪費別人的時間討論好嗎？ 滾回八卦版好嗎？ ※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/29/2021 16:45:37
→ newking761: 腦怒真可憐，嘻嘻 05/29 20:23
→ sonans: 講不贏就說別人惱怒，超可憐，哈哈。 05/30 08:52
推 staffordan: 推 06/01 22:18
推 staffordan: 擋到別人財路，被進攻而已，這版鄉民也非純粹閱讀人 06/01 22:32