推 semicoma: 乍看覺得怪 實際上藍光能提振精神 爬文才知道在講眼睛 05/27 07:19
→ semicoma: 疲勞 05/27 07:20
→ TheStranger: 其他我不敢講，但「以前」真的有強迫戴帽，親身體驗 05/27 09:14
推 pshuang: 驗證很簡單 拿螢幕看一個下午的漫畫vs紙本or電子書漫畫 05/27 09:15
我再說一遍，我對「個人感覺」沒興趣，我要的是科學證據。
→ TheStranger: 然後除了光的強度以外，頻率也是一個重點，通常頻率 05/27 09:15
→ TheStranger: 較大的對人體傷害也大，像紫外線就是 05/27 09:15
這大家都知道，問題是太陽的傷害明明就比較大，要比的話螢幕絕對比不上太陽，
但是你有聽過整天在戶外工作的農夫或工人因此眼睛有問題？
假如他們沒有的話，螢幕有可能會造成問題？
→ pshuang: 看個人體驗 覺得沒差就繼續用螢幕 看螢幕比較累就少用 05/27 09:16
這要開APP才能看，而且還是簡體的，中國很愛產假新聞你不知道？
噓 darkMood: 所以你相信「地球是平的」和「疫福有害」，世界知道了。 05/27 10:55
→ darkMood: 苗y 05/27 10:55
你閱讀能力怎麼那麼糟糕啊......我有說我相信地球是平跟疫苗有害？
噓 roamer1005: 所以有人艷陽下會戴太陽眼鏡,你眼睛好你可以不用戴啊 05/27 11:24
→ roamer1005: , 有人強迫你嗎 05/27 11:24
我有說有人強迫我嗎？我只不過問科學證據在哪。
噓 roamer1005: 不用開app也能看，你可以點箭頭 05/27 13:11
→ roamer1005: 然後從頭到尾是在兇幾點？ 05/27 13:12
我哪裡兇？指一下。還有你那篇文章我看了，是假新聞，因為又在扯藍光。
噓 mike5a5: 我對爭點沒有意見 但原po口氣非常惡劣 05/27 13:14
哪裡惡劣？可以說一下嗎？
噓 pshuang: 你自己google 「手機 乾眼症」 就有很多結果 換成英文搜 05/27 13:15
→ pshuang: 也有一堆結果 其中也有論文 要科學證據自己去找 05/27 13:16
乾眼症的成因很多，待在冷氣房也是成因之一，但你會因此說「冷氣有害」？
你會提乾眼症反而證明螢幕對眼睛沒傷害，因為只要多眨眼就好了。
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 13:30:17
噓 roamer1005: 你以為每個版的風氣說話都必須很酸很兇嗎,這裡是書版 05/27 13:29
→ roamer1005: 你想酸可回八卦版 05/27 13:29
說哪裡酸哪裡兇啊？指點一下。
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 13:34:00
→ weiman0702: 整天在戶外工作 對眼睛沒有特別保護的人 05/27 13:52
→ weiman0702: 本來就比較容易出問題 這個像吸菸導致肺癌 05/27 13:52
→ weiman0702: 你沒看過外面抽菸的人罹癌 不代表他不會致癌 05/27 13:52
→ sonans: 樓上，我是說我沒看過這方面的研究，說戶外工作的人眼睛 05/27 13:54
→ sonans: 問題真的特別多。 05/27 13:54
→ sonans: 就算戶外的人有問題，也很難連接到用螢幕的人也會有問題， 05/27 13:55
→ sonans: 畢竟太陽的強度跟螢幕實在差太多了。 05/27 13:55
→ weiman0702: 我舉一個急症的例子，雪盲症就是眼睛遭受強光導致暫 05/27 13:56
→ weiman0702: 時失明，預防的方法是配戴太陽眼睛減少紫外線 05/27 13:56
→ sonans: 所以我說太陽的傷害真的很大，不是螢幕可以比的。 05/27 13:57
→ weiman0702: 再舉一個例子 導致職業性白內障 包括 農夫 漁民 電 05/27 13:59
→ weiman0702: 焊工等 都是常見罹患職業性白內障的職業 05/27 13:59
→ weiman0702: 原因也都是長期接觸較強的光源 05/27 13:59
→ sonans: 真的？統計上多多少？不過就像我講的，太陽很傷不能連接到 05/27 14:00
→ sonans: 螢幕也很傷，因為強度實在差太多了。 05/27 14:01
→ weiman0702: 強度跟接觸時間都是造成傷害的變數 05/27 14:02
→ weiman0702: 就像你在去演唱會 發生急性聽損 05/27 14:02
→ weiman0702: 跟長期戴耳機導致聽損 前者分貝大所以有急症傷害 後 05/27 14:02
→ weiman0702: 者分貝雖低 但因為長期累積傷害 導致聽損 05/27 14:02
→ sonans: 太陽很傷，但是軍人還是每天要在大太陽下操練。 05/27 14:04
→ sonans: 這是強度跟長期的合體。 05/27 14:05
→ sonans: 你有螢幕對眼睛傷害的連接可看嗎？ 05/27 14:05
→ weiman0702: 編修者是醫生 白內障成因非常多 其中有包括長期接受 05/27 14:07
→ weiman0702: 紫外線 戶外工作者也是風險較高的族群 05/27 14:07
這篇沒提到太陽造成的白內障統計數據多多少。
→ pshuang: 多眨眼就好... XD 你爽就好 05/27 14:08
你的說話態度很酸很兇很惡劣。
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 14:15:43
→ weiman0702: 藍光將視網膜分子轉化為有毒分子 導致黃斑部病變 05/27 14:24
→ weiman0702: 而這一過程是不可逆的 05/27 14:24
→ weiman0702: 但我也不是想危言聳聽 說藍光就一定怎樣 05/27 14:24
→ weiman0702: 我的重點還是兩個 接觸時間跟強度 05/27 14:24
→ weiman0702: 使用螢幕一段時間後定時讓眼睛休息才是最重要的 05/27 14:24
→ sonans: 我是反對3C的藍光對眼睛有害，我不是反對藍光有害。 05/27 14:28
→ sonans: 這其中的差別在：3C的藍光量實在太小了。 05/27 14:28
→ sonans: 你那篇不是用3C的藍光去測的。 05/27 14:29
推 forcewalker: 反對3C的藍光對眼睛有害卻不是反對藍光有害，這邏輯 05/27 15:25
→ forcewalker: 個人覺得很怪。 05/27 15:26
→ sonans: 樓上你沒聽過這句醫學界的名言？ 05/27 15:32
→ sonans: Only the dose makes the poison. 05/27 15:32
噓 globalworks: 這裡是書版不是3C版也不是醫學版,你是不是跑錯地方了 05/27 18:15
版上一堆討論平板跟閱讀器的是怎麼回事？
推 semicoma: 去找智慧型手機問市後眼底檢查結果的相關論文就有了 05/27 18:19
→ semicoma: 另外 陽光的紫外線對眼睛有傷害啊 不然藍眼珠綠眼珠的 05/27 18:20
→ semicoma: 為什麼要標配太陽眼鏡？ 05/27 18:20
→ sonans: 樓上你的問題我在別樓推文了，美國眼科跟SBM都不認為螢幕 05/27 18:49
→ sonans: 會特別傷害到眼睛。你的論文有被證實的話是大新聞。 05/27 18:50
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 18:51:50
→ rehtra: 我小學的時候是被強迫戴帽子耶 05/27 19:30
→ sonans: 真的嗎？我從小到大沒戴過，是地方差異？ 05/27 19:36
推 weiman0702: 美國眼科不認為螢幕會特別傷害眼睛 05/27 19:43
→ weiman0702: 可以給個來源嗎？ 05/27 19:43
你在別樓問我的文章，我的回答給的連接不就有引用？你沒看？
我改寫一下你們信徒之一的說詞：
「如果你們堅持相信螢幕就是有害，請不要浪費我的時間，
請增進自己的google技巧，不要質疑別人當伸手牌，跟我要來源。」
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 19:57:27
→ weiman0702: 因為那篇引用的文章不是美國眼科學會發言人說的，而 05/27 20:01
→ weiman0702: 是另一個編輯的個人觀點，只是他發表在學會的網站而 05/27 20:01
→ weiman0702: 已。我是要你給出他們發言人說的話 05/27 20:01
那麼嚴格喔？還要規定發言人？
不然你搜尋美國眼科的網站看看能不能找到他們認為「螢幕有害」的資訊。
如果有的話分享一下，我也想知道。
→ weiman0702: 然後他講什麼跟我沒關係 我可沒有贊同他的話 05/27 20:02
→ weiman0702: 如果你要把我貼標籤成什麼信徒 也是你自己的自由 05/27 20:02
→ weiman0702: 只是我會覺得你很沒禮貌@@ 05/27 20:02
Ok, Sorry。但是我看沒人批評他不能這樣講話，
卻很多人說我的口氣不好，所以才想說就引用他的話看看會不會有人批評。
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 20:09:26
推 weiman0702: 美國眼科學會不認為螢幕會特別傷害眼睛 05/27 20:15
→ weiman0702: 這是你說的啊 05/27 20:16
→ weiman0702: 問題是那篇報導的作者是Celia Vimont 05/27 20:16
→ weiman0702: 他是一位編輯，甚至不是醫生 05/27 20:16
→ weiman0702: 他在下面提到眼科學會發言人Khurana說 05/27 20:16
→ weiman0702: 沒有證據顯示螢幕有害 05/27 20:16
→ weiman0702: 問題是Khurana根本沒有說過這樣的話 05/27 20:16
→ weiman0702: 他只說人在看螢幕時較少眨眼 導致疲勞跟乾澀 05/27 20:16
→ sonans: 因為那篇文章由MD來Reviewed By了。 05/27 20:18
→ sonans: 難不成你認為Reviewed的MD不同意，網站卻還是讓文章通過？ 05/27 20:20
→ weiman0702: 通過並刊登也僅能代表作者的個人意見 05/27 20:26
→ weiman0702: 不能代表眼科學會的意見 05/27 20:26
→ weiman0702: 而且眼科學會的發言人根本沒這樣說 05/27 20:26
→ weiman0702: 他卻在文章這樣寫。 05/27 20:26
→ sonans: 你假如要質疑Reviewed By的話，堅持要當事人說， 05/27 20:30
→ sonans: 那我真的不知道，不過眼科學會有搜尋功能，你可以找找有沒 05/27 20:31
→ sonans: 有螢幕真的會特別傷害眼睛的資訊，有找到的話我也想知道。 05/27 20:31
→ sonans: 不過你看了google新聞就相信藍光有害，卻懷疑經過Reviewed 05/27 20:32
→ sonans: 的報導，也讓我覺得蠻有趣的。 05/27 20:32
→ weiman0702: 我看了那網站 第一作者是發言人寫的文章 05/27 20:44
→ weiman0702: 沒有一篇有說他認為螢幕對眼睛無害 05/27 20:44
→ weiman0702: 如果只是網站沒說有害 05/27 20:44
→ weiman0702: 你要解釋成眼科學會認為螢幕無害我也覺得很有趣 05/27 20:44
→ weiman0702: 另外對岸有研究iPad對黃斑部的影響 05/27 20:44
→ weiman0702: 對照組有很明顯的差異 05/27 20:44
我什麼時候說因為網站沒有說有害，所以我才認為無害的？
我不就說因為那篇文章是經過Reviewed By的？
你看了Google新聞就相信藍光有害。
卻懷疑發在眼科學會的網站，還經過MD的Reviewd的報導。
而且你很堅持要「發言人」也讓我覺得很無言，
難不成你認為眼科學會網站的報導不是經過審核的？
你認為要發言人講的才算眼科學會講的？
倒是你說藍光有害，我還沒看到你給我的證據。
※ 編輯: sonans (61.64.178.245 臺灣), 05/27/2021 20:54:49
→ weiman0702: 我已經貼了兩篇論文給你看 你還要無視嗎 05/27 20:54
→ sonans: 我不是都回你了？ 05/27 20:55
→ sonans: 而且那種單一論文比報導更不可信，因為會發在科學刊物上的 05/27 20:57
→ sonans: 通常都是經過meta的。如過要找單一論文，你也可以找到很多 05/27 20:58
→ sonans: 奇奇怪怪，像是堅持沒有全球暖化的。 05/27 20:58
推 weiman0702: 所以相信一個記者的報導 05/27 21:00
→ weiman0702: 更勝過一篇有真實數據的論文哦？ 05/27 21:00
→ weiman0702: 且第一篇用來測的藍光強度其實也不高 05/27 21:00
→ weiman0702: 緊緊半小時就已經有傷害了 05/27 21:00
→ weiman0702: #僅僅 05/27 21:00
→ sonans: 我不就說通常都是meta？ 05/27 21:02
噓 addy2k: 只是要來亂板就滾啦 05/28 23:44
→ sonans: 樓上你的說話很酸很兇很惡劣，請回八卦版。 05/29 12:26
推 staffordan: 推 06/01 22:16
→ staffordan: 明顯擋到別人財路了 06/01 22:19
推 staffordan: 我是覺得文章蠻中立的，但，在相關業界人士眼裡可能會 06/01 22:26
→ staffordan: 覺得刺眼吧？畢竟這裡也是有不少業界相關人員 06/01 22:26
推 darkwindwind: 雖然是幾個月前的文章，不過我比較贊同weiman的舉 07/19 02:45
→ darkwindwind: 證。 07/19 02:45
→ darkwindwind: 即使同樣是做基礎醫學研究的人都知道，你做細菌相 07/19 02:45
→ darkwindwind: 關研究，但不一定會對病毒很了解，雖然會比一般大 07/19 02:45
→ darkwindwind: 眾多懂一點病毒知識，也能透過資料庫搜查文獻而進 07/19 02:45
→ darkwindwind: 一步了解病毒的相關資料，但不代表能夠懂得比做病 07/19 02:45
→ darkwindwind: 毒研究的人來得多，更別說一個做基礎研究的人來談 07/19 02:45
→ darkwindwind: 眼科疾病了。 07/19 02:45
推 darkwindwind: 就算那個教授是在多有名的學校任教，但他也不是眼 07/19 03:13
→ darkwindwind: 科專門的啊…… 07/19 03:13
推 darkwindwind: 看了美國眼科學會的建議，確實提出防藍光眼鏡對眼 07/19 04:01
→ darkwindwind: 睛疲勞無效，也提出一般電腦跟Apple ipad2的螢幕測 07/19 04:01
→ darkwindwind: 不到UVA、UVB，但UVA的波長並不包含上述weiman提到 07/19 04:01
→ darkwindwind: 的實驗所使用的445nm，無法了解這個差別有什麼影響 07/19 04:01
→ darkwindwind: ，不過一般來說，細胞實驗的結果可能比較難完全對 07/19 04:01
→ darkwindwind: 應到人體，需有進一步活體研究來驗證，但是只是為 07/19 04:01
→ darkwindwind: 了研究藍光對眼睛的傷害就要用猴子猩猩什麼的，感 07/19 04:01
→ darkwindwind: 覺好浪費錢，而且實驗設計上可能也會很困難。 07/19 04:01
→ darkwindwind: 至少目前知道對細胞確實有傷害，但在人眼上，美國 07/19 04:20
→ darkwindwind: 眼科學會傾向無證據證實有害，其實這也很難證明， 07/19 04:20
→ darkwindwind: 難道要把人眼拔下來照藍光然後切片看損害程度嗎？ 07/19 04:20
→ darkwindwind: 另外，也提到Apple ipad2的螢幕不會發出UVA，但Ap 07/19 04:20
→ darkwindwind: ple ipad2使用的發光螢幕是否跟市面上所有手機與平 07/19 04:20
→ darkwindwind: 板相同？又不同的發光螢幕是否也都測不到UVA？ 07/19 04:20
推 darkwindwind: 所以眼科學會這邊只提到眼睛疲勞的問題，因為藍光 07/19 04:25
→ darkwindwind: 危害問題太複雜，頂多從長期的流行病學研究來看看 07/19 04:25
→ darkwindwind: 這類3C用品與眼睛損害的相關性而已。 07/19 04:25
→ darkwindwind: 另外建議原po，如果你想以理服人，還是要選擇引用 07/19 04:33
→ darkwindwind: 的網站跟引用的順序啊，你前一篇給的SBM是立場偏向 07/19 04:33
SBM哪裡贊同順勢療法？
→ darkwindwind: 贊同順勢療法的網站，網站運作與持有的New Englan 07/19 04:33
→ darkwindwind: d Skeptical Society也不具公信力，因此直接把美國 07/19 04:33
「網站運作與持有的Skeptical Society」
這句是中文嗎？
→ darkwindwind: 眼科學會的文章放出來還比較令人信服。 07/19 04:33
※ 編輯: sonans (219.85.224.148 臺灣), 07/23/2021 07:32:25
推 darkwindwind: 偏向贊同不等於贊同。還有我打的是New England Sk 07/26 01:02
→ darkwindwind: eptical Society，這是你自己引用的網站的營運者， 07/26 01:02
→ darkwindwind: 自己引用還不把別人團體名稱打對？ 07/26 01:02
→ darkwindwind: 建議你看清楚他們自己寫的about SBM，ownership那 07/26 01:02
→ darkwindwind: 邊第一句就是「SBMs entirely owned and operat 07/26 01:02
→ darkwindwind: ed by the蠏ew England Skeptical Society, a non 07/26 01:02
→ darkwindwind: -profit organization dedicated to promoting sc 07/26 01:02
→ darkwindwind: ience and critical thinking.跔v。 07/26 01:02
→ darkwindwind: 該網站也有以Homeopathy and Evidence-Based Medi 07/26 01:02
→ darkwindwind: cine為標題寫一系列文章論述了。 07/26 01:03
→ darkwindwind: *「SBMs entirely owned and operated by the蠏 07/26 01:04
→ darkwindwind: ew England Skeptical Society, a non-profit org 07/26 01:04
→ darkwindwind: anization dedicated to promoting science and c 07/26 01:04
→ darkwindwind: ritical thinking.跔v 07/26 01:04
→ darkwindwind: 不知道為什麼有亂碼，我手打好了……它寫的是:「S 07/26 01:08
→ darkwindwind: BM is entirely owned and operated by the New E 07/26 01:08
→ darkwindwind: ngland Skeptical Society, a non-profit organiz 07/26 01:08
→ darkwindwind: ation dedicated to promoting science and criti 07/26 01:08
→ darkwindwind: cal thinking.」 07/26 01:08
推 darkwindwind: 既然你要反駁weiman大，對方提出那篇scientific r 07/26 01:24
→ darkwindwind: eports的paper，你還不如拿American Academy of O 07/26 01:24
→ darkwindwind: phthalmology網站引用的doi:ﴱ0.1590/abd1806-484 07/26 01:24
→ darkwindwind: 1.20153616以及doi: 10.1016/j.ajo.2021.02.010來 07/26 01:24
→ darkwindwind: 論證。至少別人認真找paper來佐證。 07/26 01:24
推 darkwindwind: 有一篇doi不知道為什麼，推文出去的時候多了一個問 07/26 01:27
→ darkwindwind: 號…… 07/26 01:27
推 darkwindwind: 就算我搞錯了，畢竟說實話我也只是快速掃過首尾段 07/26 02:40
→ darkwindwind: 而沒有細讀，即使SBM沒有那樣的立場，但其公信力也 07/26 02:40
→ darkwindwind: 不及AAO跟AAO引用的文獻，畢竟後者一個是多名醫生 07/26 02:40
→ darkwindwind: 參與的協會，另一個則是經peer review的文章，然而 07/26 02:40
→ darkwindwind: SBM就是個類似林教授那樣的科普部落格。 07/26 02:40
→ sonans: 打一堆亂碼的話幹嘛，直接講SBM哪裡贊同順勢療法不就好了 07/26 22:36
推 darkwindwind: 嗯，所以你只在乎順勢療法的立場嗎？確實後來我把 07/28 16:41
→ darkwindwind: 系列文看完，是我自己搞錯該網站的立場。亂碼是複 07/28 16:41
→ darkwindwind: 製、貼上SBM的文字，我怎麼知道推出去跟原本看到的 07/28 16:41
→ darkwindwind: 內容會不一樣？ 07/28 16:41
→ darkwindwind: 既然我回應你這個立場問題了，那你怎麼不回應我一 07/28 16:41
→ darkwindwind: 再提到也強調的佐證資料之公信力問題呢？ 07/28 16:41
→ darkwindwind: 還是只想挑想回應的部分回應？ 07/28 16:41
→ sonans: 你用順勢批評SBM，我就質疑你批評SBM的原因啊。 07/28 17:19