推 KirkSynder: Taxes Texas 傻傻分不清楚 03/20 14:18
眼花了，抱歉.
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 14:45:34
推 MrTaxes: 我想李茂生所謂的"消失"並不是指真正的銷聲匿跡。而是指 03/20 14:55
→ MrTaxes: 過程中聲音被淹沒不受重視。而<淳>的出版也在<絕歌>之後, 03/20 14:56
那應該要責怪出版"絕歌"的人，可是這就跟李茂生一貫的脈絡矛盾了.
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 14:57:58
→ MrTaxes: 所以李茂生在為<絕歌>做導讀的時候，可能也尚未看到<淳>. 03/20 14:58
錯，"淳"的日文版早就出版了，
李茂生在序文裡也有講到他看過"淳".
你要不要先把李茂生的序文整個看完，再來回答我的問題?
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 14:59:32
→ MrTaxes: 所以李茂生當下會那樣講是有這樣的脈絡和語境。 03/20 14:59
錯，你的推論完全錯誤。
我上面兩行已經回應了，你要不要再看看那篇序?
不要以為我真的是什麼都沒看過就來亂批評他好嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 15:01:07
→ MrTaxes: 當然李茂生的用詞有很大的語病。"暴民"、"消失"都是不精 03/20 15:01
→ MrTaxes: 確。 03/20 15:01
推 MrTaxes: 另外，想請問一下市長截圖的那個留言是甚麼時候的？ 03/20 15:04
推 MrTaxes: 假設那個時候市長已經得到<淳>的授權，當下其實可以更有 03/20 15:07
當時是"絕歌"剛出版的時候，你可以看我之前的文章，
我是被這句"家屬消失"激怒，才去找土師先生請求授權的...
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 15:09:26
→ MrTaxes: 依據地反駁。譬如說"家屬沒有消失，只是沒有受到李茂生的 03/20 15:08
→ MrTaxes: 重視,所以我尚市長願意幫李茂生刻意忽略的家屬發聲。" 03/20 15:09
因果關係是李茂生說"家屬消失"-->尚市長激怒，跑去找土師先生請求協助
-->土師先生授權給尚市長出中文版；
大概是這樣吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 15:11:14
推 MrTaxes: 就算你當下留言的時候尚未正式取得授權，也可以提出<淳> 03/20 15:12
→ MrTaxes: 早已在日本出版,也是一個強而有力的打臉。 03/20 15:13
推 MrTaxes: 因為你當下沒有把強而有力的證據提出來，別人才會容易認 03/20 15:19
→ MrTaxes: 為你們是私人恩怨。若當下有理有據，勝過事後的千言萬語. 03/20 15:20
推 MrTaxes: "家屬根本沒消失，李茂生又胡說八道"<=這是市長留言原文 03/20 15:28
→ MrTaxes: "家屬一直都在，只是李茂生不願意重視"<=這樣的不更有力? 03/20 15:30
我承認我當時是被這句話激怒了，所以才這樣寫的.
我應該更理性一點才對，不過我也不諱言我講這句"胡說八道"的時候，
情緒是憤怒到了極點...
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 15:35:03
推 MrTaxes: 大家看到留言的"氣壯"，但是沒有相對的"理直"。 03/20 15:36
→ MrTaxes: 我在上一篇就說過了，李茂生有時候講話就是"無厘頭"。 03/20 15:37
推 MrTaxes: 被"無厘頭"激怒,就只能講氣話,這樣筆戰很難贏。 03/20 15:46
推 MrTaxes: 那個留言甚至也可以用反問的方式，例如： 03/20 15:50
推 MrTaxes: "請問李茂生是否讀過被害人家屬所出版的著作<淳>?" 03/20 15:53
→ MrTaxes: 若回答"有",再反問"既然知道有,那何以會說家屬消失?" 03/20 15:54
→ MrTaxes: 若回答"沒有",就說"那就請去讀一讀,你不重視,不代表消失" 03/20 15:55
推 MrTaxes: 一方面打臉李茂生，另一方面又幫家屬的心聲做宣傳。 03/20 15:59
推 yudofu: 就跟我說的一樣吧，自己什麼脈絡都不去摸、不界定人家理論 03/20 18:31
→ yudofu: 涉指的範圍跟內涵、也不先主動說自己的提出這個經歷的前因 03/20 18:31
→ yudofu: 後果，別人根本不曉得細節的狀況下就開始炮聲隆隆喊你不懂 03/20 18:31
→ yudofu: ，不能反駁沒有想法就簡單說別人的問題，之前已經警告過大 03/20 18:31
→ yudofu: 家跟他討論問題是浪費自己的生命，這次請各位一定要聽進去 03/20 18:31
→ yudofu: www。 03/20 18:31
我想請問這位油豆腐先生，根本沒有脈絡的幹話、甚至是當眾說出的謊言，
你要我怎麼去摸"脈絡"?
謊言的脈絡是什麼，不就是虛偽與掩飾嗎?
知道是謊言還要去"摸索它的脈絡"，你不覺得這樣的做法很荒謬嗎?
我再說一次，謊言就要用實際的方式去打破它，
而我出版"淳"就是打破李茂生謊言的最好方式。
面對李茂生的謊言，我跟土師先生選擇了直接戳破它，
當然有些人會超級不爽...
我對於公然灑謊的人很難忍受，這大概是我的壞習慣吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 18:41:35
推 descent: 淳：一個被害者父親的真實告白 請問這本絕版了嗎? 03/20 20:44
好像沒貨了，要去新雨問，可能社長不續約了...
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/20/2022 21:35:17
推 yudofu: 謊言也有謊言的邏輯，或者即使是不夠縝密的想法，也有它的 03/21 08:48
→ yudofu: 過程，然而你不知道家屬被消失是家屬的哪個部分在哪個領域 03/21 08:48
→ yudofu: 以什麼形式消失，但是總而言之你覺得你的行動已經成功了、 03/21 08:48
→ yudofu: 即使你根本不清楚敵人長什麼樣子而且後面宣稱這敵人根本不 03/21 08:48
→ yudofu: 存在。笑死，外面即使是最雷的公司這樣說明自己的成果肯定 03/21 08:48
→ yudofu: 都會被釘到起飛吧。所以就如同我說的，你根本對李的言論沒 03/21 08:48
→ yudofu: 有興趣，真正的目的是想告訴大家你作了自己有點強的事情要 03/21 08:48
→ yudofu: 大家關注，李從一開始就只是你選定的踏階而已。 03/21 08:48
我已經把事情經過講得很清楚了，你要用陰謀論來解釋，那也是你的想法。
我說了，我是因為對李茂生的言論感到激憤，所以才出這本書的，
你不相信，我真的沒辦法。
敵人長什麼樣子我很清楚，事實上我寫過很多篇文章分析李茂生，
你可以自己去查，台灣最專心研究李茂生、並且最能看透他本質的人，
或許就是我了。
回過頭來說，"家屬消失論"，可以勉強解釋成"家屬也是這個暴民社會結構的一員"，
但這樣就變成譴責家屬了，不是嗎?
家屬明明是受害者，李茂生卻去批判家屬屬於"暴民結構"，這樣正確嗎?
我說了，他是一個對自己不在乎的人無法有同理心、甚至冷血的人，
館長事件他的第一反應，就可以證明這點。
我無法認同的，是他那種沒有同理心的態度，你懂嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/21/2022 08:58:19
→ yudofu: 退一百步講、如果你認為幫助出版這件事可以證明是謊言，難 03/21 08:56
→ yudofu: 道出版之前李都是對的？之前的書都是無效沒有類似的功能？ 03/21 08:56
→ yudofu: 還是你已經確認李講的完全就是出版這件事、或者你只是作了 03/21 08:56
→ yudofu: 一部分？那麼是哪一部分？一般這種直線思考單行道的方式都 03/21 08:56
→ yudofu: 是經不起反推的。 03/21 08:56
我回答你了.
※ 編輯: jeanvanjohn (111.185.12.44 臺灣), 03/21/2022 09:03:59