噓 darkMood: 是的，如果認真思考，除了少數科學家講的東西經得起01/23 04:02
→ darkMood: 思考論證外，其餘多數的東西，都是屁啊............01/23 04:02
→ darkMood: 都是想到什麼加點統計上的優勢就亂扯一通居多啊01/23 04:03
→ darkMood: 但這樣就夠賣書啦，什麼情緒勒索就是垃圾中的垃圾啊01/23 04:03
推 MrTaxes: 有沒有可能是翻譯問題？01/23 08:19
推 wensday: 心理學 你期待什麼？他們連 evidence-based 的東西都不一01/23 10:14
→ wensday: 定有 evidence 了01/23 10:14
→ wensday: 遇到這種書 就是隨便翻一翻 有笑話笑一笑就算了01/23 10:15
→ wensday: 我以前也覺得心理學應該很有趣吧 後來做了一個跟心理學相01/23 10:19
→ wensday: 關的案子 讀了一些學術文章 訪問了一些歐美的心理學教授 01/23 10:19
→ wensday: 對這門學問的尊敬蕩然無存 就跟你形容的一樣 不管是樣本 01/23 10:19
→ wensday: 數或是基本邏輯都完全不行 說到底 這不是一門科學 01/23 10:19
推 ficolins: 其實可以先看參考資料的厚度，有用的書通常後面都很厚 01/23 14:10
推 ficolins: 然後「暢銷書」就不要太期待了 01/23 14:22
→ ficolins: 會暢銷的原因不是得獎，就是易讀性或娛樂價值很高 01/23 14:22
→ ficolins: 嚴謹的書通常沒那麼好啃，很少上暢銷書榜，從專家、教 01/23 14:22
→ ficolins: 授或論文參考書目裡挖出來的可能才符合期待 01/23 14:22
推 nonm123: 前兩年很紅的人慈就是阿 結果一堆人還捧著當寶 笑死 01/23 14:30
推 GameTheory9: 很像Google 翻譯 01/23 15:34
推 skyhawkptt: 想知道原Po碰到哪些書？ 01/23 15:48
→ Mocoroni: 參考資料厚度好像是個不錯的選書考量，感謝 01/23 16:41
→ Mocoroni: 圖片是《逆思維》，另一本是上面提到的《人慈》 01/23 16:41
推 skyhawkptt: 謝謝提供資訊 01/23 16:50
※ 編輯: Mocoroni (219.78.92.223 香港), 01/23/2023 17:49:04
→ Ischolar: 看作者，學者起碼會參考其他研究 01/23 18:22
推 kevinapo: 人慈呵呵人慈 01/23 19:20
→ recorriendo: 心理學不是全bullshit 01/23 21:59
→ recorriendo: 當然要看嚴謹的心理學知識直接找review article比較 01/23 22:01
→ recorriendo: 快 01/23 22:01
推 arsl400: 人慈超級歪還被作者捧上去，左膠同溫層呵呵 01/23 23:22
噓 sonans: 作者的邏輯沒問題，不要自己看不懂就說邏輯不通 01/24 06:07
→ Mocoroni: 願聞其詳 01/24 13:23
→ Mocoroni: 我是看到實驗的邏輯推論中出現明顯的迴歸謬誤/後此謬誤 01/24 13:23
噓 sonans: 你先說他哪裡有問題才有辦法討論 01/24 19:32
推 HmmHmm: 光聽podcast就覺得人慈舉證頗糟 不曉得為什麼這麼多podcas 01/25 00:38
→ HmmHmm: t推 01/25 00:38
→ HmmHmm: 商管心理書常看到公式：書要推的概念是x 寫個某CEO大獲成 01/25 00:40
→ HmmHmm: 功的故事 結論他的成功都是因為 x 問題是舉證根本看不出來 01/25 00:40
→ HmmHmm: 他的成功跟 x 有沒有關係 01/25 00:40
→ tinyrain: 要求立證說明嚴謹翔實，應該去找專門學術研究論文吧 01/25 10:34
推 uptotheair: 書作為一種商品也是會業配的，基本上同一本書短期內大 01/25 14:40
→ uptotheair: 量出現在IG、podcast、YouTube就是了 01/25 14:40
推 arkr: 推看參考書目。有的參考書目厚達整本的1/3都會稍微安心，但 01/27 18:03
→ arkr: 還是要看一下參考文獻的品質。例如看到專業期刊或智庫報告 01/27 18:03
→ arkr: 就更安心一點。 01/27 18:03