推 jodawa: 推推 05/01 12:34
推 dayend: 說起來，沒買過自費出書的書…。 05/01 12:43
→ dayend: 謝謝分享，但收過不少作者親自送來的，這就與書商、出版 05/01 12:43
→ dayend: 商無關了：） 05/01 12:43
推 skyviviema: 推 05/01 13:34
推 whu328: 路過補充自己的觀察@@ 05/01 15:12
→ whu328: 1.電子書佔整體書市是4% 05/01 15:12
→ whu328: 2.買電子書並使用電子閱讀器的跟深度閱讀的族群高度重疊 05/01 15:12
→ whu328: 3.影音應該是另外的族群，推測是比較不愛閱讀的人會偏向影 05/01 15:12
→ whu328: 音課程 05/01 15:12
→ skullxism: 書店跟電商要怎麼樣才叫公平？ 05/01 15:30
→ commonman: 世上沒有絕對的公平，但希望達到儘可能的公平，舉例 05/01 16:45
→ commonman: 來說，就算限定新書79折，電商同樣還是可以搭售，但某 05/01 16:45
→ commonman: 程度來說，對現有大多書店或許是較友善(緩和？)的方式 05/01 16:46
→ luciferii: 簡單回想一下下歷史，即使都不打折，當年博客來光免運 05/01 17:00
→ luciferii: 就逼死多少書局。 05/01 17:01
→ commonman: 抱歉我可能沒有跟上博客來免運逼死大多書局這一段，不 05/01 17:26
→ commonman: 過，單純就現狀而言，低於六折的折扣，我的理解是賠售 05/01 17:29
→ commonman: 和免運是不是同一類事情，我個人覺得還是有差別 05/01 17:30
→ commonman: 再補充一下，我雖然自費出版，不過書的內容、排版、封 05/01 17:30
→ commonman: 面、印刷都是自行處理的，只有和出版社簽經銷約，簡言 05/01 17:32
→ commonman: 之，若持續惡化下去，我擔心沒人願意出書，至少我是@@ 05/01 17:35
→ commonman: 當然這僅個人意見，不代表別人不願意 05/01 17:37
推 levs: 感謝分享 05/01 17:48
推 luciferii: 如果真是賠售那出版社早撤退了... 05/01 18:06
→ luciferii: 就是整體而言還是有收入，或少虧，所以出版社才不想放 05/01 18:07
→ luciferii: 掉通路，出版社畢竟不是個人，純想實現理想的出版社 05/01 18:08
→ luciferii: 不多，也撐不久。 05/01 18:08
推 luciferii: MoMo這次打折但吸收差價的策略應該是有衝高銷量，不然 05/01 18:11
→ luciferii: 也不會有出版社願意提供幾本公關讓他作活動2元特價活動 05/01 18:12
→ luciferii: 如果要問MoMo是不是賠售，以他們想法只要整體營收上 05/01 18:14
→ luciferii: 來，這些都可以當成行銷費用而不是虧損成本。 05/01 18:14
推 luciferii: 書店和通路彼此之前不是競爭關係，所以也無所謂公平競 05/01 18:17
→ luciferii: 爭，純書通路商殺雞取卵也會搞到自己，反之亦然。 05/01 18:18
→ commonman: 我說的賠售是指通路(momo)，也就是我在文章說的第二點 05/01 19:41
→ commonman: 也是您說的momo當成行銷費用，但純書店沒有辦法競爭 05/01 19:42
→ commonman: 簡單說，通路(momo/書店)賣一本書要給出版社100元好了 05/01 19:44
→ commonman: momo賣給讀者的金額卻是50元，其他書店有沒有辦法賣？ 05/01 19:45
→ commonman: 讀者傾向買50元的書，造成其他書店120元的書賣不出去 05/01 19:47
→ commonman: 而且當50元的書賣光了，讀者會去買120元的嗎？也不會 05/01 19:48
→ commonman: 就會等momo進書，就是我文章說的「定錨效應」 05/01 19:48
推 moswu: 所以要怎麼「說服」電商不要下這麼大的折扣？ 05/01 20:39
→ skyviviema: 討論的結果我覺得不用說服了啦 直接立法啦 要是只是立 05/01 20:42
→ skyviviema: 個新書上市期限內不能低於某折扣出版社就會賣不出去的 05/01 20:42
→ skyviviema: 話 那出版社自己就會知道調整了 但如果真的能生存下來 05/01 20:42
→ skyviviema: 喘口氣的話就加快轉型腳步吧 不然下次也沒招了 05/01 20:43
→ skyviviema: 再怎樣也總比某些人看好戲要台灣出版社一夕全倒沒差好 05/01 20:44
→ skullxism: 這有需要等立法？照那例子說的沒有50元就不願花120元 05/01 20:55
→ skullxism: 不就可以應證了 05/01 20:55
噓 freeunixer: 看當初合作契約怎麼寫,直接告下去啦,看輸贏不就知道了 05/01 21:28
→ freeunixer: 那個沒勞健保的承攬掃地工,博客來不就還沒開告就認輸. 05/01 21:29
→ freeunixer: 連告都不敢告光在那靠天靠地靠政府... 05/01 21:30
推 luciferii: commonman: 這就回到之前的問題了，出版商是有選擇權的 05/01 21:46
→ luciferii: 他如果希望讓通路公平，不需要立法，他可以從MoMo下架 05/01 21:47
→ luciferii: 全力支持其他通路，又或者不下架 MoMo，但是給予所有 05/01 21:48
→ luciferii: 通路商一樣折扣。出版商不是不能作，是不願意作，為什 05/01 21:48
→ luciferii: 麼不願意？講出來就會跟很多這次連署冠勉堂皇的理由詆 05/01 21:49
→ luciferii: 觸了。說穿了你看上 MoMo 幫你行銷的能力，又希望他照 05/01 21:50
→ luciferii: 顧競爭對手，好讓你兩邊賺。真的除非國家強制，不然沒 05/01 21:50
→ luciferii: 這麼便宜的事。 05/01 21:51
→ luciferii: 前面已經有人分析過了，現狀離市場壟斷還差得遠了 05/01 21:52
→ Qorqios: 好 05/01 21:53
→ luciferii: 出來該的出版商現狀是習於傳統自願看人臉色吃飯 05/01 21:54
→ commonman: luciferii, 我相信任何事都有選擇權，但我也認為若出版 05/02 19:25
→ commonman: 商目前有一堆出給大通路賣，底下也有員工要養，敢對抗 05/02 19:26
→ commonman: 要有相當程度的勇氣。一樣舉例來說，若大通路一個月賣 05/02 19:27
→ commonman: 20萬(書銷售金)，員工一個月薪水15萬，抗爭不是不行 05/02 19:28
→ commonman: 但很可能直接面對的就是員工薪水15萬怎麼生出來，特別 05/02 19:28
→ commonman: 是不知道要抗爭多久，有沒有用，會不會達到目標 05/02 19:29
→ commonman: 還是重申，我只是作者(不是出版商)，但我開資訊公司:P 05/02 19:30
→ wensday: 我還是不懂要人家幫你賣 但又要對抗人家是怎樣 即使你說 05/02 21:58
→ wensday: 有員工要養 這根本是腦子錯亂 你就不要給他賣不就好了 要 05/02 21:58
→ wensday: 人家又不是腦子跟你一樣錯亂 說到底人家根本也不需要你 05/02 21:59
→ wensday: 員工薪水15萬 沒大通路你就沒錢付是誰的問題 05/02 22:02
→ commonman: wensday, 我沒有不敬的意思, 只是在想同邏輯可否套在 05/02 22:59
→ commonman: 雇主與員工身上？若依此邏輯，勞基法是沒有必要的 05/02 23:00
→ commonman: 員工腦子錯亂嗎？要賺公司錢，但又要對抗公司(要福利) 05/02 23:01
→ commonman: 員工就不要上班就好了啊，說到底公司也根本不需要你 05/02 23:02
→ commonman: 再請一個就好了，員工去找另外一個公司，有勞基法幹嘛 05/02 23:03
→ commonman: 員工離開公司，沒有錢養家到底是誰的問題？ 05/02 23:04
→ commonman: 我還是重申，本公司優於勞基法，三個月後多6天有薪假:P 05/02 23:06
→ wensday: 你這邏輯才奇怪勒 員工因為房貸或每個月生活費15萬離不開 05/03 08:43
→ wensday: 剝削自己的公司是誰的問題? 05/03 08:43
→ wensday: 甚至我用剝削一詞也太過了 momo 可沒拿他們錢 05/03 08:48
→ wensday: 頂多就是自己不喜歡的公司 這根本也不到勞基法的程度 05/03 08:49
→ commonman: 以上都是簡例，重點在於勞資若全賴自由經濟市場，依您 05/03 09:05
→ commonman: 的邏輯，是無需保護勞工的法律存在，是吧？勞工應該與 05/03 09:07
→ commonman: 應該「直接」與公司抗爭，無需立法保護，有guts的勞工 05/03 09:08
→ commonman: 就不要在這樣子的公司上班，都不要去來抵制這公司就好 05/03 09:09
→ commonman: 而員工本身，平常沒有做斜槓或是其他收入，是自身問題 05/03 09:10
→ commonman: 以上就是依您的邏輯，將大通路/出版社套用在公司/員工 05/03 09:12
→ wensday: 你今天是兩個資本家吧 更何況出版業是一大群人 05/03 09:24
→ wensday: 是一大群資本家 05/03 09:25
→ wensday: 今天要定價老實說我也無所謂 只是15年前的話我可能還會想 05/03 09:25
→ wensday: 跟出版業站一起 但現在完全不會想幫他們說什麼話 05/03 09:29
→ wensday: 價格越來越高 品質越來越差 前幾天還看到一本書第一句就 05/03 09:32
→ wensday: 有錯字 05/03 09:32
→ wensday: 下幾篇有人提到養成新的習慣 我這幾年的確養成了圖書館借 05/03 09:35
→ wensday: 讀了喜歡才買 05/03 09:35
→ wensday: 的習慣 05/03 09:35
噓 p597fg: 若要照你把勞基法的精神套用到普通商品，那雞蛋高麗菜等應 05/04 12:47
→ p597fg: 該也要來定價保護一下，畢竟農民大多都是個體戶比什麼獨立 05/04 12:47
→ p597fg: 書店出版社還需要保護 05/04 12:47
→ moswu: 用勞基法類比會不會扯太遠，這是廠 05/04 15:07
→ moswu: 商之間的分歧 05/04 15:07