Re: [推薦] 關於日本書市的固定價格風氣

[bobbytung (Ebookismyfate)]

※ 引述《levs (我愛太魯閣)》之銘言：
: ※ 引述《bobbytung (Ebookismyfate)》之銘言：
: 日本的大型連鎖書店，我好像沒看過點數有超過1%的，
: 100圓有1點就很好了。
: 幫助小商店生存下去的感覺能壓過覺得自己很浪費的心情。
: 而且文章前面提過了，小書店其實也有集點卡制度。一樣都九九折。

我自己的購書經驗也是最高1%，而我這邊找到的資料是90年代景氣
好時有給到3%。近期書店業幾乎沒有利潤，所以1%封頂。

然而我沒有90年代在日本生活的經驗，當年資料也很難在網路上找
到，只能就日本出版界對於點數制的資料整理提出曾有3%的回饋。
2006年日本公正取引委員会規定上限2%，首年只能1%。（來源如下

不過會提這件事的目的是：再販制度規定終端售價，但無法規範各種
形式的折扣。至於個人購買選擇怎麼樣的通路，我覺得是個人自由。

: : 後來Amazon也利用這種回饋制度來搶生意。最高給學生方案10%，等於實質打九折。
約
: : 十年前，日本出版業透過公協會遊說，將這件事帶到國會討論，但是認為是市場自由
競
: : 爭，不做措施對應。
: 日本基本上還是定價制，我不懂為什麼要舉這種大多數人用不到的特例。

這是2013年日本出版者協議會提出的抗議，請見當年報導：
https://www.j-cast.com/2013/08/14181500.html

另外Amazon Student資格包含大學、大學院、短大、專門學校、高等專門
學校。

: : Amazon也就不再挑戰再販制度了。不過自製書與過刊雜誌，他們就鼓勵出版社丟進Ki
nd
: :  Unlimited的池子裡，能賺一點是一點。加上漫畫雜誌、單行版電子書銷售的大幅成
長
: 原來Kindle Unlimited算是很大的利基之一嗎？
: 不得不說，那些自製的書，品質跟內容好像都不是太好XD
: 過刊雜誌其實集數也不多，大多都只有提供過去兩期。
: 真的提供很多期的也是有，比方說給中老年人看的健康雜誌。
: 我一直懷疑unlimited大概沒什麼人要訂，不然怎麼三不五時有特價...
: 我自己是只有特價才會訂，例如兩個月99圓那種(原價1個月980圓)。

Amazon Unlimited真的就是闇鍋，裡頭一堆品質低下的內容。
其實我也不曉得Amazon怎麼計算總額來發放給出版者，但對一些個人
出版者或者「專門從裡頭撈錢」的業者來說，似乎還能賺到不小的收益。
好像Amazon除了從月費拿出一部分給出版者外，還有一筆加碼資金來
促進KDP個人出版參與者加入Unlimited服務。

話說各種電子書訂閱制，包含台灣的圖書館計次制，都會有人這麼幹。

: : 出版社自己賣書可不可以打折？當然可以啊，2016年「最後一屆東京書展」，就是和
台
: : 灣一樣的銷售會，好多家出版社都在八折賣書呢。
: 可是那種書展一年才一次不是嗎？
: 如果有人能忍一年才買那一次書，那還真厲害。

所謂「最後一屆」就是辦完不辦了，不曉得是覺得書展變成這樣不好看，
還是策展單位Reed社覺得這樣辦展不好賺。總之從那一年以後就沒了。

: 我不懂為什麼要舉100日圓回饋1圓(=99折)
: 跟只有少部分人讀到大學的日本的在地學割、還有一年一次的書展這些少數例子，
: 來講日本定價制沒什麼助益或偶爾會被鑽漏洞。
: 應該不可能是想說跟台灣普遍打的七九折差不多程度吧？

第一個原因是：我對YouTuber這種翻譯唸給你聽的內容生產方式不爽。

第二個原因是：任何制度都會有漏洞，日本就有以上好幾個案例。

就像最近韓國Coupang進來台灣，就把親子天下的書打超低折扣賣，
但書也不是出版社賣出，就是他們去找第三方行銷公司進貨來想辦法
取得熱門商品壓低售價以獲得新客戶。

另外有些日本出版界的朋友，就認為應該要廢止再販制度，所以我不
覺得台灣出版要靠定價/規範折扣制度來舊。

今年下半年各家電商都不給書打折了，出版業的業績大致上也都往下
掉。我真的不相信COVID-19中各家電商打折賣書沒有幫助到出版業。

: 以下內容大部份認同，我自己也是漫畫都買電子書了。
: 然而台灣卻是一般書普遍七九折，這問題很大而且對中小型實體店家很不公平。
: 我認同殺掉日本的書店的的確不是折扣，但是殺掉台灣書店的，跟七九折真的無關嗎？

從定價制倡議到現在也十幾年了，如果折扣影響很大，那該死的早死了。
如果現在出現書店的大量倒閉，那原因必然不是打折問題，而是別的問題。

整個業界把力氣與關注，對讀者倡議、對政府遊說都放在定價與折扣上，
是沒有其他可以改善的空間，沒有其他要面對的問題嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.234.246 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1700206324.A.8F5.html
推 cowbaya: 推
推 levs: 感謝耐心回答，似乎看懂您的意思了，我猜是說擔心台灣推行
→ levs: 定價制之後，有可能會有鑽漏洞的狀況出現(所以引日本例子)。
→ levs: 沒有爭辯的意思，就不繼續回了，謝謝分享專業見聞。
推 btfy: 大推最後一段。出版業的業績下滑、實體書店的沒落都有多重因
→ btfy: 素，但整個出版界和實體書店好像把「定價制」當萬靈丹。老實
→ btfy: 說，如果是定價賣書，以現在的書籍品質，我的書籍消費會是現
→ btfy: 在的十分之一還不到。
→ btfy: 之前momo滿額再折扣的方式，讓我多買了很多書，業界一直罵它
→ btfy: 我真是黑人問號。滿額折扣多刺激消費臭了嗎?
推 Tochter: 我覺得推定價制，台灣書市一定死得更快，現在閱讀人口已
→ Tochter: 經夠少了，對定價制只會讓潛在讀者跑光、固定讀者買書的
→ Tochter: 量變少（甚至不買，改用圖書館借）而已。
推 rehtra: momo刺激的消費是它的，卻製造問題給其他通路與出版商
→ flypenguin: 再販制度不就是各產業嫌棄到爆的大盤商嗎，
→ miikal: 台灣因為書市很糟糕，所以會期待自己沒有的政策會有用。
→ miikal: 但其實反過來想，會不會日本沒有圖書定價制，日本書市還
→ miikal: 能更強XD畢竟在不能打折的狀況下，他們還是盡可能地變相
→ miikal: 打折，買包包送雜誌買香水送雜誌這些招式都是日本人想的
→ miikal: ，各通路個別的豪華特典都是出版社和通路變相給讀者的折
→ miikal: 扣。如果他們有更自由的行銷武器，書市搞不好可以比現在
→ miikal: 還更多元。想想看以日本的讀書人口，書店可以像水準書店
→ miikal: 一樣在各書店店長自行評估下打折促銷，原本只能退書銷毀
→ miikal: 的搞不好變小小賠
推 luciferii: momo刺激的消費不會只是他的，至少出版商間接獲利
→ miikal: MOMO事件看了始末之後覺得他們真的很冤，明明就沒錯結果
→ miikal: 被出版業用「讀書人的事，能講錢嗎」等級的理論在情勒
→ miikal: MOMO的目標就是產品賣愈多愈好，他們也沒有要出版社去吃
→ miikal: 折扣，怪MOMO書太便宜是不是也要怪他們多賣了很多書？那
→ miikal: 些促銷的欄位其實有廣告的作用，如果不打折MOMO也不能做
→ miikal: 活動，那出版社是不是反而要自己去買廣告欄位？
→ miikal: 出版社一方面沒有精品業的訂價眼光和堅持先簽約只能幾折
→ miikal: 不然不上架，很需要通路幫忙賣，然後又不准最了解消費者
→ miikal: 的通路盡力去賣好。兩年前追完那些出版者的言論，我要是M
→ miikal: OMO我真的乾脆專心賣辛拉麵
→ miikal: 看到出版社一直檢討消費者真的很心寒「你要是真的愛書不
→ miikal: 應該看折扣」說真的，大部分的書都沒那麼必買，有時候是
→ miikal: 各種行銷推力讓人手滑。出版社如果要求讀者要用愛而不能
→ miikal: 用因為一時腦波弱湊三本打折的心情買書，真的是對市場很
→ miikal: 有自信
推 Qorqios: 辛拉麵www
推 btfy: miikal的推文真好，單獨回一篇就更好了。
→ miikal: 各種廠商對通路都有不同程度的怨，這就生意，沒有行業像
→ miikal: 出版業這樣的。之前開會某出版業大頭說出版者應該要專注
→ miikal: 在內容，不該為通路行銷定價的事分身乏術，這話能聽嗎？
→ miikal: 資生堂都不敢說因為他們要專注在成分開發，請各百貨業藥
→ miikal: 妝店不要讓他們分身乏術
→ miikal: 還有一個問題是，定價制到底想保護誰，出版社還是書店？
→ miikal: 一個是廠商一個是通路，這是完全不同的目標
→ miikal: 如果目標是保護書店，不只電商跟小書店，那連電子書都不
→ miikal: 該跟紙書有任何價差，因為價差會讓消費者不選擇貴的通路
→ miikal: 是這個理論的基礎
→ miikal: 如果是保護出版社的利益和出版品的多元性，有出版社經營
→ miikal: 電子書市場經營的很好，完全跳過印刷和書店，那這值不值
→ miikal: 得鼓勵？
推 luciferii: 其實只要有人說某某制度保護誰誰誰，言外之意其實是
→ luciferii: 我覺得這個制度優先保護到我
推 rehtra: 書板特色就是不愛發文，打一堆字卻是用推的
→ luciferii: 這樣版主就砍不到XD
→ luciferii: 總比喜歡發一堆文然後隔天砍光光好吧..
推 rehtra: 我像是愛砍文的人嗎？(摔筆)
推 luciferii: 版主不砍，但書版的自砍風氣盛行啊...
推 grtfor: 究竟會不會國旅化呢
推 orfan: 不會 政治人物只在乎社群網路 書店對它們來說沒有選票利益
→ orfan: 實體書死不死就跟戰10年的少子化一樣  僅此偶爾順風向話題
→ bobbytung: 閱讀可以培養獨立思考能力，擴展視野建立標準，政權與
→ bobbytung: 大眾媒體（包括YouTuber）最討厭這樣的事了。
推 devilhades: 覺得momo那個事件裡面momo沒有錯+1
推 devilhades: 拿了免稅優惠拿了補助，還想再多靠那高得詭異的定價
→ devilhades: 逼讀者用愛吞下去的出版社還是被時代吞沒算了
推 in09: 打折促銷騙走我多少錢啊XDDD,一堆書囤了N年沒讀,怎麼有人以
→ in09: 為折扣對出版不利?
→ flypenguin: 就再殺下去出版社要幫忙扛成本才出來哭啊 XD
→ flypenguin: 電商燒錢促銷每個都笑呵呵，要他們幫忙出錢就翻桌
→ miikal: 其實MOMO沒有要他們吃折扣，而且幾個有購書官網的出版集
→ miikal: 團他們的折扣一點都不比MOMO差，75折＋折價券還整年時不
→ miikal: 時有。看到最後覺得這只是一種「我的書怎麼可以擺在辛拉
→ miikal: 麵隔壁一起促銷」這種等級的不爽
→ miikal: 抱歉昨天突然連推一堆佔版面，看到這個話題一時太生氣了
→ miikal: 。這幾年為了知道讀者要怎麼幫助出版業追了很多編輯和小
→ miikal: 書店的粉專和個帳，結果愈看愈生氣
推 btfy: 我也對出版社要讀者用離譜的定價買書很不高興，所以書愈買愈
→ btfy: 少。道理很簡單，很想買的書，折扣少一點可接受。但折扣多的
→ btfy: 時候，可以買一些有點想要但不一定要的。現在出版社敢說，它
→ btfy: 們的書籍品質都是讓人無折扣也買得下去的嗎?書籍說穿了也是
→ btfy: 一種商品，出版業說穿了也是在做生意。業績不佳，檢討讀者、
→ btfy: 檢討通路、檢討政府。嗯……
推 cheeshan: 我想上面的推文是以消費者角度解讀，但momo折扣當初真正
→ cheeshan: 的問題是在通路吸收成本之後，就會開始以量重新談進貨折
→ cheeshan: 扣，同時逼博客來也跟上電商流血戰，不難想見兩家通路廝
→ cheeshan: 殺結果，除了壓垮獨立書店以外，最後都會是出版社再次退
→ cheeshan: 讓折扣，並形成仰賴兩大通路，成為惡性循環。
→ cheeshan: 現在大家已經覺得書籍的內容產出品質下降了，為了因應通
→ cheeshan: 路折扣戰，可以想見出版集團為了策略再次以出版數量圍堵
→ cheeshan: 市場低迷，就為了壓上一本暢銷書的產出，這樣只是在困境
→ cheeshan: 中製造出新的僵局。而原本博客來那些就算要打折也會知會
→ cheeshan: 出版社，到了momo就變成無預警下殺，從此讀者會認為書就
→ cheeshan: 只值這個價錢，不到7折以下不會買書，這是整體出版經濟
→ cheeshan: 的預期隱憂。
→ cheeshan: 另外出版通路自家折扣當然可以比通路好，因為他們少了平
→ cheeshan: 台上架與出口折讓的問題、成本上可以更好吸收，這跟momo
→ cheeshan: 的折扣不是同一個問題——你去momo買福義軒跟在福義軒官
→ cheeshan: 網買，本來就是不同價格。
推 cheeshan: 當然我也完全同意這是出版業者應該面對的問題，momo願意
→ cheeshan: 自行吸收成本也是他們的決定，但按照銷售慣例，事態往往
→ cheeshan: 會往出版與讀者都不樂見的狀況，在此推文只是想從出版方
→ cheeshan: 的角度談為何momo當初會引發那一波的反彈——原先通路可
→ cheeshan: 能已經達到某種「恐怖平衡」，突然有以非出版為主的電商
→ cheeshan: 巨獸加入，本身就會引起市場兩端的高度關注。
→ miikal: 對，所以福義軒得簽好價格的合約，如果MOMO不同意，那合
→ miikal: 作破局不給你上架，就這樣。不能我就是要這個通路，但這
→ miikal: 個通路要完全聽我的，不然我叫政府喔。
→ miikal: 脆弱是一種沒有極限的東西，不只是MOMO比出版社強，如果
→ miikal: 有個網紅有能力帶貨一下子賣10萬本，他也很有條件可以跟
→ miikal: 出版社談分紅，那出版社是不是也要叫政府管網紅開團拿得
→ miikal: 分紅回饋不可超過多少？弄個網紅賣書定價制來管？我不是
→ miikal: 抬槓，這正是南門書店的憤怒，為什麼找出自己商業模式的
→ miikal: 人反而要為了同業的脆弱讓政府的手伸進來？
→ miikal: 還有，誠品收幾間了，博客來虧成怎樣，出版社說自己被剝
→ miikal: 削，是不是該想一想這種紥資本家巨獸的思維是不是正確的
→ miikal: MOMO這個「巨獸」選擇不污染純潔的出版業直接不賣書，只
→ miikal: 污染邪惡的辛拉麵，出版業是不是也可以罵
→ bobbytung: 額外說一點出版社的狀況，最近轉貼見城徹的專訪，以及
→ bobbytung: 老貓的回應。說真的台灣出版社仰賴翻譯太久了，自己手
→ bobbytung: 上沒有培養作者、作品、書種、讀者，這時候就顯得很脆
→ bobbytung: 弱。另外台灣出版社除了時報有上櫃外，大多是老闆說了
→ bobbytung: 算。而我覺得這些出版社老闆雖然都不出聲，但是在這時
→ bobbytung: 代他們的反應與思維也不能反映實際變化。
推 FeverPitch: 鏡文學在培養作者方面我覺得做得不錯 而且類型很廣 從
→ FeverPitch: 純文學到通俗小說甚至漫畫都有
推 cheeshan: 我再回覆一下m大，之前就是有出版商因為不同意折扣而選
→ cheeshan: 擇下架momo，但出版通路的問題在於——如果他們的出貨庫
→ cheeshan: 存很大一部分已經掌握在momo手上呢？一開始印刷預估的時
→ cheeshan: 候就會有後續倉儲壓力，此時還能突然撤出嗎？之前就有過
→ cheeshan: 案例是被博客來或誠品「懲罰」，因此等通路做大的時候，
→ cheeshan: 你要反應已經來不及了。例如為了迎戰momo，博客來也開始
→ cheeshan: 不告而做了女神節的折扣，同樣是吸收成本，但讀者從此預
→ cheeshan: 期的心理是「書的價格是這樣了」。如果書籍出版因此再漲
→ cheeshan: 價，讀者不會抗議嗎？環境已經不夠健全了，難道要放任可
→ cheeshan: 能繼續惡化嗎？出版社反對的是先斬後奏、未經告知，連選
→ cheeshan: 擇下架的權利都沒有，這跟m大說的狀況完全不一樣；另外
→ cheeshan: 福義軒的案例是在說為何出版商在自己的通路可以做到更低
→ cheeshan: 的折扣，不涉及他們如何對外談判。
→ cheeshan: 南門書局的狀況完全不一樣，他們是以常態性促銷做為誘因
→ cheeshan: ，那是行銷手段，因為本來他們的價格預設就是某個折扣上
→ cheeshan: ，而為了讓自己有更多誘因而選擇價格破壞；然而多數出版
→ cheeshan: 商都不會讓價格進行破壞，一方面是為了維持「知識有價」
→ cheeshan: 的概念，另一方面是在經營策略上是採取不一樣的模式，這
→ cheeshan: 是不成文的默契；不可否認總是有少數案例，但少數狀況案
→ cheeshan: 例，可以代表多數出版產業嗎？還是少數案例應該遵守市場
→ cheeshan: 同一規範（在政策出手之後）？我想兩邊的對話完全不是同
→ cheeshan: 一個問題，也就很難找到交集。
推 cheeshan: 簡單來說，momo賠錢（吸收成本）賣書的原因是為了引流，
→ cheeshan: 讓購買母嬰商品的人因為書而再被吸引，這可能也是酷朋之
→ cheeshan: 前想採用的同一個作法；但書籍到底算不算是特殊商品？為
→ cheeshan: 什麼政府需要提供優惠跟保護措施？我想今天爭議點就在這
→ cheeshan: ，在文化政策上來說，書籍出版的確是特殊的，因此在運用
→ cheeshan: 商業運作上會產生扞格，也是爭議的原因所在。對商業大戶
→ cheeshan: 來說書的利潤可能是可割可棄，但對整體產業而言就無疑是
→ cheeshan: 從寒冬推入冰淵一般，在我們說出版業本來就應該更早敏銳
→ cheeshan: 察覺時，不可能在他們正想預防或警告的時候又阻止吧？這
→ cheeshan: 樣不是非常矛盾嗎？
→ cheeshan: 兩邊可能都沒有錯，momo也不見得真的一定要犧牲書籍市場
→ cheeshan: （只是方法奏效且成本相對低），也因此momo跟博客來參與
→ cheeshan: 公聽會時都表示尊重政府最終的政策，因為電商也懶得再殺
→ cheeshan: 得血流成河，同時在書籍市場弱弱相殘了。書籍不像是高級
→ cheeshan: 單品，不可能像奢侈品永遠定在高位，因為他是希望普通人
→ cheeshan: 都能擁有的東西，同時又無法輕易知識的價值被視為低廉的
→ cheeshan: 價格，這就是為什麼我們今天還在討論的原因。
推 skullxism: 推，前天又看到打6幾折就買了兩本書
推 FeverPitch: 贊同cheeshan
推 skullxism: 每次看到這個討論最詭異的東西就是「獨立書店」
推 p597fg: 電商銷售量是出版社談判的軟肋？  怎覺得是出版社錯把折扣
→ p597fg: 活動下的衝動式購買當成自己本來就能做出來的銷售量？
推 glenna9305: 推miikal，沒折扣後真的比較不會衝動購物，銷量必然下
→ glenna9305: 降吧，出版社把有折扣後的銷量當成自己本會有的然後覺
→ glenna9305: 得利潤被吃走，本來就很莫名
推 descent: 如果他們的出貨庫存很大一部分已經掌握在momo手上呢？
→ descent: 這句話是什麼意思? 書不是在出版上自己手上嗎?
→ descent: momo 可以不用付錢就先拿到出貨庫存嗎?
推 tingover: 只在momo買書 通常只買一本 有折扣還可以一起湊運費 以
→ tingover: 前年輕還會去獨立書店 現在根本沒那個精力
推 rehtra: 通路大多都是不用先付錢就可以拿貨的呀
→ levs: 推文說的衝動消費，其實日本定價制也還是會有人衝動消費買書
→ levs: 會衝動消費的人就是會，就算沒促銷也還是會。
推 chuink: 有沒有打折的衝動消費程度有差吧
→ levs: 試著想像當你活在一個幾乎沒打折才是常態的世界
→ levs: 價格不是導致你衝動消費的原因，但其他因素可能是
→ levs: 例如你可能在機場一個人搭飛機要上飛機了怕無聊急著買
→ levs: 我前幾天搭新幹線怕無聊就急著在便利商店買了一本 定價制QQ
推 chuink: 我是趁電子書店打折才買書的，如果是很想看的書當然可能不
→ chuink: 等特價就買，但是一些小說類的書根本沒有非看不可的需求，
→ chuink: 大概也不會重看，沒打折的話原價根本不會想買，可能就等看
→ chuink: 看圖書館會不會有；不過如果在特價時有不錯打折的話也可能
→ chuink: 就想說直接買就不用等也不錯
→ levs: 這串第一篇討論定價制主要是談實體店對抗電商的問題
→ levs: 限定在實體書討論可能比較切題一點
→ levs: 我也會買打折電子書^^
推 chuink: 打折是造成衝動消費的手段，當然會是衝動消費很重要的原因
→ chuink: 。硬是要把這個手段從書籍銷售拔掉，我是覺得只會讓人減少
→ chuink: 書籍的購買而已
→ chuink: 畢竟又不是每個月都有要固定買幾本書的要求，書的市場促銷
→ chuink: 手段變乏味了，可能就把錢花在其他促銷手段更好的地方了
→ chuink: 例如我這個月只有4000元的娛樂預算，可能有2000會拿來買書
→ chuink: ，但是steam大促銷我花了3000元，在書價固定的時候就會覺
→ chuink: 得反正什麼時候買價錢都一樣，就直接減少花在書籍上的錢
→ chuink: 但如果這個時候博客來也有大打折，就會覺得錯過了這個，下
→ chuink: 次不知道要等到什麼時候，即使是在已經花了3000的狀況，可
→ chuink: 能也會決定花超過2000元在書籍上
推 chuink: 同時在 機會難得 的心態上，普通想買的書也會覺得好像可以
→ chuink: 買一下了
推 wensday: 有折扣就是會有更多人衝動消費 和消更多費 不用在那裡抬
→ wensday: 槓
推 chuink: 如果想要 沒有打折才是常態的世界 那可能至少要整個娛樂產
→ chuink: 業都這樣搞才行
推 descent: 愛上便宜貨：追求折扣的代價 這本書有說明折扣的威力
→ descent: 另外 momo 之前福音戰士漫畫66折, 就一堆人買,
→ descent: 連我沒在看福音戰士的都買了一套, 就是因為便宜
推 heiaim: 推
→ miikal: 行銷這回事，就是讓堅定的人變得衝動，讓不想買的人變得
→ miikal: 想買，怎麼能說想買的人就是會買，衝動的人就是衝動，所
→ miikal: 以少一種手法沒關係
→ shrug: 推