推 habodaha: 你直接當面跟他講呀 02/18 18:54
這是對一本書的意見啊，貼在這裡應該合理吧?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 19:43:23
推 cowbaya: 一句主旨就沒了，哪有人這樣介紹書的 02/18 20:20
推 GameTheory9: 這個論點好特別，理由是什麼？ 02/18 20:29
補上書的內容簡介，抱歉.
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 20:41:42
推 richardplch: 博客來的編輯介紹卻 02/18 21:25
→ richardplch: 說：作者並不簡單地否認自由意志的存在，而是提出這 02/18 21:27
→ richardplch: 個問題的複雜性 02/18 21:27
但我看底下的書籍簡介都是在強調"自由意志不存在"耶.
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 21:55:20
→ Colitas: 這道理就跟喀爾文一樣吧，要怎麼詮釋是讀者自己的事 02/18 22:17
推 richardplch: 光否定應該不容易寫到520頁吧？想必會寫成很複雜的 02/18 22:18
→ richardplch: 辯證。 02/18 22:18
→ richardplch: 不過就算真的沒有自由意志，也不該成為廢死的憑藉。 02/18 22:18
推 MartinJu: 假如真的是這種非黑即白的邏輯，那這本書很爛，中間地帶 02/18 22:18
→ MartinJu: 才是一般人的生活範圍 02/18 22:18
推 richardplch: 看了維基介紹的一些評價，有意思的是有人認為要處理 02/18 22:41
→ richardplch: 這個哲學議題，是超出了作者所本的科學研究的能力。 02/18 22:41
→ richardplch: 附上一篇頗細的評論 02/18 22:41
→ richardplch: k-review-determined-life-without-free-will/ 02/18 22:41
→ webster1112: 現在開始擺爛 不就是自由意志 ?? 02/18 23:28
推 GameTheory9: 如果人類沒有自由意志，那麼我們所做的選擇是自我的 02/19 00:46
→ GameTheory9: 選擇嗎？ 02/19 00:46
推 Qorqios: 來，這裡有一個按鈕跟一個綠燈 02/19 01:18
推 k7ji91ab5m: 首先不知道這本書結論是否這樣 但所有惡行與犯罪 02/19 01:50
→ k7ji91ab5m: 直接歸因於人無自由意志就太誇張了 02/19 01:51
推薦人林俊宏(廢死聯盟成員、辯護律師)是這樣認為的，
而且不只他，廢盟有一票人都這樣認為...
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 06:56:47
推 sheng76314: 廢死哪一票律師一案可以吃好幾次 加害者平均3個律師 02/19 08:04
→ sheng76314: 後來發現一切都是錢 02/19 08:05
推 aa60116aa: 如果改成“人的自由意志影響範圍不多”，這樣如何？ 02/19 12:05
→ aa60116aa: 我試著用很粗暴的方式來假設，如果人的自由意志只佔結 02/19 12:08
→ aa60116aa: 果3成，7成是環境因素，或許就可以解釋你說的廢死支持 02/19 12:08
→ aa60116aa: 的論點。 02/19 12:08
→ aa60116aa: 矯正、教化、預防犯罪、審判都算在非自由意志的環境因 02/19 12:10
→ aa60116aa: 素的話 02/19 12:10
推 CGDGAD: 這就是佛法的觀念，人的一舉一動、起心動念都是被業力推 02/19 12:21
→ CGDGAD: 著走的，你以為你很自主其實都是業力在推著你思考 02/19 12:21
噓 darkMood: 死刑不是要你為犯罪負責，只是不想再看到你而已。 02/19 12:53
→ darkMood: 也不想養你，如果有無人島可以丟人渣垃圾，處刑完丟到 02/19 12:53
→ darkMood: 無人島也可以是一種選項，比方說鞭刑500下後丟無人島 02/19 12:53
→ darkMood: 人有沒有自由意志也不重要，因為人類會為想要的結果 02/19 12:54
→ darkMood: 找過程，過程並不重要，過程全是屁，重點是想要的結果 02/19 12:54
推 esontat: 原po有真的讀完這本書嗎？ 02/19 13:53
噓 sonans: 為什麼這種書不能上市？台灣是出版自由的社會 02/19 14:52
不是不行，連完全自殺手冊跟絕歌都可以上市了，
只是覺得反感而已。
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 17:53:28
噓 sonans: 反感什麼？科學發現人類沒有自由意志？ 02/19 18:22
→ sonans: 科學家本來就一直懷疑人類沒有自由意志。 02/19 18:22
問題是他的科學真的科學嗎? 還是偽科學?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 18:43:56
→ sonans: 你要批評的話就批評他的科學，但是你的文章卻是批評自由意 02/19 19:02
→ sonans: 志。 02/19 19:03
→ qcwxez: 不了解這本書的論點，但說人的思維由生理或環境決定應該沒 02/19 19:12
→ qcwxez: 有錯，或至少這兩者是不可排除的因素。但對這些因素的強 02/19 19:12
→ qcwxez: 調，是否必然導致你說的無責任社會，我覺得不盡然。一方 02/19 19:12
→ qcwxez: 面人不能為其行為負全責，另方面也不妨礙其行為造成社會影 02/19 19:12
→ qcwxez: 響，而需要法律的介入。不如說，這種觀點像是一個起點，從 02/19 19:12
→ qcwxez: 此出發，才能從真實人性的角度思考犯罪或刑罰；反之，可 02/19 19:12
→ qcwxez: 能就會認為只要簡單的將犯罪者抹除於世即可。 02/19 19:12
→ qcwxez: 如果是後者的處理方式，那麼我們對人的認識，豈不是毫無進 02/19 19:14
→ qcwxez: 步。 02/19 19:14
噓 lturtsamuel: 我也不信自由意志 但死刑犯還是可以死一死 假如一把 02/19 19:22
→ lturtsamuel: 火快燒到我家 管它有沒有自由意志我都要把火撲滅== 02/19 19:22
噓 ostracize: 啃老族也是自由意志 02/19 19:41
推 gladopo: 他的科學是真科學 論點讚不讚成是可以討論的 02/19 19:57
→ lofo: 這本書的科學性不用懷疑，但是用有點挑釁的方式踩死我們看來 02/19 21:54
→ lofo: 很極端的立場，就是要說服大眾（包括99%的科學家）自由意志 02/19 21:54
→ lofo: 「完全」不存在，不接受任何妥協。他從嚴謹且可重複的科學研 02/19 21:54
→ lofo: 究證據去論證為什麼自由意志不真實。講到刑罰的是倒數第二章 02/19 21:54
→ lofo: ，在我看來他的立場比較偏向用「隔離」的方式取代監禁，犯罪 02/19 21:54
→ lofo: 就像是感冒一樣，也許不是你的錯，但你不應該接觸其他人。 02/19 21:54
→ Yancy0727: 其實無論從形上或科學的角度，人都沒自由意志，因為因 02/19 23:58
→ Yancy0727: 果律永遠存在，不然像康德這樣的哲學家也不會自創另一 02/19 23:58
→ Yancy0727: 個獨立於因果律的物自身系統，強調人在某些狀態下還是 02/19 23:58
→ Yancy0727: 能自發性產生所謂的‘自由意志’。旦我還是同意某樓說 02/19 23:58
→ Yancy0727: 的，當自己是受害者的時候我也不在乎這點只希望加害者 02/19 23:58
→ Yancy0727: 趕緊被懲罰。 02/19 23:58
→ ragingbull: 法律可以視為「集體意志」形塑的條文，是規矩，是框 02/21 12:49
→ ragingbull: 架。人類可能有「完全自由意志」，可能沒有，不應妨 02/21 12:49
→ ragingbull: 礙法律運作 02/21 12:49
推 yudofu: 沒有自由意志的話廢死或者不廢死都不是自己的意志，那誰有 02/21 16:19
→ yudofu: 資格去說服誰？這種你們沒意志就我有的論點就跟共產主義一 02/21 16:20
→ yudofu: 樣，大家都共享、但是由我分配都是個屁話而已 02/21 16:20
油豆腐說得沒錯，這就是我要講的，
沒有自由意志，那教化或是修復式正義也都是屁話了...
我沒解讀錯你的意見吧?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/21/2025 18:11:28