推 jeanvanjohn: 曾經崇拜過某人，所以有一點悲傷. 08/14 02:45
推 Qrose: 這些評審的想法好落伍 而且都不是臺灣一流的小說家 08/15 23:31
推 CTUST: 初審用AI過濾先啊，用魔法對付魔法 08/16 15:03
https://www.facebook.com/teenagerwrite/?locale=zh_TW
【2026第二十三屆台積電青年學生文學獎小說組決審紀要】
▌小說組｜第一次決審會議
日期：2026年6月27日下午2點
地點：汐止聯合報社
決審委員：周芬伶、林俊頴、連明偉、黃崇凱、顧玉玲
列席：王盛弘、胡靖、許峻郎（以上依姓氏筆畫序）
◎張嘉真／記錄整理
王盛弘（聯合報副刊組主任）：台積電青年學生文學獎創辦於2004年，二十餘年來不僅激
勵廣大學生族群的文學創作熱情，許多大學也將獲獎資歷當成升學甄試的重要審核資料，
影響力與日俱增，然而，近年來這個文學獎面臨了兩個重大挑戰，一是作文補習班的過度
介入，二是AI狂潮席捲，一次次我們都透過評委的文學品味、藝術審美眼光和創作倫理的
討論，去釐清界線。新時代有新的挑戰，我們的決定註定不會是定論，但將留下軌跡，彰
顯此時此刻的文學主張，也是給未來參賽者的參考。
工作人員報告作業情形：2026年第二十三屆台積電青年學生文學獎小說組，來稿共165件
，剔除資格不符者，總計161件進入初複審，最終選出21篇進入決審。初複審委員為朱嘉
漢、林文心、陳栢青、湯舒雯、謝凱特、蔣亞妮。
今年來稿參加徵件的數量較往年多出許多，在徵文規範沒有明文限制禁止使用AI輔助創作
的前提下，複審亦考量在AI的輔助下，對於徵件小說文字形式的影響，以及敘事主題化的
變化。
複審評審指出整體參賽作品文字程度平穩，敘事目標變得明確，小說的模糊性與文學性因
而削弱不少，此批作品能夠使用很精準的譬喻、清楚地告訴讀者故事的主題，反而讓小說
呈現出一種「指南」的效果，難以打動讀者的心，帶給讀者未知的驚喜。如果AI的使用無
可避免成為日漸普及的工具，文學觀可以如何遭到挑戰與鬆動？
決審委員一致推舉林俊頴主持會議。首先由各委員對本次稿件發表整體看法，再由21篇作
品中選出5篇心儀之作；委員逐一討論選中的作品後，投票決議最終名次。
◎整體意見
黃崇凱：
閱讀整批作品時，由於都寫得太完整、太好了，我說不定得把它們全部視為或多或少有AI
參與的痕跡存在（笑）。這批作品的共同特徵：敘事完整、目標明確，很知道如何收束故
事。整體作品看起來水準都極佳，可是互相比較的情況下，卻沒有非常獨特的部分被突顯
出來。
在主題上的選擇，有兩個有趣的現象。其一是可以看見虛擬空間的重要性大於現實空間，
例如作品有寫到網路社群、追星文化的主題；其二則是譬喻上的選擇，水中生物成為滿主
要的意象，當然有可能與林楷倫在高中作為影響力重大的創作者有關。另外我推測，參賽
同學可能大都來自都市，在都市生活很少接觸到完整的生物，魚類可能是一個相對容易親
近的食物與比喻對象。
顧玉玲：
這是我第一次評審台積電文學獎，我覺得這批作品非常好看。題材的多樣性讓我充滿驚喜
，有追星、電玩以及與AI的對話，這些都適切地反應了時代的狀態。我覺得好的作品雖然
很多，但並沒有我非得要給它第一名的選項。
聽過初複審的評語以及崇凱的討論，我才發現我評選時幾乎沒有警覺AI的參與。通常在一
個比賽裡頭，作品出現缺陷，名次會被往後放；但在AI的時代，出現闕漏破綻文學，反而
可能會留在大家心中。
AI時代的來臨，就像是機械複製時代的出現，本來就沒有所謂原初的「靈光」，人跟新的
技術應該如何合作，是非常令人期待的變化。
連明偉：
這一批作品的水準都很好，針對AI是否參與協作，現階段其實仍有一些細微的差異能夠作
出區分：第一種，書寫有沒有模板化的現象？若是有，可能受到AI的影響；第二種則是文
字風格的設定，這部分同樣可以藉由AI調整成不同作家的文風。這兩點我會特別注意。
關於這批稿件，書寫的敘事方式與主題有兩類明顯特徵。第一是「一個我」與「另一個我
」的鏡像拉扯，呈現敘事者在家庭、社會之間的掙扎。在這裡，自由、馴服和約束等概念
相互纏繞。第二則是「我」與「AI」之間的深淺關係，這個主題的探勘方式目前好像已經
固定了，比較難以出現其他更具深度的討論。
台積電小說組的字數限制是五千字，技術層面特別要求文字的精準和旨意的統一。其內在
結構可以非常有趣，它會具有明顯的敘事調動，以及銳利裁切，技術的成熟與牽強也會因
此被放大。使用AI協助，能夠立即補足知識性內容，或是為小說進行擴寫，但是在處理整
體結構，以及如何平衡隱喻跟隱喻之間的鬆緊關係，這可能是目前AI尚未能夠完美完成的
細節。
周芬伶：
在國外的許多創作學程使用AI就算是抄襲，但是目前台灣還沒有審慎地思考這件事，AI是
編輯、AI並不是創作者。我們選出怎麼樣的作品，代表了我們對於創作的看法，同時也會
表達我們對於臺灣重視科技的發展，因此一直以來在人文價值方面略為傾斜的看法。我們
應該如何去重塑我們對於人文的一種信心呢？我近兩年來都有評審台積電文學獎，那時候
作品的風格，就是十幾歲高中生的語氣，那種稚嫩的腔調，我覺得是很動人的。但是今天
看的這批作品就完全不一樣了，裡面的真實經驗明顯變少許多。
林俊頴：
這不是我第一次評審台積電文學獎，過去我的經驗，至少都會有兩篇以上的作品，會讓我
讚嘆這真的是天才的小孩子在寫的東西。我讚嘆之處在於他們初生之犢不畏虎，作品非常
生猛、銳利，他們不知道「應該要寫什麼」，他們不像老手，潛意識地被某些小說的成規
制約，他們就是把想說的話說出來，即使有一些小瑕疵，我都不以為意。
但是這一批作品讓我很困惑，像是一群很認真的好學生在寫東西。就是那八個字：主題明
確、手法傳統。小說立定的標靶非常清楚，展現了一種意念先行的書寫。但是創作者有沒
有真實生活經驗的落差，在這個階段還是很容易被評審看出來，同學很容易落入使用刻板
印象來延展書寫的作法。
經評審討論，決議第一輪投票每人各圈選五篇作品，由一票作品開始討論，超過一人支持
即進入最終投票名單。〈公共浴池〉、〈在？不再。〉、〈不說的時候〉、〈二十一世紀
少年〉、〈格式化〉、〈語素配對〉、〈孤獨練習〉、〈翅膀〉未獲圈選，不予討論。
‧ 第一輪投票結果
一票作品
〈矩〉（林俊頴）
〈透明介質〉（黃崇凱）
〈女巫之鄉〉（連明偉）
〈不保真〉（周芬伶）
〈潮汐觀測〉（周芬伶）
〈暗號〉（顧玉玲）
兩票作品：
〈眼皮上的潮汐〉（周芬伶、黃崇凱）
〈浴室〉（林俊頴、黃崇凱）
〈再見〉（顧玉玲、連明偉）
三票作品：
〈實白〉（林俊頴、黃崇凱、連明偉）
〈神經反射弧〉（周芬伶、林俊頴、顧玉玲）
〈還原〉（林俊頴、顧玉玲、連明偉）
四票作品：
〈魚〉（周芬伶、顧玉玲、黃崇凱、連明偉）
‧ 一票作品
〈矩〉（林俊頴）
林：新瓶裝舊酒，因應我們政府近幾年對極權政府有許多的批判，反芻下來得出這個結論
，並不意外。小說整體有塑造出詭譎的氣氛，尤其是描述「花」的恐怖感，讓我想起俄國
作家葉夫根尼・薩米爾欽的《我們》。
〈透明介質〉（黃崇凱）
黃：這篇的主題與〈實白〉、〈在？不在〉主題相似，都是書寫虛擬世界的重要性。我支
持的原因是這篇相對沒有那麼完整，更從自身的經驗出發，在討論二次元追星與現實世界
的衝突。
這篇小說告訴身為一個異男大叔的我一件我本來不太知道的事：高中女生對二次元的情慾
萌發。我覺得小說中以飄忽的狀態進行處理，把情慾的感覺捕捉得很好。
林：我可以支持。即使現在的青少年對性有相對更多的理解，但是小說無形中透露了對性
的羞恥感，反而展現了乖學生本真的禁慾。
周：這次有幾篇寫到夢女的主題，這篇是寫得很好的。寫小說要打開自己，作者有這個部
分的潛質。小說中少女對自己身體的記憶，對我來說是有觸動的。
〈女巫之鄉〉（連明偉）
連：小說選擇對一處地景進行細緻描述，讓角色落實，而非處於虛擬想像的狀態。透過三
代角色的連結，具體化了「北投」，書寫主角與表哥的互動、小姑遭受家暴，以及阿公阿
嬤一輩的思維。小說選擇小孩的視角，卻沒有刻意使用童真語氣，文字與結構並不追求高
技巧性調動，然而依然可以感受到敘事者的立體存在。基本功相當扎實。
顧：我可以支持。
〈暗號〉（顧玉玲）
這篇小說寫得太完整了，讓我有一點猶豫，但它的缺點是相對稀少的，最後還是想要選進
來討論。小說處理了一個特殊的題材，是校隊的體育生遭到教練性侵的案子，這在以文組
為主的高中生文學獎中可能是比較少見的主題。
但是小說中對權力關係的處理太二元了，好像只能看見隱忍的受害者。不過考量到寫作者
的年紀，已經是一個很不錯的選擇。我覺得結尾複製了教練的選擇，是一個好的收束。
林：我反而覺得這個結局很好猜。因此我認為作者還無法掌握這麽複雜的人性關係。整個
關於性侵與權力不對等的內容不斷被簡化，最終才會落入二元對立的狀況。
連：如果把它放在運動文學譜系，我認為這篇小說對權力關係的處理算是相對好的。這篇
小說以「胯下的手勢」作為隱喻，將棒球與潛藏的性暴力相互結合。基於創作者對社會新
聞投入關注，嘗試從廣泛經驗吸取養分，轉化成為書寫素材，我非常願意給予肯定；但我
也認同核心議題太大了，小說其實沒有辦法完善處理，實在有些可惜。
〈不保真〉、〈潮汐觀測〉（周芬伶）
周：這兩篇我可以放棄。
‧ 兩票作品
〈眼皮上的潮汐〉（周芬伶、黃崇凱）
黃：小說的對照與象徵都做得非常完整、到位。在有限的篇幅熟練地說完故事，好到讓人
有點遲疑的狀態，但我也還是願意相信這是他自己的創作。
雖然主角在水族館工作，大概並不是參賽同學生活會出現的真實經驗，但故事的核心還是
在描述一個十七歲的青年，不斷的被父母與生活桎梏、追趕的狀態。作者選擇以想像稍微
比較長大的自己，回頭來看待這一切，我覺得是非常有意思的。
周：這篇是使用比較詩化的語言，並透過短句刻意進行分段，與一般散文式的分段不同，
文字營造出了一種節奏感。我認為AI所不能滿足的大概就是生機、美感與情感，這篇小說
的氣氛掌握得很好，有經營出一種美感的層次。小說內容提到對於單眼皮的描述，也很打
動我，讓我覺得是來自真實經驗的取材。
連：小說的技術性非常好，設置許多精巧細節，例如海豹的隱喻，以及分化後的兩人其實
都在描述自身。我比較遲疑的部分是，這篇小說的複雜度其實需要以更多字數鋪陳。對我
而言，概念先行的思維統攝了所有，無法看見小說發展時的其他可能。內容主要呈現自己
與自己的對話，然而筆法和旨意太過外顯。
顧：我同意明偉，文字很富詩意，但隱喻太清楚了，從一開始我就知道這篇小說要說什麼
。
林：這篇小說的核心可以視為這批稿件裡青少年代表性的主題，對原生家庭的叛逃。當然
作者選擇了很聰明的作法，虛構了一個海洋水族館。然而技巧上我覺得略有矛盾，既然選
擇要把一切虛擬化、小說化來表現，可是又把角色內心的想法寫得一覽無遺。這篇對我來
說就太直白了。
〈浴室〉（林俊頴、黃崇凱）
黃：這篇小說可以與〈神經反射弧〉對照來看，兩篇都設定父親在市場裡賣魚，我選擇這
篇的原因是，小說裡有一些朦朧的內在與象徵是比較不容易穿透的。主角正在經歷重組家
庭的困境，主角與生母的相處是有張力的，所以想要逃到父親這邊，但父親已經再婚。故
事的關鍵在於主角如何融入新的家庭情境。媽媽與爸爸對於主角的未來都有既定的想像，
作者把主角在兩者之間游移的狀態、小小的反抗，以及最後只能無疾而終，種種狀態都描
述得很好。
林：這是主題相似的稿件之中，掌握得最好的一篇。她把青少年在家庭中陷入難以解決的
處境詳實表達出來。小說有一種內斂的憂傷，沒有灑狗血、也沒有讓角色呻吟哀嘆。主角
對父親的吝嗇、對母親的暴力，以及對繼母給她的一絲絲溫柔，種種描述都點到為止，沒
有刻意強化哪一部分，小說整體營造相當成功。
顧：在處理到階級的幾篇小說之中，這篇作品是相當出色的。包括透過一個少女看不起她
的父親，展現貧窮的細節；而母親提供的相對是主角嚮往的高尚生活，卻要掌控她的一切
。我沒有選擇是因為我在猶豫結尾的處理，對於一個少女來說，她想藉由好成績翻身，但
這個機會最後又被爸爸毀掉，陷入一個無止盡的迴圈。相對於其他幾篇，這篇小說不肯透
過「愛」來處理一切。這篇小說講出了一種帶刺的、張牙舞爪的無能為力，主角仍然保有
憤怒，想脫離那些她覺得是沒有水準的、貧窮的生活。我本來是要說我為什麼沒有選它，
但講到最後其實都是優點。
黃：她就是恨她爸啊，我很喜歡這樣。
周：這篇散文感比較重，作為小說而言，創作者好像只描述了一個狀態，沒有事件。我對
於父親作為魚販的描寫有所保留，雖然高中生要書寫這種雙線交織的結構可能本來就有點
吃力。但是我覺得她把自己的狀態書寫得很清楚，父親的形象跟職業就相對模糊了。
顧：我覺得她（角色）就是不想看啊。她看她的父親、看她的繼母，她就是會看不清楚，
她就是不想接受他們。
連：我跟芬伶老師持相同的意見。父親的形象在小說中相對扁平，但是父親卻又扮演十分
重要的角色，此種矛盾讓我沒有選擇這篇。
〈再見〉（顧玉玲、連明偉）
顧：我很喜歡這篇小說敘事的精準，基本上每一個描述都是必要的。小說使用了「系統」
作為敘事的主體，在劇情推展劇情時，是採用空間的描述以及系統搜集男主角的生理反應
來推進，系統透過這些數據的判讀，對主角推出作出下一個最適合的商品，這些設計讓我
在閱讀上有得到樂趣。
連：整篇小說的完整度很高，情節導引出一個明確思考：AI究竟是會帶來救贖或是毀滅？
在這批相關主題的小說中，作者從AI的使用，逐步走向人類與資本主義的對話，具有較為
深入的討論。小說具體表達，透過資本主義創造出來的虛擬情感，最終將會導致人類的自
我弱化。作品有著強烈的思辨性，主題亦是當代必須面對的難題，能夠寫出系統隱藏的危
機，相當值得推薦。
林：我覺得這篇小說沒有發展出血肉，書寫的方式比較像電影分場，缺乏細緻的描述。
黃：這篇小說直覺會讓我聯想到電影《雲端情人》，當然也許現在的小朋友已經沒有看過
《雲端情人》了。我想要表達的是，這種對於概念的推想，可以想像後續他把這個概念發
展成為長篇小說或是電影劇本。但是以短篇小說的競賽來講，只有概念的本身無法說服我
，小說的模糊、曖昧，以及細節的打造，對我來說都是很重要的。而不是完完整整、清楚
明白地告訴讀者你要表達什麼。
周：延續前述的討論，這篇的寫法的確比較像是劇本的故事大綱。劇本只需要行動，不需
要心理狀態的描寫，讀起來的語感非常流暢。如果這篇小說是放在一個長篇小說的序章，
我覺得就會是一個很好的引子。
‧ 三票作品
〈實白〉（林俊頴、黃崇凱、連明偉）
黃：這篇看似是處理高中生時常遇到的同儕問題，但他們現在開始在使用一些新的材料。
這篇小說的素材是處理他人的影像（照片），透過修圖衍生出來的是你對一個人的評價、
你怎麼看待這個人。主角要幫這個被邊緣化的同學修圖，當然是帶有煩躁、不耐，但又流
露一種若有似無的共鳴。對應到主角會在網路上進行JPOP歌曲的翻唱，不斷重新錄製的過
程呈現的是主角要透過調整很多參數才能呈現出最好的自己。這是我認為這篇小說之中創
造出來有趣的層次：透過從他人身上抽取印象，進行價值判斷，形成自己進行人際互動的
準則。這篇小說好到讓我覺得太完整、太面面俱到了，我有點遲疑，但我當然還是願意相
信他是自己創作的。
連：這是非常具有巧思與層次的一篇小說，很多潛藏的核心沒有明說，而是透過「影像的
抹拭」與「聲音的修飾」完成，兩者參差對位相互涉入，呈現當代青少年的可能處境。節
制的敘事與蘊含的意義，流動於小說的空白之處，以虛寫實。我覺得這是技術性相當高的
一篇作品，同時具有低調內斂的批判，相當成熟，甚至過於成熟。
林：這篇小說很大的優點是用一種理性、冷靜甚至冷酷的語調，書寫當代青少年必須面臨
的處境——在這個手機影像氾濫的年代，人的外貌其實無比重要。小說中很多內容都是意
在言外，其實裡頭要傳達的情感層次非常暗潮洶湧，整體是很棒的一篇小說。文字方面也
沒有特意求工，淺顯易讀，通篇沒有贅字與廢言，非常精準，這是很不容易做到的事情。
我高度給予它肯定。
顧：同樣是沒有廢言，這篇小說與〈再見〉的精準是不一樣的。我覺得俊頴提到主角用詞
冷靜、暗潮洶湧，我很同意，而且我認為是很符合這個年紀講話的樣子，青少年不想要洩
漏太多的情緒。主角她也搞不清楚為什麼遇到這個障礙者同學，她會遲疑、她無法直接把
對方從大合照中修掉。我認為這篇小說談的是觀看與被觀看、聽見與被聽見。我覺得在這
次作品中，這篇小說用最少的語言表達出最複雜的情感。
周：這篇小說書寫障礙者與敘事者的比例抓得很好，如果書寫障礙者的部分再更多，這個
結構可能就會失衡了。我沒有選擇的原因是，我覺得這篇小說中隱去不談的情感讓我有點
困惑，我不確定作者是不是其實寫不出來，還是他是個老手刻意營造隱晦的效果，這個矛
盾讓我遲疑了。
〈神經反射弧〉（周芬伶、林俊頴、顧玉玲）
顧：我有在藝術大學與舞蹈系合作的經驗，我認為這篇小說的身體感描寫得很好，包括肌
肉的緊繃、毛細孔的感受。但是相對的，我就認為主題上應該要展現更複雜的思索。雖然
小說將芭蕾很漂亮地連結到父親作為一個魚販的勞動，但是這兩種勞作的交織呈現出來是
一種過於簡單的對照，我看到後面會有點擔憂太簡化。舞作展現的是在工廠勞作的女工肢
體，雖然在形式上與魚被殺死後的神經反射有一種相像的對照，但舞作主題其實是在呈現
對於工業化身體的一種批判，小說將這兩者去脈絡連結在一起，把舞蹈當作一種獻祭，這
部分讓我有點遲疑。
周：這篇小說的豐富度與飽足感是寫出來的，但是殺魚與舞蹈身體感的配置，有種硬裝上
去的感覺。關於芭蕾舞作理論性、論述性的內容太多，有幾段我有挑出來覺得可能不是高
中生自己能夠寫出來的，大家可以看看這幾頁、這幾段。我很不想要這樣懷疑，或者說我
們今天也都不是來當法官的。雖然小說中也有像玉玲提到的，對舞者身體感的描述，但是
我覺得可能缺乏與舞者同儕的競爭感，諸如此類，真實跳舞的人無法避免一定會有的感覺
。
林：我很欣賞這篇小說提出的概念——人與魚都是生物，都有它必死的一個過程，痛苦是
必然的，但藝術跟美可以去昇華。我對於高中生可以如此思考，非常欣賞。
我心境上很支持它，但作為一篇小說，我認為文字上太過求工整、文藝腔，我盡量不要往
AI輔助的方向去想，我跟玉玲一樣是很願意支持這篇的。
黃：我也覺得小說有太工整、太多解釋性的描述，使得跳舞的部分反而沒有如此打動我。
通篇小說都講求明確的雙線對照（殺魚與芭蕾），會讓人感覺小說並不是完全消化理解了
這些概念真實的意義。
連：這篇小說的內在結構非常工整，很適合放在五千字的篇幅中，能夠把主題說得清楚。
我同意大家前面的討論，主角對於父親的殺魚過程很熟悉，可以迅速抓出重點；但在描述
舞蹈的身體感時，顯得相對陌生，只能用大量的解釋去堆疊。小說的結尾有些可惜，沒有
辦法用「大祭」將芭蕾跟殺魚做一個完美的收束。但很奇妙的是，我看完這批稿件後重新
回想，第一個想起的是這篇小說，包含它工整的結構，文字的求工，這些細節製造了極大
的衝突感，讓我不得不記得它。
顧：但我還是想幫它說點話，我待在舞蹈教學的現場，若是主角把老師的解釋性話語放在
自己的身體感之前，也是make sense的。
〈還原〉（林俊頴、顧玉玲、連明偉）
連：小說在短短的篇幅當中，透過母親受傷的手，巧妙輻射主角青黃不接的處境，以及社
經地位帶來的夾縫與掙扎。作者精準挖掘生活某種現實的戲劇感，此外角色的日常對話，
蘊含許多潛在意義，讓人物的情感變得複雜立體。整篇幾乎沒有失誤的地方，是很好的作
品。
林：這篇小說是這批作品當中以傳統定義來說最完整的，血肉非常飽足。它非常有自覺在
處理階級的主題，表現出魯迅所謂的「哀其不幸，怒其不爭」。小說中輕輕一點，卻非常
寫實。以房東對母親的剝削具體而微的表達階級，這個快上大學的青少年只能極力隱藏她
的憤怒，但那個憤怒是很具體、很血淋淋的，我覺得這是小說厲害之處。每個道具都用得
恰到好處：以保險套與驗孕棒表達性的罪惡感、以撿回來的舊行李箱表達她貶值的未來。
主角在結尾處看著這個破敗的行李箱，沒有一句廢字，但背後所有要表達的情感都呼之欲
出。我覺得這很不像一個高中生寫出來的東西，很難取捨。
周：我倒覺得「行李箱像一個房間」這樣的句子，絕對是一個創作的語言，不是AI能夠做
出來的。我沒有選擇這篇小說是因為它整體太像散文了，但細細回味又覺得這是很經得起
考驗的作品。我認為這篇小說比較像是以前的文學獎會出現的作品，它沒有採用複雜的套
路、它不一定很亮麗，但它其實是要花更多力氣去把加深真實經驗的厚度，才能創作作品
中出獨特的隱喻。我認為這在創作上是更值得挑選的。
顧：這篇小說中母女的對話有很多現實細節，是只有在勞動現場才會發生的經歷。作者要
不是有觀察，要不就是有親身經驗，我覺得這點是非常可貴的。這篇就如同〈浴室〉一樣
，這些青少年在看別人的時候，就是只能看見他們想看的東西，包括對母親的埋怨、不耐
煩，同時又對自己生氣。我覺得會打動我的東西，就是小說中出現角色這個年紀應該要有
的反應，例如主角討厭潮濕的霉味，這很細緻，完全是一個十七歲少女會在意的事情。
‧ 四票作品
〈魚〉（周芬伶、顧玉玲、黃崇凱、連明偉）
林：
我沒有選擇的理由是小說在中後段太直白地以獨白說出來了。
黃：
這篇小說把主角當外拍模特兒賺錢、去追星看演唱會的生活，與父親開計程車的勞動兩相
對照。但它沒有讓我感覺小說要做出一個雙線的比較，而是透過很直白的描述、豐富的物
質性（例如描述口紅、香水的品牌，外拍前如何化妝、攝影師如何抓拍），去堆砌兩者生
活的差異。
俊頴老師說主角很直白地把一切講出來的部分，我反而會覺得小說如實傳達了一種青少女
的矛盾。主角既厭惡父親這些上不了臺面的部分，另外一方面其實表示了她非常憐惜她的
父母親沒辦法像她一樣經歷、享受這些東西，這種矛盾的感受出現在高中生身上是很有說
服力的。
連：
這篇小說的概念相當明確，所有的設計都有完整的前後呼應，閱讀起來也沒有出現太過刻
意的技術外顯。主角凝視魚缸裡的魚，就像另外一個男子拍攝主角。透過凝視與被凝視，
討論了社經地位、家庭貧困和個人行為。主角對於貧窮的疲乏厭倦，彷彿使她深深嚮往台
北，那是內心的逃離與扭曲。諸多細節都處理得非常完善。
還有一點，情節隱隱提到大尺度攝影與金錢交易，雖然沒有明寫，但是會讓我想到孟若在
作品〈溫洛克之崖〉中的處理。小說的字句選擇非常謹慎、精準，因此是否涉及「裸拍」
的模糊，我也會覺得這是作者刻意留白。
顧：
這篇在我的排名其實滿前面的，可能我有個私心，一直想看到追星這個主題被好好地書寫
出來，我覺得這是當代很重要的現象。
主角因為追星，想去追求、購買那些父親會覺得很奢侈的東西，但她也沒有很直接地當面
指責爸爸跟她的差異。小說細緻地處理父女的感情，主角一方面完整表達了她想要擺脫貧
窮的困境，一方面卻始終都注視著她貧窮的父母親。
周：
這篇小說會開也會寫，內部的對話也很生動，生活化卻沒有廢話。例如這段拍照的對話，
它寫的是一個很情境式的白描，表示書寫者的心思其實非常細膩，才能夠把日常直白卻又
精準地呈現出來。
再來談夢女與追星這個主題，夢女的本身是很脫離現實的，因此代表了她有一個需要反抗
的現實存在。這一篇透過有階級感的現實打造出了這個對照，我認為作者非常會寫。
圈選作品全數討論完畢，委員們以8、7、6、5、4、3、2、1的票數，對一票以上的作品進
行評分，選出八篇作品。
‧ 第二輪投票結果
〈實白〉36分（周8、林7、黃8、連6、顧7）
〈魚〉34分（周5、林6、黃7、連8、顧8）
〈還原〉31分（周7、林8、黃4、連7、顧5）
〈浴室〉23分（周6、林3、黃5、連3、顧6）
〈眼皮上的潮汐〉20分（周4、林2、黃6、連4、顧4）
〈神經反射弧〉11分（周3、林4、連2、顧2）
〈透明介質〉10分（周2、林5、黃3）
〈再見〉9分（周1、連5、顧3）
〈暗號〉4分（林1、黃1、連1、顧1）
〈女巫之鄉〉2分（黃2）
最終名次〈實白〉獲得首獎，〈魚〉獲得二獎，〈還原〉獲得三獎；五篇佳作分別為〈浴
室〉、〈眼皮上的潮汐〉、〈神經反射弧〉、〈透明介質〉、〈再見〉。
▌小說組｜第二次會議
日期：2026年7月1日下午2點
地點：線上會議
決審委員：周芬伶、林俊頴、連明偉、黃崇凱、顧玉玲
列席：王盛弘、胡靖、許峻郎（以上依姓氏筆畫序）
◎張嘉真／記錄整理
主辦單位收到具名來信提醒，有參賽作品可能使用AI協作，來信提及之AI協作方式超出第
一次決審會議討論範疇（第一次決審會議討論範疇：假設參賽作品可能會有使用到Chat
GPT、Gemini、Claude等常見AI軟體的情況）。評審委員先於臉書群組進行初步討論，並
由群組之討論內容共同決議召開第二次會議交換意見。
許峻郎（台積電文教基金會執行長）：
今天曾繁城先生有進辦公室，我向他報告了這件事情，我想曾先生有一個態度——假設參
賽作品有AI協助的疑慮，我們應該還是保持這一個文學獎的公正性，算是我們對於文學一
定程度的承諾。
王盛弘（聯合報副刊組主任）針對評審提及的，詢問所有得獎者的參賽作品是否有使用AI
協作，表示：
目前處於討論階段，我也提出一點看法。我傾向回歸徵文辦法，遊戲有遊戲規則，如果邊
玩邊改，難免有失公允。所以，先詢問過這些得主是否使用 AI 後才定奪名次，此舉應謹
慎為之。下一屆，看要明文禁止使用 AI，或簽聲明書揭露 AI 協作的有無和程度，都可
以評估可行性，好在明年的徵文辦法上做出修訂。台灣的文學獎裡，單篇競賽有匿名性默
契。如果在詢問所有得主後，因為有人承認使用 AI 而其他人表示未使用或未承認使用，
因此更動名次，會不會反而造成另一種不公？這一點可以再深思。其中，徵文辦法是有一
條：「4.徵文揭曉後如發現抄襲、代筆或應徵條件不符者，由參賽者負法律責任，並由主
辦單位追回獎金及獎座。」AI 協作算不算抄襲或代筆？值得討論。身在媒體，AI 一直在
我的思考裡，這個議題持續演化中，每隔幾月、幾周甚至幾天都會冒出一些新的想法，所
以我以上的說法也不夠周全。而我們對這個事件的處置可能變成一個重要的里程碑，這是
要借重各位的地方。
臉書群組文字討論之摘要：
由來信提醒所提到的AI協作資訊，可知該名創作者提及的AI工具，是可以自行設定參數、
餵入所需資訊，以文學獎為標的所設計之程式模型。然而在前次決審會議，評審的確也十
分肯定作品內容。
故草擬處理方向如下：
首先，聯繫創作者，說明主辦單位收到來信提醒事宜，詢問參賽者是否有使用AI協作該篇
作品。再者，若創作者表示有使用AI工具協作，想請創作者另外撰寫一篇說明，解釋如何
使用AI協作這篇小說的創作過程，搭配該篇小說作為對照發表。
林俊頴：
由昨天在群組的討論，其實每位評審都已經很具體地表達自己的立場與相應的做法。我當
然也很贊成公開（討論AI如何協作創作）的意見，可是我也覺得此次比賽的徵文辦法先前
業已公布，並沒有提到AI協作會如何處理，那是一個具體的遊戲規則與法源，我們不能事
後更改。
我覺得問題的癥結在於，像是這篇小說可能使用AI的狀況，算不算是抄襲或代筆？我不覺
得這樣算是抄襲，而是他們握有一個新武器，作為一種高明的代筆。至此這個獎項是不是
名符其實，我們要很慎重地再考慮。
同時，AI協助寫作這件事情，已經是大勢所趨，我覺得我們攻守兩方，都必須抱持敞開的
態度理解與學習。
在第一次決審會議時，前三名跟優選的票數有實際上的落差，因此我提議，此次重新投票
以前三名重選為主。
顧玉玲：
昨天我在群組看到大家討論出方案，想請同學說明AI協作過程，就已經在心中決定，我希
望這篇作品名次照舊。我認同俊頴的說法，AI是一個新的武器，未來其實一定會有各式複
合型的創作生產，以及新媒體的介入，因此我並沒有想要更改名次或者重新選擇。
但今天看了嘉真在群組補充說明的訊息，有點超乎我的想像：如果這個AI模型是可以大量
的複製、生產，然後不斷請程式微調生成新的內容，這不在我本來的考慮裡頭，我很願意
開放跟大家討論。
我再補充一點討論，文學獎到底應該鼓勵的是最後的作品，或是我們更看重生產製造的過
程？創作的過程本來就是隱蔽的，但是在AI的世代，是不是未來創作過程必須是半揭露的
方式？我想我們終究得回答這樣的問題。
黃崇凱：
我認為台積電青年文學獎的宗旨，仍然是要獎勵青年進行創作。面對這個事件，我們需要
思考，頒發這名首獎是在獎勵創作本身，還是獎勵創作者的使用技巧？
我希望頒發這個獎項的前提是，該名創作者需要說明、主動揭露他自己打造的文學獎AI模
型，以及怎麼產出這個作品的過程，而且這個作品必須要標註是有AI協作的資訊，我們才
給予獎項。如果創作者不願意，那獎項可以考慮從缺。
例如過去朱宥勳也有得到台積電小說組的首獎，但是受人檢舉而取消獎項的先例。當時朱
宥勳曾經短暫的在網站上公開該篇小說，雖然事後為了投稿而刪除公開資訊，最後仍然是
被取消資格。我覺得我們也許可以朝這個方向考慮。
另外一點也是有趣的現象，台積電的產品跟AI算力有非常深刻的關係，這樣一間公司的文
教基金會所舉辦的文學獎，對於AI的使用態度是什麼？我覺得是大家會非常關心、也會被
拿出來檢視的。
連明偉：
我後來重新思考，難道所有的參賽作品或多或少都有使用AI協作嗎？我覺得並沒有，像是
一些明顯來自個人生活經驗的小說，就充滿尚待琢磨的樣貌，必須承認，這些作品的缺點
其實比較多，但是作者卻願意誠懇攤開書寫的短處。因此在評審方面，若要把每一篇作品
都視作有AI協作，基本上已經變成起跑點的不同與不公。
這一次事件，我覺得主要的影響是文科學生將會再次受到嚴重打擊，同時整個社會資源與
價值觀，將不健康地向理科價值過度傾斜。雖然長遠來看，文學與科學其實有一些技術層
面的相近之處，但是文學能夠更加明確展現一個人的能動性、自我的獨特性，這點在現階
段我還是認為相對重要與珍貴。
另外一點我想提的是，不同位置可能會有不同的處置方式。我自己在大學教書，如果在作
業中明顯察覺學生使用AI，我會直接跟他們討論AI可以提供怎樣的協助？作業是否越線使
用？基本上，課堂是一個相對友善的場域，我們嘗試理解彼此，進行各種有效的對話。
但今天我們是在一個對於學生而言最重要的文學獎項，涉及的不僅只是評審與被評選的關
係，背後還牽動龐大的文學社群，以及新聞媒體的放大檢視，種種外溢效應，將會產生各
種脫離文學的雜音，乃至於非理性的言論。昨天我文字訊息提到，或許可以詢問所有得獎
學生使用AI協助的程度，開誠布公彈性討論。但是我後來好好反思，這樣子的誠實測試相
當鄉愿，更會對大家造成難以想像的傷害。所有的得獎作品，可能都會受到來自社會大眾
某種程度的質疑，甚至蔑視。
若是考量不必要的外溢效應，我傾向降低衝擊。支持重新挑選前三名。
周芬伶：
我認為這些年輕學生，也是會看我們評審怎麼做，來決定他們往後要做什麼。如果我們很
明確的說「不行」，我覺得至少對他們而言是一個明確的規範。誠如第一次決審會議我提
到的，國外的文學獎多有明定不能使用AI，一旦使用就是取消資格。
雖然今天我們的徵文辦法裡面沒有明定，但我們都知道實際上也是沒有辦法在匿名評審的
情況下，檢驗參賽者是否有遵守規則。有沒有使用AI就會變成一種灰色地帶。我們怎麼樣
去跟完全沒有使用AI的創作者來作比較呢？我認為這是很不公平的。
我傾向第一名從缺，或是由後面的名次遞補。
黃崇凱：
聽完各位老師的想法，我想提出首獎從缺之外，這篇得獎作品另外做一個特別發表。
的確如明偉所說，我們身為評審還是要給其他參賽學生基本的信任感，我們都是將作品視
為創作者親身撰寫為優先。今天既然已經有額外得知AI協作的資訊，我們也要把它納進來
考量。且這個學生使用AI的方式是一般人比較沒有辦法執行的，他必須要有一定程式語言
的基礎，以及對AI模型的瞭解，才有辦法去訓練跟使用它。
林俊頴：
因為這個是一個公開競賽，本身必須有依法可循的規範存在，我們不能事後擅自更改。但
碰到這種情況，又是在AI來勢洶洶的時代，我們就是得做出決定，即使被批評，我們也得
認了。我還是認為必須要很公平地來處理這件事情。
目前有黃崇凱提議的首獎從缺、另做特別發表，以及我提議的方案是重選前三名，我們來
投票表決要選擇哪個方案？
我的疑問是，如果大家覺得這次有AI協助寫作，該被懷疑的難道只有目前首獎的這篇小說
嗎？在第一次決審會議討論的幾篇小說，有幾位評審就懷疑也有AI協作的可能，因此我仍
然傾向重新選擇前三名。
顧玉玲：
我贊成首獎從缺。
我覺得未來的文學發展裡頭，可能會有不同的分類，一種是很素樸的古典純文字創作，另
外則是AI協助創作。我認為這兩種文類不會是在同一種平台進行討論的。
就有點像是攝影出現之後，攝影與繪畫就不會被放在同一個平台比較，但是兩者之間一定
會有一個彼此交錯的時刻。
周芬伶：
我贊成首獎從缺。我認為從缺有一個警示的效果，就算是後人僥倖得獎，也知道AI協作的
核心問題是什麼。
連明偉：
我原本比較支持前三名重新選擇，但我覺得首獎從缺跟前三名重選，這兩個方案對我來說
都是ok的。我想強調這篇作品並未明確違反徵文規範，這是我覺得它仍然可以列獎的原因
。
黃崇凱：
我贊成首獎從缺。決審的那一天，是我們最真實對這批作品一視同仁的評價，我覺得那個
當下也是不可以被忽略的，重新挑選前三名對我來說反而是在不公平的情況下重新評價。
評審共同決議首獎從缺。
許峻郎：
我認為首獎從缺更可能凸顯AI輔助創作的問題。在第一次決審會議的當下，我們都是真的
被這篇作品打動，也是因此我們今天才需要再花這麼多時間重新討論這個獎項的意義。
文學獎對台積電文教基金會來說不僅只是一個獎項，除了文藝的推廣，教育更也是我們很
在意的理念。我們舉辦這個文學獎的初衷，是希望同學們能夠純粹地保持對藝文創作的興
趣，而非只是將得到獎項當作目的。
顧玉玲：
文學本來就不只是創作者的隱喻或文字使用得好不好，而是他真心問出了一個好問題。這
篇得獎小說之中關於裁切、修圖的主題，我認為他其實是問出了一個當代年輕人關心的好
問題，所以我相信如果是由他自己來書寫，也可以創作出一篇很棒的作品。我還是很希望
他能夠理解，也能夠同意特別發表刊出，我們也有看見他作品裡主題性的珍貴，希望透過
後續副刊的聯繫，可以讓同學了解到這一點。
▌小說組｜第三次決審會議
日期：2026年7月2日下午2點
地點：線上會議
決審委員：周芬伶、林俊頴、連明偉、黃崇凱、顧玉玲
列席：王盛弘、胡靖、許峻郎（以上依姓氏筆畫序）
◎張嘉真／記錄整理
主辦單位聯繫創作者，詢問是否有使用AI協作該篇得獎作品。創作者表示並無此事。主辦
單位請創作者提供書面說明創作自述與AI使用技巧的相關回覆，請決審委員一併參考評議
。
顧玉玲：
我們要先討論，要重選前三名，還是重新讓〈實白〉在得獎的八名之中重新進行投票嗎？
誠如他的書面說明裡自述，我相信不管是哪篇文章，都是他親自創作的，他的文字功力也
極好。但是同學的回答避重就輕，不肯開放地談論如何在創作過程使用AI協作，只剩下改
錯字的自白。他表達的內容太聰明了，直接點出取材對象，甚至不惜露出該同學的原名與
相片，以取信於評審。這反而令我對溝通失去信心。綜合評估完我傾向重新投票選擇前八
名。
林俊頴：
即使我懷疑這篇小說可能有使用到AI，但我們其實沒有任何方法去提出證據。我們也可以
看到同學的回應非常成熟，像是他一直都準備好要回答這個提問了。
我還是維持我在第一次決審會議中非常樸素的感覺，我覺得參賽作品中，可能不只是〈實
白〉有使用到AI協助創作。但考量到前三名與優選的五名作品，在第一次決審會議評分時
這兩個梯次的作品還是有所落差，因此我傾向重新選擇前三名。
連明偉：
我相當喜歡這篇小說，但是當初閱讀時，心中就有疑慮。文字相較其他作品而言，實在太
過乾淨，少了一種更貼近作者本身的敘述衝動。在第一次的評分中，它並非是我的首獎。
檢視提醒的信件，以及創作者的回應，雙方各執一詞，坦白說，不信任感一直揮之不去，
即使我知道信任應該是各種關係的基礎。
這篇作品若是存在AI協作，並不是真的違反徵文規範，而是推翻社會長期以來對於文學創
作的想像與精神。為表公平，卻同時是一種並不公平的折衷，我傾向重新選擇前三名。
黃崇凱：
抱歉，我在外頭不方便口頭說話，以文字表達意見。我可以重新選擇前三名。
周芬伶：
如果說理科生可以設計AI模型，以此來挑戰文學獎，我覺得對於文學獎與文組的同學而言
是一個巨大的挑戰。我們也給了同學說明的機會，一般而言文學獎評審過程是無需接受外
部的回應，可以由我們掌握的現有資訊在獨立判斷中求好壞。因此我認為可以重選前八名
。
顧玉玲：
前次會議的結果，無論是首獎保留或是首獎重缺，我們都希望這篇作品有刊出的機會，因
為我們也希望他好好地回應為什麼我們會有AI協作的疑慮，以及說明他創作的這個過程，
讓這次事件成為當代討論這個問題重要的起點。
但是當我看到同學的書面回應全面地討好評審，並且避重就輕對於AI的使用，我覺得已經
沒有使用AI的公眾討論意義了。我認為讓他列席前三名，反而會放大大家對於這個名次的
焦點。
黃崇凱：
聽完玉玲老師的說法，我現在傾向改為前五名重新投票。
林俊頴：
我們現在沒有真憑實據同學是否有使用AI協作，只能自由心證。其實我覺得從第一次會議
開完到現在，我們也給同學很嚴厲的拷問了，也打電話詢問，也請他書面回應了。同學的
作法是遊走灰色地帶，你不能說他錯，只能說他有道德瑕疵。
按照第一次決審會議評分結果，佳作分數較高兩篇皆超過20分，與前三名分數較為接近，
故評審決議重新投票前五名。委員們以5、4、3、2、1的票數依次排序，重新選擇前五名
。並將分數資訊獨立發送給主辦單位，主辦單位收齊後統計分數，統一公開。
‧ 投票結果
〈魚〉23分（周4、林4、黃5、連5、顧5）
〈還原〉19分（周5、林5、黃1、連4、顧4）
〈浴室〉14分（周3、林2、黃3、連3、顧3）
〈眼皮上的潮汐〉10分（周2、林1、黃4、連2、顧1）
〈實白〉9分（周1、林3、黃2、連1、顧2）
最終名次〈魚〉獲得首獎，〈還原〉獲得二獎，〈浴室〉獲得三獎；五篇佳作分別為〈眼
皮上的潮汐〉、〈實白〉、〈神經反射弧〉、〈透明介質〉、〈再見〉。
評審共同決議，三次會議紀錄及評分過程全數公開。
從一開始的評審結果，以及第二次的因提醒信而起的相關討論，還有無法消除疑慮所開啟
的第三場重新投票，這些全部都是評審過程的一部分。其中包括評審的遲疑、被其他因素
的干擾，這其實也都是我們嘗試要面對新技術、新情境的具體狀況，而這些最終也可能是
成為某一種回應AI協作的案例。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.6.26 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1786609315.A.9C4.html