Re: [問題] 煞車後車追撞請益

[moaice (丸)]

原文恕刪

看到你這個案例, 讓我想到我2年前的案件

影片(後鏡頭)
https://reurl.cc/a5Ly3

拍攝影片的車輛是我的車, 後車也是自摔, 而且他沒撞到我
倒楣的是, 他摔倒後, 撞到違停的車輛結果受傷了

我影片聲音沒移除, 可以聽到我轉彎前有打方向燈
但是轉彎動線被違停車輛佔住, 而且他還壓在斑馬線上
為了取比較好的可觀察到過馬路行人的進彎路線,
我吃了一點內車道, 沒辦法封死機車的直行路線

結果對方筆錄說我忽然轉彎, 他反應不及

初判表上最後寫(時間有點久, 只記得大意)
貨車: 違規停車
我: 轉彎時未注意周圍環境
機車: 失控

我看起來還責任最大,

因為我有保第三人, 最後保險公司去談, 賠了6000, 和解結案

當然每個案例會有差距, 但我只是要說, 不是後車自摔
就一定無責

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.75.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1541078751.A.CBD.html
推 ccplayer: 你是因為有轉彎的關係吧
推 lopas: 這有責任？ 那這樣情況，應該怎麼開可以無責？？
推 aortic: 初判表就各打50大板態度。所以最後沒上法院就和解掉了?
推 acesslai: 看影片是真的有急轉彎的感覺。你轉彎有注意後方來車嗎？
→ acesslai: 不都盯著右後方照後鏡跟室內鏡看，然後踩點煞車，看起來
→ acesslai: 連煞車都踩很淺
推 lopas: 機車不在車的左右兩側，而是在後面，所以轉彎時要看「正後
→ lopas: 方」嗎？
推 kylin123: 把門關死就好，很明顯是未保持安全距離，愛鑽車縫又不
→ kylin123: 長眼看前車狀況。
推 aortic: 急轉彎??? 哀，還真是什麼人都有
推 leo01018: 可是人家方向燈打很久了
推 cystal: 方向不是打很久就無敵 這種是我我會讓後面先走 我怕他撞我
→ cystal: 難不成我在路口等左轉等到快紅燈就可以不管三七二十一
→ cystal: 直接硬幹來對向通通停下來讓本大爺嗎
推 crazydj: 這樣都有錯我真的不會開車了...
推 lopas: 「左轉對向車」跟「右轉正後面的車」完全不能比吧
推 berryc: 偉哉鬼島..後車撞上去(而且好像沒撞到) 前車的錯 XDDD
→ berryc: 看起來這兩輪比4輪大爺還要爺
→ berryc: 直行車需讓轉彎車先行前提是不同車道
→ berryc: 機車果然是馬路亂源, 可以無視車道無視規則
→ berryc: 同車道前車要讓後車  真的是世界級笑話
推 Nauglamir: 我真好奇這樣直接開走會不會被告肇逃
→ Nauglamir: 而且這跟關門沒有關係吧  貨車違停在那邊已經關夠死了
→ Nauglamir: 回頭看原PO說沒關死  那當我沒說XD
→ dhtsai: 被違停車壓迫跨越車道行駛,跨越兩車道變成兩個車道都沒有
→ dhtsai: 路權,不是打方向燈就有路權。
推 aortic: 樓上教一下這情況怎麼開？？？？？？？？？？？？？？？？
→ aortic: 繞道換條路是吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
推 ericekin: 影片看起來是你責任較大
→ moaice: 的確，為了看違停貨車前有沒有行人要過馬路，我採到內車
→ moaice: 道去轉彎是關鍵，而且行進和方向燈方向不一致，雖然是很
→ moaice: 短的時間，當下要注意行人是我開車時的經驗，注意力也幾
→ moaice: 乎在上面，誰知道後面有人反應不及，事後我想了很久，遇
→ moaice: 到路口有違停車輛時，最好是放棄轉彎
推 mhmichelle: 還是看不懂哪裡有責任……一般認知應該是後車要注意
→ mhmichelle: 前車動態吧，等前車完成轉彎才能繼續移動
→ obdurate: 只能貼著車側慢慢的嚕過違停車再轉了
推 sting47: 看不懂責任在哪
→ dhtsai: 前後車之間的事故只有在同向同車道,前車才免責;
→ dhtsai: 前車轉彎過程同時變換車道,後車撞前車,前車是否有責,
→ dhtsai: 這個問題在法律上也有不同見解;一個有趣的案例:
→ dhtsai: 苗栗地院106交易035號無罪,台中高院106交上易1283號有罪
→ dhtsai: 最高107台上3398發回更審;現在台中高院更審中
→ moaice: 我的責任在跨車道轉彎，雖然我跨車道是因為1. 違停車輛把
→ moaice: 進彎動線擋住了，2. 我要看有沒有行人要過馬路
→ moaice: 尤其是第2點，當下我很怕有行人或小朋友衝出來，所以和違
→ moaice: 停車拉的有點開，要給自己反應時間，所以門關不緊，殊不
→ moaice: 知後方覺得這像急轉彎
→ moaice: 不過我和後車是完全沒碰撞的，連人都沒有，車抖一下是因
→ moaice: 為聽到急煞撞擊聲，下意識以為機車被夾在中間，故放棄原
→ moaice: 轉彎動線
→ aortic: 真要跟"煞車意識產生最快1.5秒,最慢4秒"這樣主張的人認真?
→ dhtsai: 那是who研究報告的結論,樓上對這個報告不滿意,可以另行發
→ dhtsai: 表可受公評及公開檢驗且取得廣泛接受的駕駛人反應時間資料
→ dhtsai: https://tinyurl.com/y9yp9ph5 英文版第一章第六頁
→ dhtsai: 我在論述事情,儘可能提出客觀可受公評的佐證,樓上質疑的
→ dhtsai: 依據為何? 當然,你可以不接受客觀且可受公評的公開資料。
→ dhtsai: 世界衛生組織who的調查布告不是不可以被檢驗,也不是不可被
→ dhtsai: 質疑,但要提出負責任且可受公評的公開佐證資料來質疑who的
→ dhtsai: 調查報告。 我對轉彎車被後車撞擊的說明,也是提出過往判決
→ dhtsai: 藉由第三方且可受公評的法理論述(判決文)。綜括這個行為
→ dhtsai: 衍生出微妙且迥異的法理觀點。 加深推文討論的法理層次
推 lopas: 重點是後車隨時要保持安全車距啊
→ dhtsai: 科學資料及法理論述,現有資料會持續被新資料修正甚至推翻
推 aortic: 文章只是告訴我們某實驗情況下的結果需要1.5至4秒。
→ dhtsai: 期待版友提出新資料挑戰現有資料,讓知識圈成長。
→ aortic: 可沒說這是法律判決的依據，只不過提醒我們要小心。
→ aortic: 其實該文此處圖表明顯是用1秒反應時間製作。
→ aortic: 拿個東西亂套用解釋不是科學，也不是客觀提出佐證。
→ aortic: 解讀成"煞車意識產生最快1.5秒,最慢4秒"有可能正確?
→ aortic: 這對錯根本常識問題了。
推 aortic: 隨便google: brake reaction time或driver reaction time
→ aortic: 看看有沒有人支持你的說法就知道是否發生了誤讀
推 ckgodboy: 要看有沒有人過馬路？應該減速看吧？怎麼會不減速選擇
推 ckgodboy: 跨車道來看？
→ dhtsai: ch1,p6:Studies have shown that reaction time can be a
→ dhtsai: little as one second, but in one trial(9)it was found
→ dhtsai: that most response times were between 1.5 and 4seconds
→ dhtsai: . The consequences of such factors are illustrated in
→ dhtsai: n Figure 1.2.  Fig1.2是把前述文字圖像化,反應時間1.5~4
→ dhtsai: 秒,在這句敘述也寫明出自Ref.9: Evans L. Traffic Safety
→ dhtsai:  and the Driver , USA, Van Nostrand Reinhold, 1991.
→ dhtsai: 對危險狀況認知的反應時間,還有需時更久才反應的研究報告
→ dhtsai: The average perception recognition time to the hazards
→ dhtsai: was 7.38 seconds; Trafic Safety and human behavior,2ed
→ dhtsai: David Shinar, 2017, p221
推 aortic: figure1.2的reaction time不會算?我說根據1秒製作有誤嗎?
→ aortic: 你現在找的東西只是証明某些人在某環境下的反應時間很慢，
→ aortic: 但不代表這麼糟糕的反應在一般交通事件中可以免責。
→ aortic: 你該找的是你所信任國家中該國法律對駕駛的反應時間要求，
→ aortic: 多短以內的反應時間可以免責。
→ aortic: 試想，若一交通事件你被証明看到狀況7.38秒後才開始剎車，
→ aortic: 你可以不用負責嗎? 別忘了原爭執議題是什麼
推 BillHuang: 行進和方向燈方向不一致?
推 BillHuang: 我經過這個路口的話會盡量貼近違停小貨車
→ BillHuang: 但是我在車裡看已經很近了，還是會有70~90公分的距離
推 BillHuang: 至於觀察行人的反應時間 我會用減速+身體前傾