Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑

[FUNI5566 (信義孝全)]

好奇請教如果把重點放在肇責的多寡

把法規改成一方有四成(含)以上，對對方的求償除有上限外，金額依肇責比例增加而遞減

如果今天我撞到超跑，但是對方肇責低於四成，代表真的是我的錯，理所當然是應該要賠
償(賠不賠的起另外再談)

但如果超跑肇責有四成，那是否應該訂個天花板，而非賠到60%

我覺得直接訂一個賠償上限是不太合理，但是對方肇責較高卻因車子價錢高，最後我方賠
償金額反而較多，這樣不是不太公平

這樣的想法會算是仇富嗎？  是否有哪裡不太公平呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.27.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1545197757.A.B06.html
推 supereva: 看你敘述就沒仇富的成分在
→ niuniucat: 為什麼要訂四成?
因為應注意未注意好像也會有個三成責任，這條很難閃掉啊
※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:39:31
推 supereva: 不過「仗著車子昂貴」好像怪怪的  除非判決錯誤 不然你
→ supereva: 的肇責高才會賠比較多啊
如果肇責82，負擔對方的兩成有可能會比對方負擔我方八成還多
噓 wellkom: "仗著車子昂貴" 這句就是仇富啊
就是擔心自己的想法是否有偏差才會上來請教，謝謝點出
→ supereva: 不要講得好像開貴的車被撞拿賠償是賺到 虧大了好嗎
不是覺得賺到，發生事故都不會有人賺到
噓 LastHuman: 你這個好像只適用開豪車亂開亂撞的吧...不過會這樣亂
→ LastHuman: 的要嗎三寶要嘛藥在走吧==
在路上看到一些豪車硬切真的會怕怕的
→ niuniucat: 基本上很難啊，要講求公平，開的車價值就不公平了
→ supereva: 這裡只算修車費 你有沒有想過事故車二手價大幅損失
沒錯，這點的確沒想清楚
※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:48:35
→ wellkom: 這整件事情只有肇事責任才是真的公平
→ niuniucat: 不公平的前題下要怎麼判賠才是公平?
→ niuniucat: 講白一點買的起豪車是他人的事，賠不起是你的事，難道
→ supereva: 不要說超跑啦 你的車好好的停在路邊 被別人撞他哭窮只
→ supereva: 賠部分 你服嗎
停在路邊肇責會超過三成嗎？
→ niuniucat: 法律可以因人富窮而影響判決基準嗎?
→ supereva: 會扯超跑只是大多數人都不會擁有 所以設上限對那些人都
→ alittleghost: 法官還真的會依還款能力判賠金額不同
→ supereva: 有利 有利就放棄思考公平合理了
推 Marietta: 就算超跑7成你3成，都還是他賠比較多，怎麼會有很多人
→ Marietta: 的邏輯是他讓我賠3成他爽死 我哭死
因對方的錯誤導致我產生額外大筆的支出，沒有說對方爽死
→ supereva: 「反正我不會買超跑 不會發生在我身上 嘻嘻」
→ supereva: 有誰車被撞會爽 何況是超跑這麼貴的車
不是仇視超跑阿，所以才說以肇責看
※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:52:50
→ niuniucat: 人家車比較貴即使你只負擔3成你還是賠死阿，雙方損失總
→ niuniucat: 金額乘以肇責比例，我損400萬你100，500萬你要負擔三成
→ niuniucat: 你到賠到150萬耶...比你損失的還多
推 Marietta: 什麼叫「仗著車貴與我發生事故」？
這句失言了，我修正
→ supereva: 哪有分對方我方 發生事故就是兩邊一起看
是想表達肇責較低，但卻要付出比原本維修自己的車還多的金額
※ 編輯: FUNI5566 (175.96.73.71), 12/19/2018 14:00:41
→ supereva: 兩邊的修車費加起來 再來分82
→ supereva: 錢都進修車廠 哪有哪邊拿比較多的道理 你是不是搞錯了..
推 supereva: 因為對方的車也壞了 車又很貴 當然你要付更多錢 畢竟你
→ supereva: 有肇責 這跟你的車修車費多少哪有關係 對方也要負擔你
→ supereva: 修車費的八成 還是比你多啊
→ supereva: 怎麼會覺得事故發生只要付維修自己車子的金額呢
→ niuniucat: 所以這就回歸到保險的重要
→ supereva: 沒錯
→ supereva: 「保險就是來解決這種事情」
噓 wellkom: 因對方的錯誤導致我產生額外大筆的支出 <-- 你戳到盲腸了
→ wellkom: 如果因為其他人睡著導致你車子修理要產生額外大筆支出呢?
所以我不支持立法直接訂上限阿
→ niuniucat: 開好車沒保險，也是得自己掏錢修
推 Marietta: 不說超跑，開一台CRV新車100萬；阿婆騎車撞壞你鈑金加
→ Marietta: 頭燈修10萬，那她可否主張以她財力上限只能還3萬？
我的想法會是阿婆要賠超過七萬阿
→ wellkom: 就算對方肇責７成自己三成難道就不幹嗎
依照我上面的說法，會是三成那個少出一點錢，雖然還是很幹
→ supereva: 大家其實一直在吵一件 買保險就解決了的事情
對，保險真的重要
推 popzxcvasdf: 有錢就是任性,沒錢就乖乖保好保滿
→ niuniucat: 原PO應該是癥結在低肇責，賠償卻高於自己的損害部分
是的
※ 編輯: FUNI5566 (175.96.73.71), 12/19/2018 14:15:41
推 Marietta: 因為超跑大部分人買不起，所以很有共鳴，假如是你買的
→ Marietta: 起但別人買不起？
→ niuniucat: 然後對方有保險自己沒保險，對方撞過來，自己卻吃3成肇
→ popzxcvasdf: 就跟郭董不需要買實支實付或是啥三小癌症險道理一樣
→ niuniucat: 責賠一大筆。但其實這的確是自己有買保險就可以解決的
→ wellkom: 跟自己損害多少根本無關 你車便宜那是你家的事
→ niuniucat: 而且真的發生事故 開好車的折舊以及中古掉價絕對更慘
→ wellkom: 保險根本不是為自己而買，而是為了對方而買.
→ niuniucat: 但其實你反過來看，這個世道，對方來撞你要是對方有受
→ niuniucat: 傷，而你即使只有3成肇責，你還是輸....這才是最不公平
→ fashsboy: 超額險不就為這種情況存在的嗎？= =
推 ericekin: 超仇的
噓 godkillwe: 別人的車因為這個事故會掉價多少啊，今天支持有賠償上
→ godkillwe: 限的人，以後被比你窮的人撞到記得要有同理心，盡量不
→ godkillwe: 要跟別人要錢維修啊