推 sorkayi: 台灣是亞洲車禍致死率高的國家沒有之一 習慣差還不想改? 01/17 10:30
推 rrazer: 我是認為開放啦 撞看看比較快 01/17 10:30
噓 tallpenguin: 故此 之乎者也 白話一點有困難？ 01/17 10:31
→ juunuon: 這個基數差太多了 重機好像才發生了一件... 01/17 10:32
推 rrazer: 台灣的車太多了，撞掉一些鋁罐車跟重機也是好事 01/17 10:33
推 xvid: 國家齒輪擊殺率高 也要禁止嗎 01/17 10:34
→ piglauhk: 說基數有問題的 小型車也才3件阿 但里程數是2百多倍。。 01/17 10:35
推 rrazer: 國家齒輪就是要搭配重機上國道才會high起來 01/17 10:36
推 XXXXBANG: 兩輪嘴臉不ey 01/17 10:36
推 juunuon: 一件和三件 這數據量如此低拿來當依據很有問題 01/17 10:38
→ piglauhk: 已經給過機會了 但科學證據出來重機就是很會違規 死傷 01/17 10:38
→ piglauhk: 率亦高 不能怪別人 01/17 10:38
推 goodevening: 我覺得是風 台灣高速公路常常風很大 車都在漂了 機 01/17 10:39
→ goodevening: 車一定更容易被吹的變換車道導致危險 01/17 10:39
→ fcsh309: 西濱風也很大 01/17 10:40
→ piglauhk: 回J大 一整年統計下來 重機死傷2件 小型車13件 總里程 01/17 10:41
→ piglauhk: 數快1億公里且統計了一年 這取樣還不夠？ 01/17 10:41
推 grapherd: 大型重機跟小客車延車公里是同一個標準嗎？ 01/17 10:42
→ grapherd: 一個9500萬一個60萬，差距160倍的資料可以直接比？ 01/17 10:42
推 Ivan210: 一般道路汽車跟機車的違規事故比例你看要不要去查一下， 01/17 10:43
→ Ivan210: 然後比照你的說法汽車應該消失在一般道路，還是你要學交 01/17 10:43
→ Ivan210: 通部比例自助餐，一般道路用總數量，國三甲用比例XD 01/17 10:43
→ piglauhk: 當然可以直接比阿 算的是比例均一化後為什麼不能直接比 01/17 10:43
→ grapherd: 考慮到大型重機與小汽車本屬不同運具，，因 01/17 10:43
→ lucky945: 這統計的觀念... ㄏㄏ 01/17 10:44
→ grapherd: 因此兩者間之統計數據必然有所差異，無法以相同基準進 01/17 10:44
→ grapherd: 行比較。 運輸協會寫的 01/17 10:44
→ piglauhk: 國三甲才5公里多一丁丁 65萬公里是10萬車次 這還不夠？ 01/17 10:45
推 grapherd: 你知道，計算標準是百萬延車公里嗎？大重連百萬延車公里 01/17 10:47
→ grapherd: 都不到捏 = = 01/17 10:47
→ piglauhk: 無法比較？這我不懂為何不能比較。誰高誰低 數字會說話 01/17 10:48
→ piglauhk: 不足百萬？就算65萬後都沒人出意外直接補到百萬 比例也 01/17 10:49
→ piglauhk: 是比小型車高出許多阿。再測下去，也不會翻盤 01/17 10:50
→ piglauhk: 簡單國小數學問題 01/17 10:50
推 furio: 認真說,要比較也要比較第一年使用高速公路肇事率,拿已經 01/17 10:51
→ s25g5d4: 所以你是想說如果國三甲那件機車車禍沒發生，重機事故率 01/17 10:51
→ s25g5d4: 等於零，就比四輪安全了是吧？ 01/17 10:51
→ furio: 使用高速公路幾十年的汽車跟第一年機車比,這根本操弄數據 01/17 10:52
→ piglauhk: 不要說補到百萬 直接乘10 補到1000萬 也有0.2 也比小型 01/17 10:53
→ piglauhk: 車多近1倍... 01/17 10:53
→ piglauhk: 若沒出事 就數據來說 重機就是比小客氣安全阿 比較安全 01/17 10:54
→ piglauhk: 當然就應該開放 01/17 10:54
推 grapherd: 阿，檢核的時候有兩季沒有事故, 兩季有事故 01/17 10:55
→ grapherd: 所以每年兩季開放給大型重機，兩季不開放嗎? 01/17 10:55
→ grapherd: 數據有這麼好解讀就好囉 01/17 10:55
→ piglauhk: 回F大 所以您的意思是開放重機上國道初期 因路況不熟導 01/17 10:58
→ piglauhk: 致高傷亡率是可接受的囉？ 01/17 10:58
推 furio: 那個工程不是初期肇事率高? 01/17 11:00
→ piglauhk: 回G大 好死不死 就是有人傷亡了 統計就是這樣 不管你願 01/17 11:00
→ piglauhk: 不願意 十萬趟就是出了2人傷亡 數據就是這樣 就是比小 01/17 11:00
→ piglauhk: 型車高。 01/17 11:00
推 furio: 講統計的話,浴缸曲線本來就很難避免 01/17 11:02
推 a9564208: 會不會出意外跟能不能上路的相關性是什麼？ 01/17 11:03
→ furio: a大,這點原PO從成本面方向講的合理 01/17 11:05
推 grapherd: 兩起裡面，一個自摔，一個被車撞(未禮讓直行車) 01/17 11:07
→ furio: 不過開不開放的確不是只有風險成本考量 01/17 11:07
推 raysun011081: 讚 01/17 11:10
→ piglauhk: 若安全不是惟一考量 那支持者應該要提出論據 例如開放 01/17 11:23
→ piglauhk: 重機可以創造多少經濟效益或是緩解多少阻塞 但可惜現在 01/17 11:23
→ piglauhk: 支持者都是流於嘴炮 根本沒有在說道理的 01/17 11:23
推 grapherd: freeway 安全性比平面道路高5倍，經濟效益有了吧? 01/17 11:26
→ grapherd: 讓騎車的少因為交通事故死掉喪失經濟能力，夠有經濟效益 01/17 11:27
→ piglauhk: 若數值為真 那的確讓重機上國道可以減少重機的整體傷亡 01/17 11:30
→ piglauhk: 然而要先算出走國道會少走平面道路的比例 運算後數字才 01/17 11:30
→ piglauhk: 有意義。 01/17 11:30
→ piglauhk: 然而要注意的是5倍是重機和重機比 不能拿小型車的數據 01/17 11:31
→ piglauhk: 唷 想來想去 要論證這點難度真不低 01/17 11:32
→ grapherd: 我沒有要拿小型車比，如同你說是機車對機車 01/17 11:41
→ grapherd: 走國道會少走平面道路，這想都不用想吧= = 01/17 11:42
→ grapherd: 你以為我喜歡騎西濱啊，能走國道回家我肯定走國道啊= = 01/17 11:42
→ grapherd: 這問題沒什麼好討論的吧，你怎麼長途不自己去走臺三西濱 01/17 11:43
→ piglauhk: 若我要支持上國道 我就會說 騎重機傷亡本來就會比四輪 01/17 11:44
→ piglauhk: 高 無論高架還是平面均然 若傷亡比例是理由 那應該要在 01/17 11:44
→ piglauhk: 任何道路禁止任何二輪上路。為什麼平面可接受高傷亡率 01/17 11:44
→ piglauhk: 的二輪 但高架卻不行？ 01/17 11:44
→ grapherd: 高架平面均然，那不就要開一個更安全的路給他們嗎= = 01/17 11:45
→ grapherd: 所以才有封閉式道路(國道)給汽車跟機車用啊 01/17 11:46
→ piglauhk: G大 你的論敘有問題 首先 走國道不一定比較快 我從永和 01/17 11:46
→ piglauhk: 到台北車站 你說走的平面道路會減少嗎？不會 要看始終點 01/17 11:46
→ piglauhk: 阿。 01/17 11:47
→ grapherd: 做一個傷亡率更低的道路，很符合你的經濟效益的考慮 01/17 11:47
→ grapherd: 我從新竹到桃園，國道就是比較快啊 01/17 11:47
→ grapherd: 當然這是單就個人，但長途的狀況八成肯定比較快 01/17 11:48
→ grapherd: 拿起手機googlemap 打開禁用國道跟收費你自己比較就清楚 01/17 11:48
推 grapherd: 剛看了一下，永和走國三當然是繞啊，你要就拿本來國道平 01/17 11:50
→ grapherd: 面都有的路來說，例如國五/北宜, 臺九丁/臺九來比較 01/17 11:50
→ piglauhk: 要做一個政策要有足夠客觀的理由 才能把反對聲音壓下去 01/17 11:57
→ piglauhk: 問題不是你有沒有理由而是你這個理由有沒有辦法克服 01/17 11:57
→ piglauhk: 反對者的聲音 目前看來 沒有客觀 可量化的數據支持你 01/17 11:57
→ piglauhk: 的論證 數字交出來 來說道理阿 01/17 11:58
推 grapherd: 所以要擴大試辦範圍..Q_Q 這個可以認同吧? 01/17 11:59
→ grapherd: 我們又想要台灣的數據，卻又不擴大試辦的範圍 01/17 11:59
→ grapherd: 這不是要馬吃草又不給草嗎? 01/17 11:59
→ grapherd: 我也不是說直接全開，但我們總要擴大試辦範圍吧? 01/17 12:00
→ piglauhk: 擴大要有理由阿 數字那麼不好看還擴大 官不想當了嗎 01/17 12:04
→ piglauhk: 要做的就是請國三甲的朋友 騎重機時小心不要出意外 明年 01/17 12:05
→ piglauhk: 數字好看了 才有機會擴大 01/17 12:05
→ grapherd: ㄞ，我們來看看總結報告，寫已經有降低了，而且不能直接 01/17 12:09
→ grapherd: 把數字相除 01/17 12:09
噓 gn00670191: 不管啦，你四輪嘴臉 01/17 12:11
→ piglauhk: 現在反方論點是重機比較危險 要反駁 至少明年整年不能 01/17 12:19
→ piglauhk: 有意外 否則只要有一筆 比例上就會比四輪高 01/17 12:19
推 lebronlon: 推P大 二輪重機仔怎那麼不服輸硬拗啊 丟臉 01/17 12:24
→ grapherd: 就不可能達到一樣的比例了= = 01/17 12:27
→ grapherd: 因為沒有達到相同標準所以不能上路，這在學理上本來就 01/17 12:28
→ grapherd: 說不通。 所有人都在想辦法讓所有用路人都能夠降低 01/17 12:28
→ grapherd: 只有台灣在那邊比不同車種之間的相對事故率= = 01/17 12:28
→ grapherd: 能夠讓機車降低五倍風險就不是降低？只有降低到跟汽車 01/17 12:29
→ grapherd: 一樣才叫做降低? 01/17 12:29
→ bbbing: 考慮保費我怎麼覺得超跑比重機嚴重多了... 01/17 12:31
→ piglauhk: 阿正方就拿這個數據來拒絕重機上國道阿 看你要如何推翻 01/17 12:35
→ piglauhk: 學理上不合理你就拿合理的論據出來阿 目前沒看到 01/17 12:37
→ piglauhk: 利大於弊 弊是很明顯了 利還沒看到 這樣幹嘛要開放？ 01/17 12:38
推 grapherd: 「降低機車五倍,500%事故率」,不是利，理解了，謝謝指教 01/17 12:39
推 a9564208: 跟同婚法案有點像，一堆異性戀在喊燒 01/17 12:44
噓 nfsps: 上次官方結論是進步啦，啊三讀過了，評價ok，推說觀感不好 01/17 13:03
→ nfsps: ？ 01/17 13:03
推 juunuon: 10萬車次1人死亡 還真是危險呢 01/17 13:12
→ juunuon: 當然就算重機國三甲都沒傷亡也不代表汽車危險 幾十萬車 01/17 13:19
→ juunuon: 次才三人死亡 01/17 13:19
噓 Irelia56: 重機事故率是汽車11倍，元旦連假有11倍重機事故嗎？ 01/17 13:36
→ piglauhk: 回樓上 原資料是1年 比只做一個連價的資料要準確。 01/17 13:38
→ grapherd: 實際上就是沒有11倍的事故 01/17 13:56
→ grapherd: 直接拿倍數去算就是有問題 01/17 13:56
噓 acn88205: 數據統計和算法就有問題阿 奇怪了這你就信 台灣平均月薪 01/17 14:00
→ acn88205: 5萬你就不信 01/17 14:00
噓 acn88205: 事故率也是阿 開車的「失控」撞死3台機車 汽車A3*1 機 01/17 14:02
→ acn88205: 車A1*3 然後說機車好危險 各種誤導你的數據看得很開心 01/17 14:02
→ acn88205: 殊不知都是政府有意做出來的 01/17 14:02
→ bbbing: 也不能說這是誤導，因為真的死了三個機車騎士 01/17 17:09
噓 Irelia56: 那應該是禁行汽車吧，禁一台直接少4筆數據 01/17 17:53
推 tbere2002: 只能推了 01/17 20:34
→ obb70: 來公投嘛 01/18 04:37