推 CMLeeptt: 教主每日任務 08/13 07:22
→ ststLiang: 還是很恐怖 爆炸 08/13 07:43
→ ststLiang: 油車燒到一個程度 也不是 爆炸 08/13 07:44
推 gx9900824: 看吧 教主來了 08/13 07:46
→ ststLiang: 爆炸是事實吧？既然都炸了你還能保證什麼時候炸？不就 08/13 07:55
→ ststLiang: 是機率問題？還是原本設計就有爆炸定時？ 08/13 07:55
→ ststLiang: 也有可能撞上起火馬上炸掉吧？ 08/13 07:55
Tesla 的電池組有經過設計
就算少量電池熱失控也不會很快蔓延到其他電池造成瞬間的連鎖反應
一但電池出問題車子會先警告要你停車並離開
2013年Tesla 首例起火就是這樣(底盤撞擊導致電池被刺穿，後來都加裝防護板)
車主的描述：
……大約 30-45 秒後，在控制台的顯示螢幕上出現一條警告：「汽車需要維修，汽車不
能重新啟動」。我繼續開著，希望快點到家。大約 1 分鐘後，控制螢幕上的訊息又響起
來，「請安全地把車開到路邊。汽車正在停止運轉」。在整個過程中，我能完全控制車輛
，並且安全地開到道路左邊。我離開了汽車，並開始拿走我所有的物品。大約離開車輛
5-10 秒後，煙霧開始從汽車前方的底部冒出來。我離開汽車約 100 碼，更多的煙霧開始
從汽車的底部冒出來。大約我離開汽車 2 分鐘後，汽車前方著火了。
來源：(tesla blog)
http://bit.ly/31BFs57
Tesla 對於電池組的設計理念就是既然不可能100% 防止電池熱失控
那就以保護乘客生命為優先
透過隔離電池的方式讓電池熱失控的速度減緩
幫乘客爭取至少幾十秒可以下車逃離的時間
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:06:51
推 sazabik: 這種公司讓他不斷累積經驗值，他的系統真的會讓其他自駕 08/13 08:02
→ sazabik: 車望其項背 08/13 08:02
→ ststLiang: 萬一跟特斯拉發生事故，是不是大家都要有爆炸的認知？ 08/13 08:03
→ ststLiang: 這已經不光是特斯拉車主要關心的問題！ 08/13 08:03
→ ststLiang: 這是公共危險的問題 08/13 08:04
你什麼時候有汽油車不會爆的錯覺了？
而且汽油車爆炸是連給你下車的時間都沒有
推 KengC: 有可能是安全氣囊炸 電池是燃燒不是炸 08/13 08:05
→ KengC: 安全氣囊裡面有火藥 受到加熱就爆了 08/13 08:06
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:08:35
→ ststLiang: 所以還是不確定“爆炸”這件事？是嗎？ 08/13 08:09
→ ststLiang: 汽油車怎麼“爆”成那樣？ 08/13 08:09
→ ststLiang: 我只在電影看過 08/13 08:10
你太誇張了吧
就算新聞沒看過網路上搜隨便也一堆
https://youtu.be/Us56c7yQAYY
推 stemcell: 像影片的這種碰撞 如果汽油車會爆嗎 08/13 08:15
→ ststLiang: 你貼的油車是算“爆炸”？ 08/13 08:18
→ ststLiang: 這次的特斯拉才是“爆炸”吧？ 08/13 08:19
→ ststLiang: 像電影那種爆炸！ 08/13 08:20
這還不叫爆炸，什麼叫爆炸？想看影片自己google很難？
→ borhom: 汽油車會直接燒起來，前兩天女老師的新聞大家應該還記得 08/13 08:21
→ borhom: 。失控狀況的時間延後表示多一些救援的時間，這並不是壞 08/13 08:21
→ borhom: 事。倒是Tesla 應該研發個電池彈射(抛棄)系統，發現電池 08/13 08:21
→ borhom: 異常就提醒使用者並自動移除異常模組。 08/13 08:21
→ ststLiang: 救了駕駛，炸到其他人…這也是很有問題的 08/13 08:22
所以這次炸到誰了？ 你在誤導他人這次車禍有傷到第三者嗎？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:24:57
→ ststLiang: 你才在誤導我的話 08/13 08:25
→ ststLiang: 誰告訴你這次有炸到誰？ 08/13 08:25
那為何你要提"炸到其他人"？
看看汽油車起火，這才叫炸到其他人!!!
https://youtu.be/n7WBshF9ihw?t=70
→ ststLiang: 你確定油車爆炸的是因為車子本身？ 08/13 08:32
→ ststLiang: 還是因為其他物體？ 08/13 08:32
→ ststLiang: 你才是在誤導！ 08/13 08:33
那報告都還沒出來，你就能確定Tesla 爆炸是因為車子本身而不是其他原因？
呵呵呵
連自己google都不會或不肯，都貼那麼多影片給你看還在辯汽油車爆炸不是因為車子本身
連新聞都有報導：
轎車自撞爆炸起火 2人拋飛身亡2人燒死
https://news.tvbs.com.tw/local/942075
你還在懷疑汽油車不會爆？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:37:29
→ ststLiang: 但是特斯拉這一次應該就是車子自身爆炸吧？ 08/13 08:33
推 sweetJ: 我們家停車場前幾天才有台普通汽車起火燃燒... 08/13 08:34
→ ststLiang: 自己怕被炸到…很奇怪嗎？ 08/13 08:35
→ ststLiang: 我買不起，但是關心一下可能跟自己安全有關的事情很正 08/13 08:36
→ ststLiang: 常吧？ 08/13 08:36
→ ststLiang: 路上現在特斯拉也越來越多了 08/13 08:36
噗 路上幾百萬台同樣會爆炸的汽油車不擔心
去擔心目前還不到2000輛的Tesla
→ jason0330: 樓上你居然教主的台質疑馬神的特牌？ 08/13 08:40
→ ststLiang: 你找一個油車“爆炸”（真的是車子自身炸掉）程度和這 08/13 08:40
→ ststLiang: 次特斯拉一樣的來看看吧 08/13 08:40
我貼那麼多都視而不見就是了
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:42:41
→ ststLiang: 起碼我的認知油車是“燒”不是“爆炸” 08/13 08:41
→ nnz938: st真的很會扯耶，影片都給你了還在那邊凹 08/13 08:42
推 HonamiSuzuki: 爆炸發生難免會殃及池魚，就像車禍一樣，不是嗎？感 08/13 08:42
推 torpp: 基本上 油車 會燒成這樣 都是 撞擊當下油箱整個 破裂 瞬 08/13 08:45
→ torpp: 間 大量汽油燃燒吧 08/13 08:45
→ torpp: 我比較想知道 tsla 的車 撞擊 那瞬間 有可能 直接爆炸嗎？ 08/13 08:46
→ ststLiang: 我扯？你是確定油車爆炸不是因為載的東西？ 08/13 08:46
→ ststLiang: 起碼我會google 08/13 08:47
→ ststLiang: google有解釋為什麼油車撞到是用燒的，不是用炸的 08/13 08:47
https://i.imgur.com/vsAS1XW.png
半秒後
https://i.imgur.com/diSRhR5.png
這在你的認知裡面叫做"燒起來"不叫"爆炸" 真會凹 XD
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:53:24
→ ststLiang: 你確定這是車子本身造成的？還是其他因素？ 08/13 08:54
又在鬼打牆了
Tesla 就是自己炸，汽油車你就會懷疑不是車子本身因素
那你怎麼不說Tesla 會那樣是有外力造成？
→ ststLiang: google說不會“炸”，你要不要也用理論解釋一下？ 08/13 08:54
你到底google 了些什麼呀？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:56:52
推 syterol: 你各位特粉多幫公司累積經驗值，這樣才有更安全的車 08/13 08:55
→ ststLiang: 你說“會”炸，google說不會，你總要有個理論吧？ 08/13 08:55
影片、新聞都貼給你看了，還在說"google說不會"
你自己沒有眼睛看的嗎？
爆炸跟燃燒本來就是程度上的差別
你到底Google 了些什麼說汽油車不會炸的？
→ torpp: 我好像看到一個把google當成聖經的人qq 08/13 08:56
跟他說話感覺只是浪費時間 哀
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 08:59:50
→ ststLiang: “重大事故後車子會不會爆炸？” 08/13 08:57
→ ststLiang: 來吧，你反駁一下裡面的說法 08/13 08:58
→ ststLiang: 也許google是錯的，就糾正一下我們吧 08/13 08:58
上面那麼多影片都沒眼睛看嗎？
你到底知不知道什麼叫"google"呀？
google 只是一個搜索引擎，任何人在網路上說的話都有可能被搜索到
你怎麼那麼天真把它全當真的呀 XD
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:02:47
推 hasebe: 流言終結者有做過實驗XD 油汽車不會爆炸啦 08/13 09:00
流言終結者做的試驗是想知道汽車車禍後會不會像電影中一樣爆炸
他們做的沒有，不代表就不會有
上面很多影片已經清楚證明了汽油車車禍是有可能起火爆炸的
→ torpp: 老爹 我的推文被妳吃光了.... 08/13 09:01
→ hasebe: 直接點油箱也只是燒起來而已，會炸的其實是油氣 08/13 09:01
→ ststLiang: 拜託一下，講理論 ok! 08/13 09:01
影片就是最有力的說明了，你還需要什麼理論？
倒是你搞清楚google 到的東西不一定都是對的了沒？
→ hasebe: 要加油站那種大量汽油揮發才比較有可能 08/13 09:02
→ hasebe: 詳情請看京阿尼那個…唉 08/13 09:03
→ ststLiang: 說我只會google，你自己還不是花這麼多時間在google找 08/13 09:03
→ ststLiang: 油車爆炸影片？XD 08/13 09:03
沒人這樣說
我反而覺得你連google 找資料都不會
→ hasebe: 你們別吵了，人家科普節目早做實驗了，自己去找 08/13 09:04
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:08:32
→ torpp: 就已經爆炸給你看了 你還想說什麼？ 重點是油車 在同樣 撞 08/13 09:04
→ ststLiang: 我不相信懂科技的人沒有這點理論論述能力 08/13 09:04
→ torpp: 擊下 更安全嗎 才是要討論的吧 08/13 09:04
推 hanchueh: 汽油本來就是氣態才能燒 但是所有汽車裡都有氣態汽油 08/13 09:05
→ hanchueh: 不然你引擎是怎麼用的 液態又不能燒 08/13 09:05
→ hasebe: 京阿尼那件事也有很多分析文，結論是汽車那點油 08/13 09:05
→ hanchueh: 所以車子裡本來就存在足夠爆炸的氣態汽油 08/13 09:05
→ hasebe: 是炸不起來的，溫度到只會先燒 08/13 09:06
→ hasebe: 爆炸要大量的油氣啊，比如加油站 08/13 09:07
→ hasebe: 就說人家節目早做實驗了，自己去看 08/13 09:07
→ hasebe: 這麼容易爆炸，一堆撞測和歐美玩破壞車早就爆了 08/13 09:08
→ ststLiang: 你蠻會google的，我很肯定，隨便找一堆影片就說人家油 08/13 09:10
→ ststLiang: 車“自己”爆炸！XD 08/13 09:10
→ ststLiang: 說特斯拉安全就有理論，說油車本來就會炸就隨便google 08/13 09:11
推 JEON: 根本懶得戰，還車主並不怪特斯拉，他運氣好沒死在裡面而已.. 08/13 09:12
推 hasebe: 其實不只流言終結者啦，很多特效節目也說汽車不會炸 08/13 09:13
不是不會炸，而是條件對了才會炸
→ ststLiang: 起碼我還覺得google講得有道理啊！你呢，要說人家胡扯 08/13 09:13
→ ststLiang: 起碼也講個論點來聽聽 08/13 09:13
你一直在鬼打牆中耶
上面一堆影片你不看
Tesla 是如何防止電池瞬間大量熱失控的我也寫了一堆你也不看
還在一直要人給論點
給了你也不看啊!!!
→ hasebe: 現在安全機制早很成熟了，f1賽車也撞一下換模組就好XD 08/13 09:14
那你告訴我
這些影片不叫車禍後爆炸叫什麼？還是你要把這些講成只是"燃燒"？
https://www.youtube.com/watch?v=n7WBshF9ihw&feature=youtu.be&t=70
→ hasebe: 除非故意把油箱塞滿油氣，密度增加才有機會 08/13 09:15
→ torpp: 幫可憐教主一下 油車 要這樣炸 我看過的 都是撞擊當下油箱 08/13 09:15
→ hasebe: 不過這是我自己理論推測，看有沒有人實驗吧 08/13 09:15
→ torpp: 破 整個燃燒。要這樣跟 tsla跟撞擊後 燃燒然後爆炸比.. 我 08/13 09:16
→ torpp: 覺得還難下定論 畢竟 油車撞擊後燒死的 案件可不少呢 08/13 09:17
→ torpp: 不用流言終結 我都在現場處理過 謝謝 08/13 09:17
推 hasebe: 因為現在重點是吵爆炸阿，燒當然是沒問題 08/13 09:19
→ ststLiang: 如果電車是有可能起火後突然爆炸？我想應該處理程序就 08/13 09:21
→ ststLiang: 會和油車不同了吧 08/13 09:21
噓 suckdickman: 教主是對的 08/13 09:21
→ ststLiang: 所以我才說這是攸關大眾權益的事，不是只有特斯拉車主 08/13 09:22
推 as6633208: 竟然有人說汽油車不會爆炸==起火沒滅一定爆好嗎 08/13 09:22
→ ststLiang: 其他人有權力知道萬一和特斯拉發生事故有什麼風險 08/13 09:23
→ DaveLu: 消防單位應該喜歡電車燒的這麼徹底的,否則後續還真麻煩 08/13 09:24
推 hasebe: 就說人家有科學實驗了，除非天氣熱，車大量漏油 08/13 09:24
→ hasebe: 那可能有機會，就說了關鍵是油氣，不是汽油 08/13 09:25
→ hasebe: 算了，你們慢慢吵吧，科學舉證還能無視我也沒辦法 08/13 09:25
上面已經講了，汽油車不是不會炸，而是條件對了才會炸
車禍撞擊情況百百種，本來就有可能油箱破裂起火燃燒甚至爆炸
為何你要無視車禍有可能造成汽油或油氣外洩這一點而說不會爆炸呢？
影片都可證明是會爆炸是有可能的了
你確定還要講"科學舉證"？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:29:21
推 as6633208: 幹整篇下來就你沒舉證，一直說科學舉證，教主影片和連 08/13 09:28
→ as6633208: 結po幾個了 08/13 09:28
→ as6633208: 你就一句科學舉證，阿是什麼科學，詳細說明一下阿 08/13 09:29
推 retu77: Model3上市感覺特黑激增qq 08/13 09:29
→ ststLiang: 影片又沒有說明保證是不是其他因素，像是車上的載運物 08/13 09:30
→ retu77: 汽油車油箱破造成爆炸並不少見啊qq 08/13 09:31
→ ststLiang: 拿那種影片堅持油車會自身“爆炸”？ 08/13 09:31
推 s87269x: 啊幹有機會是不是會炸，跟人家鬼打牆 08/13 09:32
→ ststLiang: 燒可以理解，像電影特效的爆炸就很神奇了 08/13 09:32
→ ststLiang: 你為什麼要看撞測數據評車子安全？不是看路上車禍影片 08/13 09:34
→ ststLiang: 當標準？科學！ 08/13 09:34
→ s87269x: 特斯拉會炸是事實，但條件釐清後再來酸，看是因為撞擊到 08/13 09:34
→ s87269x: 電池導致熱還是電池瑕疵，只看到炸就在該該叫，跟你說油 08/13 09:34
→ s87269x: 車也會炸就在那7pupu，原因都跟你解釋完還要鬼打牆，未知 08/13 09:35
→ s87269x: 原因的特斯拉就酸的很開心？？？ 08/13 09:35
→ ststLiang: 你起碼找個影片是“實驗”結果油車是會自身“爆炸”的 08/13 09:35
真天才
路上實際狀況你不信
結果跟人要實驗影片
實驗不就是為了"模擬"真實狀況嗎？
不要一直鬼打牆好嗎？
推 qsc753: 怎麼找教主吵架的人都會loop 08/13 09:35
→ ststLiang: 我再說一次，其他用路人有權力知道這種爆炸會不會發生 08/13 09:36
→ s87269x: 因為我們國民教育沒有教邏輯，那個要自學 08/13 09:36
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:39:02
→ ststLiang: ok，那就看特斯拉對這次爆炸有什麼解釋 08/13 09:37
推 retu77: 被追撞很容易導致油箱破裂引發火勢、運氣不好也是會爆喔 08/13 09:37
→ ststLiang: 你也不要先堅持特斯拉沒問題 08/13 09:37
誰堅持Tesla 沒問題了？
只有你在那堅持汽油車爆炸不是車子本身造成爆炸而是其他因素吧
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:41:00
→ ststLiang: 想必你是看路上車禍照來評定車子安全性的吧 08/13 09:40
→ ststLiang: 幹嘛做什麼實驗 08/13 09:40
你是在裝傻還是真的邏輯沒學好？
路上有車子車禍後起火爆炸那就代表車子車禍後是有可能爆炸的
跟車輛安全性測試有何關係？
不要再鬼打牆了好嗎？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:43:09
→ ststLiang: 如果你堅持油車會爆炸，你一定可以找到“實驗”出來爆 08/13 09:41
→ ststLiang: 炸的影片 08/13 09:41
→ ststLiang: 起碼有人做實驗證明油車不爆 08/13 09:42
→ ststLiang: 你證明油車會爆的實驗在那裡？ 08/13 09:42
→ ststLiang: 我只是講科學，先不預設立場 08/13 09:42
→ ststLiang: 你可能是對的，但是起碼要有實驗理論 08/13 09:43
車禍影片就是證據了啦
有實例了還需要做什麼實驗？
有人拿兩輛車撞撞看結果沒有爆就代表其他車撞了就一定不會爆嗎？
你的邏輯到底哪去了？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:46:19
→ ststLiang: 你總不能我車上載大量汽油出車禍油汽爆炸就說油車會炸 08/13 09:46
→ ststLiang: 吧？ 08/13 09:46
噓 polouucc: 某s是腦殘硬要吵嘛是不是用腦子很難啊 08/13 09:46
→ ststLiang: 你的一堆影片誰知道是怎麼回事？ 08/13 09:46
→ ststLiang: 不然幹嘛要實驗室？ 08/13 09:47
→ ststLiang: 有腦的就講點理論吧，別只會說別人無腦 08/13 09:47
推 dapple: 吵油車會不會爆真是吃飽太閒 覺得電車危險不要買就好了 08/13 09:47
推 ccc73123: 那電車會爆的實驗又在哪? 08/13 09:49
→ torpp: 有時候 放下才會得到更多。給你台階 好好下嘿。 08/13 09:49
→ ststLiang: 教主堅持油車會爆 08/13 09:49
→ ststLiang: 沒人敢說電車一定會爆 08/13 09:49
→ hasebe: 教主要戰也要選燃燒比爆炸危險，硬凹油車像炸彈就輸了 08/13 09:49
別把我沒說過的話硬塞到我嘴裡
我什麼時候說"油車像炸彈了"？
有某人認為"汽油車不會爆炸"，我對此提出反駁
→ torpp: 基本上 那種時速幾十 的正面 偏位 撞擊 無法比擬 真正駕駛 08/13 09:50
→ ststLiang: 但是就是看到爆炸影片嚇一跳 08/13 09:50
→ hasebe: 戰法請再改良一下，戰燒車危險可能還沒法反駁XD 08/13 09:50
你的科學舉證呢？
→ torpp: 破百時速撞擊。 你說怎麼實驗沒 因為不可能這樣做嘛 08/13 09:51
推 ccc73123: 看到TESLA爆炸的影片嚇一跳 油車爆炸的影片就不會嚇到 08/13 09:51
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 09:53:10
→ ccc73123: 相當有趣 08/13 09:51
→ petitebabe: 你推文也一直說電車會爆阿 08/13 09:51
→ ccc73123: 爆炸就是劇烈的燃燒反應 本質上其實沒什麼不同 08/13 09:52
→ MKIU: 教主真的有趣 08/13 09:52
推 retu77: 其實特斯拉車主面對抹黑都很習慣了啦 08/13 09:53
→ ccc73123: 不管油車電車 劇烈撞擊都有可能會燃燒 08/13 09:53
→ ststLiang: 影片中就是爆了啊 08/13 09:53
→ ststLiang: 原因不明 08/13 09:53
→ ststLiang: 新聞也沒說有特別其他因素 08/13 09:54
推 plasticdrink: 戰到惱羞了，並不是實驗室裡的才是科學 08/13 09:54
→ ccc73123: 油車出車禍乘客被燒死的例子不勝枚舉 08/13 09:55
推 petitebabe: 呃 那那些油車爆炸的影片呢? 08/13 09:55
→ ccc73123: 但電車因為數量少所以例子不多就是了 08/13 09:55
推 hanchueh: 保羅沃克就是撞擊後瞬間被燒死 逃都沒時間 08/13 09:56
→ ccc73123: 電車有疑慮的我覺得反而是鋰電池自燃 出車禍狀況太極端 08/13 09:56
→ hanchueh: 特斯拉全世界也50萬台了 統計上燒車比例還是低於油車 08/13 09:56
→ hanchueh: 其實自燃率也是有車比特斯拉高 08/13 09:56
→ hanchueh: 只是不是每台油車自燃都會上國際新聞 08/13 09:57
→ ccc73123: 如果把各種3C產品的鋰電池自燃都考慮進去 案例就暴增了 08/13 09:57
→ ststLiang: 好問題，為什麼看到油車爆炸會覺得是其他因素，因為看 08/13 09:58
→ ststLiang: 到的實驗就是油車不會用“爆”的 08/13 09:58
→ hanchueh: 又不是鋰電池都一樣 手機那個成本才幾百台幣 08/13 09:58
→ ccc73123: 不過TESLA就算自燃 還是有足夠時間給乘客逃生就是 08/13 09:58
→ hanchueh: 怎麼跟成本上百萬的特斯拉電池比 08/13 09:58
→ ststLiang: 所以特斯拉的爆炸也應該有個合理的解釋 08/13 09:59
→ ccc73123: 鋰電池過熱本來就會爆啊 需要啥解釋 又不是一撞就爆 08/13 09:59
→ ststLiang: 也許車上有人爆裂物之類的 08/13 10:00
→ ststLiang: 所以還是要回歸理論實驗吧 08/13 10:00
→ ststLiang: 不然你怎麼排除其他因素？ 08/13 10:01
推 hanchueh: 就等報告吧 油車有多少100km/h撞擊可以活著逃生的 08/13 10:01
→ ccc73123: 油車還不是一樣 燒到一定程度汽油揮發油氣累積就爆了啊 08/13 10:01
→ ststLiang: 教主就說了，油車會爆，那麼一定有實驗會證明這點 08/13 10:01
→ ststLiang: 可是，我只看過實驗結果是不爆的 08/13 10:02
→ ststLiang: 請教主自己證明 08/13 10:02
1971 Ford Pinto
撞擊"測試"時起火爆炸
https://www.youtube.com/watch?v=rcNeorjXMrE
推 hanchueh: 保羅沃克的死就證明油車才會一撞就燒死 08/13 10:03
推 ccc73123: 流言終結者說穿了也只是個節目而已 又不是多嚴謹的實驗 08/13 10:03
→ ststLiang: 有總比沒有好 08/13 10:04
→ ccc73123: 油車把乘客燒死的新聞多的是 台灣就好幾起了 需要證明啥 08/13 10:04
→ ststLiang: 總比堅持會爆但是啥實驗都沒得參考好 08/13 10:05
→ ccc73123: 難道所有燒死乘客的油車上面都有載爆裂物? 08/13 10:06
→ nifocy: 把實例跟理論混著談 ，在這邊亂戰腦羞 也是天才 08/13 10:06
推 hanchueh: 油車燒死人也不需要爆炸 一直斟酌在爆炸上有何意義 08/13 10:07
→ ststLiang: 其實我也不懂為什麼特斯拉這個影片會變成堅持“油車會 08/13 10:07
→ ststLiang: 爆炸”？XD 08/13 10:07
我也不懂為何有人可以一直鬼打牆的說汽油車車禍後不會爆炸
已經解釋過數次說條件對了就會爆、貼了無數影片還是一直鬼打牆說那不是車子本身造成
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:10:57
推 cakin: 你貼的有一則影片是假的 動畫做的 爆炸的很誇張的那部 08/13 10:09
推 youkiller: 拿人命來累積經驗值，我相信一個合格的工程師不會拿這 08/13 10:11
→ youkiller: 種事情說嘴 08/13 10:11
→ ststLiang: 我看實驗影片啊？你呢？ 08/13 10:11
喔 我看的是"真實"影片，而不是為了節目效果做出來的影片
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:12:43
→ ststLiang: 你確定你看的不是電腦特效？XD 08/13 10:13
新聞都報出來，一共四人死亡，其中兩人是燒死的
還在電腦特效？
你真的是鬼打牆的極致
轎車自撞爆炸起火 2人拋飛身亡2人燒死
https://news.tvbs.com.tw/local/942075
影片：
https://youtu.be/J3uR3YjmVxY
→ ststLiang: 人家起碼敢做實驗 08/13 10:14
→ ststLiang: 人家起碼敢公開他的實驗 08/13 10:14
你想要的"實驗" 我也貼了
不僅無視真實路上影片
你連Ford Pinto 測試時起火爆炸都要無視嗎？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:18:07
→ ststLiang: 為什麼特斯拉的爆炸疑雲影片會變成堅持油車會爆炸？XD 08/13 10:18
因為你認為汽油車不會爆啊
我對此進行反駁，有何問題？
又要開始鬼打牆了嗎？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:20:24
→ ststLiang: 油車就算每撞必爆又如何？ 08/13 10:20
→ ststLiang: 想知道的是特斯拉為什麼會爆 08/13 10:20
→ ststLiang: 好啦，油車必爆 08/13 10:21
→ ststLiang: 到底特斯拉為什麼會像影片那樣？ 08/13 10:21
呵呵
被打到戰不下去又想轉移話題了
是車就有可能撞就有可能燒，鋰電池燒久了就會爆，這不是常識嗎？
你的問題在哪裡？
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:24:49
→ ststLiang: 嗯，瞭解，所以特斯拉那樣爆是合理的 08/13 10:25
→ ststLiang: 其他的用路人就是需要知道這點 08/13 10:26
台灣八百萬輛汽油車每一輛車都有可能燒起來甚至撞擊後爆炸
每個用路人都需要知道這一點
尤其是那些認為汽油車不會爆炸的人
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:29:02
→ ststLiang: 沒關係，我只想知道那樣的爆法是真是假 08/13 10:30
→ ststLiang: 大家心裡有底就好 08/13 10:30
我覺得很有關係
認為汽油車不會爆炸是一件錯的很離譜的事情
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:32:19
推 juunuon: 這不就是 積水不是淹水的邏輯嗎 笑死 08/13 10:32
→ ststLiang: 明明就沒人要跟你爭油車電車… 08/13 10:33
→ ststLiang: 資訊揭露，自己選擇而已 08/13 10:34
鬼打牆打到連自己說過的話都忘了嗎？
https://i.imgur.com/WlZwHUL.png
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 08/13/2019 10:35:47
推 torpp: 哈哈哈 這到底是什麼結論啦 08/13 10:36
→ ststLiang: 好啦，油車會爆，可以了嗎 08/13 10:36
→ ststLiang: 我只是本來還懷疑特斯拉爆炸是假的 08/13 10:37
推 mihonisizumi: 一直跳一直跳 好開心哈哈 08/13 10:40
推 geniusw: 被酸好慘 哈哈 08/13 10:44
推 hanchueh: 鋰電池裡燒起來的東西是有機溶劑 08/13 10:44
→ hanchueh: 汽油也是一個有機溶劑 08/13 10:44
推 juunuon: 老實說這個特斯拉的火勢和大多油車燒起來的狀況差不多( 08/13 10:46
→ juunuon: 科學來上說都還不算爆炸) 08/13 10:46
推 kazami: AP感覺可以讓行車變安全,但從另外一方面來看,過度依賴不完 08/13 10:59
→ kazami: 善的AP造成駕駛人專注力下降,當AP無法正確處理時反而來不 08/13 10:59
→ kazami: 及即時反應 08/13 10:59
→ l26921216: 愛跳針又愛戰 只願意相信自己相信的 這種人真的很可悲 08/13 11:05
推 hanchueh: AEB會讓你忘記煞車嗎？工具本來就是有正確的使用方式 08/13 11:24
→ hanchueh: 不用正確使用方式 再來抱怨用錯的時候不好 很奇怪吧 08/13 11:24
→ lee28119: ptt上久了就知道 有些id是可以不用理他的 自己受氣而已 08/13 11:29
推 vanjoey: stst臉皮拉不下來真難看 08/13 11:31
推 markelf: 台式華式教育沒教思辯邏輯，也沒教對科學一詞的真正觀念 08/13 11:39
→ markelf: 是什麼以致一堆人只覺得課本有出現的東西就是科學，更沒 08/13 11:39
→ markelf: 教與他人的論證過程如何各自找支持證據來開始跟歸納重點 08/13 11:39
→ markelf: 分析來做結束，然後你就看到一堆不知道是在鬼打牆什麼的 08/13 11:39
→ markelf: 自以為論戰 08/13 11:39
→ ststLiang: 哈哈 我無所謂啦 08/13 11:42
→ ststLiang: 我只是想知道那段影片真假，因為蠻驚人的 08/13 11:42
→ ststLiang: 對電車多一點了解不是壞事，現在路上電車也越來越多， 08/13 11:43
→ ststLiang: 本來就要建立觀念 08/13 11:44
推 gh26300: 這個可以貼笨板吧lol 08/13 11:45
→ ststLiang: 油車已經大家很熟悉了，不理解的是電車 08/13 11:49
推 markelf: 他提出影片做為他的論證依據，若你質疑影片真假則是你該 08/13 11:51
→ markelf: 提出你的論證依據而非一直圍繞在“反正我就覺得看起來假 08/13 11:51
→ markelf: ”，那叫小朋友吵架 08/13 11:51
→ ststLiang: 樓上，看不懂你的邏輯，抱歉 08/13 11:52
推 markelf: 其實也沒人看得懂到後面你到底在吵的是哪支影片的哪個點 08/13 12:09
→ markelf: 你覺得有問題，而且你也沒拿出能支持你覺得有問題的點在 08/13 12:09
→ markelf: 哪的依據，你就只是一直不斷重複相同的話之後然後以“我 08/13 12:09
→ markelf: 就是覺得你這有問題”做結，講白話就是鬼打牆的真的是你 08/13 12:09
→ markelf: ，而且你到後面也開始雞蛋挑骨頭 08/13 12:09
推 armiya: 有些人的小丑邏輯我才真的看不懂，根本讓人看笑話 08/13 12:10
→ armiya: 整個回文都在鬼打牆，至少人家教主還會去找資料XD 08/13 12:11
→ ststLiang: 沒關係，我只要知道這樣的爆炸是真實存在即可 08/13 12:11
→ ststLiang: 這就是我唯一的目的 08/13 12:12
推 yuinghoooo: 特斯拉這台使用高密度電芯，更強大的爆炸也是正常的， 08/13 12:12
→ yuinghoooo: 能不能即時逃出你說比較重要，我只怕是在隧道發生這 08/13 12:12
→ yuinghoooo: 種狀況很麻煩，做到一個點不夠....還有很多考量的點 08/13 12:13
→ monkeyii: 我燒過汽油車，還真的不會爆，害我手機沒拿下來等車燒光 08/13 12:31
→ monkeyii: 。 08/13 12:31
推 NEWinx: 無限跳針的是哪招... 08/13 12:32
推 PowerOp: 鍵盤吵架不要想著贏，要想著不能輸，我覺得st很努力了 08/13 12:33
→ vanjoey: 這句沒關係是對著你冒犯到的人說，還是對著你受傷的自尊 08/13 12:37
→ ststLiang: 樓上，為什麼會冒犯到誰？不就只是討論一個事實罷了， 08/13 12:52
→ ststLiang: 又不是在討論宗教 08/13 12:53
推 admy6307: 這篇的文章已不是重點，推文才是重點，超鬧劇 08/13 12:58
推 hasebe: 已經做過幾百次科學實驗的東西也能吵 08/13 13:07
→ hasebe: st你要戰就goo一堆實驗給他，還有油爆炸條件 08/13 13:08
→ hasebe: 再來質疑影片不是假的(有放火藥，或是有其他額外條件 08/13 13:09
→ hasebe: 至少科學實驗早就證實，一般情況下汽油車是不會爆炸的 08/13 13:10
→ ststLiang: 我只是想知道電燒起來那樣爆炸是真的啊……… 08/13 13:12
→ ststLiang: 我也不懂為什麼要講油車爆不爆… 08/13 13:13
→ ststLiang: 畢竟這也是頭一次看到電車感覺像爆炸的燃燒 08/13 13:16
→ ststLiang: 跟以前燃燒的影片明顯不同 08/13 13:16
→ hasebe: 元素週期表還記得吧，比國中實驗鈉活性還高的東西XD 08/13 13:18
推 xvid: 要吹捧特斯拉沒關係 但扯什麼汽車爆炸就扯遠了 08/13 13:19
→ hasebe: 其實和油車爆炸一樣，理論上是有可能的 08/13 13:19
→ hasebe: 但看能不能達到那條件，一般是先燒起來啦 08/13 13:20
→ ststLiang: 比起自動駕駛什麼的，我反倒覺得這種燃燒方式更值得注 08/13 13:20
→ ststLiang: 意 08/13 13:20
→ ststLiang: 因為這還牽扯到公共安全範圍 08/13 13:20
推 hanchueh: 鋰離子又不是鋰金屬 08/13 13:28
推 hasebe: 離子正負沒分開就復活啦XD 08/13 13:37
→ hasebe: 現在都有防短路和過充，只是車禍這些機制會消失 08/13 13:38
推 s87269x: 一般情況下，幹啊這特斯拉是一般情況下自爆嗎，一般情況 08/13 13:42
→ s87269x: 下有車電車都不會自爆，現在就是在討論特殊情況，跳針跳 08/13 13:42
→ s87269x: 不完是不是。 08/13 13:42
→ vanjoey: 鋰電池+劇烈受力變形=燃燒，爆炸只是燃燒的一種 08/13 13:45
推 vanjoey: 但這根本不用講這麼多，一台攜帶大量潛在能量的機械，怎 08/13 13:47
→ vanjoey: 麼可能不會燃燒或爆炸？車子就是這樣的東西 08/13 13:47
推 hasebe: 鋰電池爆炸有看到個說法，是電解液快速膨脹造成 08/13 13:47
→ hasebe: 對呀，所以就是要壓到一般車禍不會發生而已 08/13 13:48
→ vanjoey: 剛剛才發現有些人可能沒認知到這點 08/13 13:50
推 hanchueh: 也是有 Model 3 撞到電池都變形掉出來的也沒燒 08/13 13:56
→ hanchueh: 上週不是Scape才po這篇報導嗎 08/13 13:56
→ hanchueh: 所以已經有證明一般車禍不會發生了 08/13 13:56
推 xvid: 沒出事就是一般車禍 到時候出事就可改口「非一般車禍」XD 08/13 14:04
推 hasebe: 不過這爆法是真的有點誇張也沒錯啊XD 08/13 14:06
推 hanchueh: 在底盤的東西要撞到變形算是一般車禍嗎 08/13 14:10
→ ststLiang: 其實你可以看看多數人的反應，對於這樣的爆炸程度覺得 08/13 14:12
→ ststLiang: 驚訝或是覺得普通 08/13 14:12
→ ststLiang: 大家心裡還是會有一個先主為主的概念 08/13 14:13
噓 ghjkl5566: 許久未見教主容顏,如今風采依舊,令弟子深感欣慰 08/13 14:27
→ ghjkl5566: 不小心噓了,弟子惶恐 08/13 14:41
→ Ekmund: 其實就 油車爆炸是火球 但這台炸得像煙火 08/13 15:02
→ Ekmund: 除了火 好像還有什麼像沖天泡的東西噴出來 08/13 15:02
→ Ekmund: 我不曉得你們幹嘛執著爆炸的定義啦...在我來看 08/13 15:03
→ Ekmund: 1. T家AP又犯了 前幾天才跟教主講過感測器整合的建模問題 08/13 15:04
→ Ekmund: 2. 這種程度的撞擊到底該不該炸？有沒有什麼結構上能改的 08/13 15:04
噓 polypress: @sazabik你要不要查一下望其項背的意思.. 08/13 15:06
→ Ekmund: 不然我記得台灣有台S 直接轉去撞柱子的 連燒都沒有R 08/13 15:07
推 hasebe: 看到和服美女半脫的背影，望其項背(誤 08/13 15:16
推 juunuon: 車禍燒車本來就機率問題而已 有時後整台車變鐵餅都不一定 08/13 16:01
→ juunuon: 會燒 只要機率不要過高都沒問題 08/13 16:03
→ juunuon: 一般汽油車也是 也有類似這件的撞擊程度燒起來的 08/13 16:04
推 snowfish104: sts自己講話都超不肯定 硬要湊東西出來吵太好笑 08/13 17:50
→ ststLiang: 不懂裝懂是有比較強？ 08/13 17:54
→ ststLiang: 不肯定就是不懂 08/13 17:54
→ ststLiang: 懂？ 08/13 17:55
噓 INNBUG: 自駕超危險... 08/13 19:56
推 hanchueh: 不看路自駕還是比不看路沒自駕安全 08/13 20:20
推 lfk: 不看路開車都危險，但宣稱有自駕的車子，會提高駕駛人不看路 08/13 20:32
→ lfk: 的比例，放手、睡覺的都有。但沒自駕的車子應該沒人這樣開吧 08/13 20:32
推 KengC: 只有特黑會用 Lv2 AP 睡覺 zzzz 08/13 23:38
→ suitup: 哇 是特黑還特別買一台特斯拉來開ap睡覺喔 08/14 00:13
→ suitup: 特粉自助餐會不會太挑嘴？ 08/14 00:13
推 hanchueh: 那為什麼那麼多過勞的車禍都是駕駛精神不濟 08/14 00:40