→ sammy98 : 直接收停車稅 不就好了 ^_<12/31 17:45
還是要鼓勵停進私人土地去比較省
這是公與私的區別啊
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 17:47:24
推 showingstar : 直接收稅沒有使用者付費的精神12/31 17:47
推 sammy98 : 一天500元X360天稅金 也可以減少購車意願12/31 17:48
我的不但減少購車意願
還把馬路還給不常開車的民眾
是不是更棒
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 17:50:41
→ jimmyyang : 我也深深的不懂這種停車費用要怎麼高於買車位。鄉12/31 17:54
→ jimmyyang : 民經濟學？12/31 17:54
以投報率來看啊 都買車了 應該很會算
就像繳房租是繳房貸利息的三倍之類
比如台北市買車位三百萬 利率算2%
年利息支出要6萬 月5000
那路邊車位就訂在三倍每月1萬5 一天500每小時40元
跟現在的差別在 24小時收費
鄉下地方的話 就也與車位價格成正比調降
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:01:41
→ jimmyyang : 我一定買啊 什麼 漲價？12/31 17:55
推 showingstar : 車位漲價可減少購車意願，也可以促使城市水平發展12/31 17:59
→ showingstar : 發展到最後就是繁榮的公共運輸12/31 17:59
推 showingstar : 還有有需要才進城的車輛12/31 18:01
推 GoldX5 : 很難啊。因為選舉會失敗 12/31 18:03
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:04:03
→ GoldX5 : 台灣人最喜歡免費停車小確幸12/31 18:04
推 ciswww : 本文有執行的案例：北市停車格(全面)收費政策大轉彎12/31 18:04
→ ciswww : ！8米巷上班日收費 6米免費2015/11/13什禤伈12/31 18:04
北市執行 支持率很高的
可以視為兩階段
全面收費是第二階段
→ showingstar : 別先假設一定會失敗 針對這議題本質是很值得推行的12/31 18:05
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:06:37
→ ciswww : 北市推過了啊...問柯文哲以前巷弄全面收費的政見（12/31 18:06
住台北市的都知道 是德政
車位變好找了
老爺破車紛紛報廢了
→ jimmyyang : 原來城市水平靠這個 可是奇怪房價沒效誒 大家都超12/31 18:06
→ ciswww : 上面的亂碼是「中國時報」）12/31 18:06
→ jimmyyang : 愛開車的12/31 18:06
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:08:20
→ jimmyyang : 北市長這麼有遠見 真是萬幸那就期待了 12/31 18:07
→ jimmyyang : 很好啦想定多高價格都可以 一起抑制車輛數就好 國12/31 18:08
→ jimmyyang : 家就富強了 12/31 18:08
→ jimmyyang : 日本怎麼搞我們就學就對了 這就是聰明 12/31 18:10
推 showingstar : 抱歉 這就是進步的代價 12/31 18:12
沒錯啊
這樣一來 搭小黃更顯得省錢了
不是非開車不可的人 就會搭小黃 或捷運
而鄉下都住透天了
弄個自備車位沒那麼難 那麼貴吧
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:14:33
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:15:41
→ jimmyyang : 原來我們解決一些人的問題要花到所有人的代價啊 好12/31 18:31
→ jimmyyang : 吧 那就是如此 12/31 18:31
→ jimmyyang : 大家都不窮就沒問題了對吧 12/31 18:32
公與私的問題
停公有地停免錢
佔了不開車的人的便宜
反之 繳了該繳的停車費
搞不好人人可以少繳稅
如果地不是公有的
我這個方法就沒有正當性
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:35:46
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:37:30
推 showingstar : 呃 不要這麼過度引申12/31 18:37
→ showingstar : 畢竟這是資源不足的原因 12/31 18:37
→ showingstar : 大家一起富有並沒不能解決 12/31 18:37
→ showingstar : 然後其實車庫法沒有剝奪'行'的權利 只是要衡量經濟 12/31 18:37
其實我的方法 最不剝奪了
選擇自由度跟原本一樣高
只是把原本佔用沒開車的大眾便宜，的外部成本
還給全民
→ showingstar : 後轉用公共運輸 最終達到平衡12/31 18:37
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 18:40:12
推 showingstar : 我說難聽的，自備車庫跟租車位的人難道都是烏龜王八12/31 18:45
→ showingstar : 活該自己多付錢嗎？為什麼要負擔佔用車位的人轉嫁出12/31 18:45
→ showingstar : 來的社會成本？12/31 18:45
推 lucky945 : 會有人來嗆你有錢了不起 不能以價制量歧視窮人12/31 18:56
→ jimmyyang : 我們以價制量當然沒有問題 窮人本來就該擁有更少的12/31 19:01
→ jimmyyang : 權力啊 他們沒有車就不會亂停了12/31 19:01
→ jimmyyang : 這才是解決有能力負擔者 應得者的問題 就達到正義12/31 19:03
什麼是正義？
車子可以很便宜
但土地不是你的啊？
依你的邏輯 每個人出生 都發一塊停車位
這樣應該就正義了
→ jimmyyang : 的境界。多算者勝12/31 19:03
※ 編輯: leona12 (223.140.38.243 臺灣), 12/31/2019 19:15:42
推 iamch : 推 12/31 22:29
推 karst10607 : 這方法了不起 01/01 01:20
推 iq20777 : 沒錢租車位就別學人家開車 01/01 04:41
推 sharku : 推 01/01 11:03
推 eknbz : 台巴子的素質 你這套絕對行不通 01/02 00:45