Re: [討論] 台灣 Model 3 第一燒？

[FIFI8488 (廢文人)]

看了台特提供的指南

感覺電動車受到強烈撞擊 注意是“強烈”

燒起來的話駕駛與乘客逃生應該很難

http://i.imgur.com/mFRyRnr.jpg

全車充滿高電壓

http://i.imgur.com/lFXbayY.jpg

http://i.imgur.com/MattFvs.jpg

電動車車禍如果有自燃疑慮

報案時一定要強調是“電動車”

資源才可以第一時間趕到

學到一個知識了


有個問題

電動車跟汽油車車禍比較起來會比較危險嗎？

還是其實安全上都是一致無慮的？


沒有要戰什麼車

下面網址有 當時救援的消防員的心得


※ 引述《zeromanlin (キス…スキ…)》之銘言：
: ※ 引述《EggXBlueSky (laughTree)》之銘言：
: : 直接上圖 圖轉FB
: : 最後一張應該是打火兄弟在剪高壓電線
: : 這到底怎麼翻的可以變成這樣也是很狂
: : https://i.imgur.com/9YpBhyZ.jpg
: : https://i.imgur.com/jFPB38u.jpg
: : https://i.imgur.com/X2iNCg5.jpg
: : https://i.imgur.com/HKypaVm.jpg
: : https://i.imgur.com/Fbraaew.jpg
: : https://i.imgur.com/1v52JYm.jpg
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
: 在評論這個前先感謝一下台特在去年有先提供教材指南給消防局，
: 因為在指南出來前其實大家都還不是很清楚要如何適當處理。
: 先講每個案件都算個案，不是通案。
: 畢竟運氣好可以爬出來，運氣不好就火燒車...
: 這個案件是這樣的，
: 其實一開始沒有燒起來，
: 第一批到達的同仁有聽到電池組有洩氣音，
: 沒多久就自燃了。
: 鋰電池非常不好滅火，
: 現場處理的人描述只要水一離開，馬上又會燒起來，
: 和汽油車完全不一樣，汽油車只要水過基本上很難復燃...
: 台特的指南是寫至少要10噸的水才有辦法滅火，
: 而這一場花費到20幾噸的水去降溫才把連鎖反應截掉，
: 一般汽車火警一台車3噸內就能搞定，
: 對於我們同仁來講都是全新的體驗。
: 要提醒大家的是，
: 如果發現電動車車禍，一定要在報案時強調是電動車，
: 因為電動車所需的搶救資源相當大，
: 有好好報案那麼消防隊會在第一時間出動大量資源處理，
: 造成的傷亡才能減低。


-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-G973F.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.152.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1585915597.A.D74.html
推 axzs1111: 沒車特粉：我狂吹 你先買
推 hanchueh: 油車怎麼會是無慮
正常駕駛道路上電車跟油車都無慮呀
※ 編輯: FIFI8488 (114.25.152.94 臺灣), 04/03/2020 20:18:27
推 hanchueh: https://www.ettoday.net/news/20180522/1174445.htm
推 henryhao: 電動車數量那麼少，一出事馬上被放大檢視
未來一定只會越來越多呀，當然要提早建置SOP，加上電車起火又不像油車用水撲滅就好
→ hanchueh: 看看有相同加速能力的油車撞上安全島後什麼樣子
→ hanchueh: 至少特斯拉沒有輕到能飛翻進民宅
※ 編輯: FIFI8488 (114.25.152.94 臺灣), 04/03/2020 20:22:06
推 hanchueh: 這起事件看來消防隊照SOP處理得很好啊
推 ingmu: https://i.imgur.com/0ycGK90.jpg
推 kazami: 沒辦法 電動車擁護者總是在那邊吹噓電動車多環保多安全，
→ kazami: 事實上也沒安全到哪去
推 crocodileho: 電動車數量還少，副教主這麼早拉油車衝進民宅起火來
→ crocodileho: 護航，將來可能會打臉到自己喔～
推 zeromanlin: 目前電動車的樣本也沒多到足以證明安全性跟油車的差異
→ zeromanlin: 有多少，不過電動車需要比較多的救災能量是確定的。
推 Scape: 你要看安全性可以分兩方面：事故頻率跟車體安全性
→ Scape: 車體安全性你可以參考撞測，Tesla在NHTSA都是五星跟燃油車
→ dslite: "強烈"不管甚麼車駕駛都很慘吧
→ Scape: 相比只有更好不會更差。而事故頻率在Tesla官網中也有開啟AP
→ Scape: 與未開啟AP、還有美國一般道路的事故頻率比較
推 ingmu: 以最客觀的行車公里數來看 明明油車起火機率高出數倍 還是
→ Scape: Tesla的車輛開了AP後事故頻率很低，沒開AP時也比平均事故率
→ ingmu: 一堆老舊觀念或特黑在說瞎話
→ Scape: 要低很多。當然這講的都是平均狀況，每則車禍狀況都不同
推 hanchueh: 我是覺得我貼的那新聞跟這次事件蠻像的 都是自撞安全島
→ ingmu: 至於環保議題油車早被就證實輸多了 別只出一張嘴 拿資料來
→ ingmu: 好嗎 最近的自然期刊：https://bit.ly/2JxVXs3
→ attila125: 嚴重撞擊的話,乘客有可能會被高壓電死嗎??
→ asdhse: 汽油燃燒只要灑水降溫到燃點以下就ok了，電池的連鎖反應一
→ asdhse: 但發生，火勢就非常難收拾，即使剪斷高壓線路也沒用，因為
→ asdhse: 每顆電池都是炸彈
推 knml: 那柴油車呢？
推 hanchueh: 汽油車不管是傷到油箱 引擎 之間供油管都容易起火
→ bill97385: 手冊上註明的高壓電源是底盤、馬達和充電孔，車架沒有
→ hanchueh: 電動車要傷到底盤才有機會起火
→ bill97385: 說電池是炸彈的，可能就是連手機最好都不用了！不然不
→ bill97385: 小心撞一下就燒起來了！
→ FIFI8488: https://reurl.cc/L3mdm4
※ 編輯: FIFI8488 (114.25.152.94 臺灣), 04/03/2020 20:47:22
→ asdhse: 手機才一顆，電動車不知道幾百顆在裡面，我是不敢賭啦
推 kazami: 不開ap事故率提高是因為目前電動車都是新車 安全配備很夠
→ kazami: 講錯是降低
→ kazami: 並不是因為他是電動車所以事故率降低 你把全球安全配備不
→ kazami: 夠的油車全部強制換成安全配備夠的新車，事故率也能降低很
→ kazami: 多，這跟是不是電動車或是不是特斯拉沒有什麼太大關係
→ bill97385: 既然都是炸彈了！一顆拿在手上，沒安全到哪裡去！
推 kazami: 特有價值的是他的AP可以再把事故率進一步降低 但沒開ap事
→ kazami: 故率降低就只是他主被動安全等級在所有油車的平均之上罷了
→ bill97385: 我覺得重點應該還是擺在tesla是不是有盡應有的防護措
你講到重點了，就是重大撞擊後，能安全自動斷電，而不是消防員要冒險斷電
→ bill97385: 施保護駕駛和乘客，避免這種事情發生
高電壓高風險
→ suitup: 笑死 特粉又拿手機比喻車子
→ suitup: 手機和車子最大的不同就是
→ suitup: 手機撞擊時一定不是握在你手上 但車子撞擊時你一定坐在車
→ suitup: 內等死 懂？
推 techih: 要切車體前需要斷電，而且只有底盤有，上面紅色的是氣囊
※ 編輯: FIFI8488 (114.25.152.94 臺灣), 04/03/2020 21:09:30
※ 編輯: FIFI8488 (114.25.152.94 臺灣), 04/03/2020 21:10:41
推 techih: 事實就是撞擊測試都是第一名，但就有特黑會來說不安全
→ techih: 他是會斷電的，所以才可以灑水
→ bill97385: 手機撞擊不一定在手上沒錯啊！但也可能撞擊後在身上啊
推 hanchueh: 再安全的自動斷電 也不可能做到100% 所以還是要留手動
→ bill97385: ...都是炸彈，手機比較安全？
→ hanchueh: 不然為何電子產品都要留手動重啟的功能
→ Scape: Tesla電池過熱或短路本來就會自動斷電，他每顆電池都有保險
→ Scape: 絲設計，電池組也有個主保險絲，消防員要斷電那是多一道
→ Scape: 保障，不代表他就沒其他安全防護設計。
推 ihczfu: 火勢難收拾是不是要禁止電動車走長隧道？
推 SSSONIC: 樓上 XD
→ Scape: 老舊燃油車起火比例高是不是要先禁？
→ suitup: 燃油車以現在的隧道抽風系統可能可以應付
→ suitup: 電動車的火勢 就不敢保證了
→ suitup: 以安全考量 確實是該先禁止電動車
→ suitup: 電動車和機車 可能只能擇一吧
噓 manson666: 感覺？？？？
→ asdhse: 多顆電池被貫穿起火，你有保險絲也沒用因為電池本身就再燒
→ asdhse: 了,而且停不下來
→ Scape: 噗 連隧道抽風系統可以應付燃油車火災這種話都出來了
→ Scape: 講這些話前有沒有動腦想過長隧道火災歷史？
推 sammy98: 當時候 車諾比的工程師也是說 有保險機制 ^_<
推 chair209: 騎腳踏車好了，最環保又不會燒起來
→ shliau: 只能說是新型態火災 消防人員經驗都不夠 比汽油車火災困難
推 ufo559: 救援方式不同 像工廠失火也要記得講有啥化學物質
→ Miralles: 告訴我油車受相同強烈撞擊會怎樣？大家笑嘻嘻嗎？
推 qnonp2012: 主要還是在電池穩定性的問題 如果像手機電池一樣破損就
→ qnonp2012: 會立刻自燃爆炸那還滿危險的
推 ru04hj4: 柴油更安全
→ LexusNo1: 特粉會問你的車0-100幾秒？
噓 sh981215: 電車電池舖整片 油車油箱是有鋪整片？
推 sean87028: 印象中有看過每個電池模組中間都有個火藥包，重大事故
→ sean87028: 直接炸掉所有連結，忘記哪裡看到就是了，是不是特斯拉
→ sean87028: 的也不清楚，但多這道保險應該好上很多
→ suitup: 如果隧道抽風連油車都不能應付 那電車還是快禁止吧
推 qazwsx6107: 請砂石車倒一車砂石滅火比較安全
推 hanchueh: 越來越誇張了 其實一個新高科技產品能設計到只需要水
→ hanchueh: 就能滅火已經很厲害了
→ hanchueh: 桃園消防隊什麼樣的化學工廠火災都碰過
→ hanchueh: 這個對他們來說是小case啦 辛苦弟兄了
→ hardylee: 推文竟然有帶一顆炸彈在身上無所謂的神邏輯
→ Erik6502: 漏油沒點著沒有事，漏電摸一下會電到死
噓 EggplantZUN: 看特粉在吹真是笑死
推 george1218: 電車禁駛隧道XDD
推 blue1011: 一堆無腦特黑 知識低下 下希夏景 應該都是汽車業務業績
→ blue1011: 太差了 拍拍
推 MKIU: 雪隧應該也要禁一下
噓 Scape: 某人是不是真的沒看過油車在長隧道中燒起來的樣子？
→ Scape: 還在那要先禁電車？汽油攜帶的能量大過鋰電池很多倍也不知
→ Scape: 道嗎？在長隧道燒起來那是一瞬間的事，消防還沒來整台就燒
→ Scape: 掉了。要不要幫你複習雪隧火燒車？
→ Scape: 講要禁電車進隧道到底是有多沒知識？都不知道燃油車行駛
→ Scape: 過程中自燃頻率已經高到快不算新聞了嗎？
推 hanchueh: 燃油車靜止熄火自燃的機率也比電動車高
→ suitup: 本來就該禁電車進隧道 燒這麼久才燒得完 還要這麼多水 電
→ suitup: 車一起火我看整條隧道就得封個大半天 誰受得了 到時外部
→ suitup: 成本又要全民買單 有夠自私
→ suitup: 喔對 火滅了還要靜置他媽36小時 阿里嘎多特斯拉
噓 Scape: 現在要開始算外部成本了嗎？你確定要？
→ Scape: 燃油車行駛中起火幾次電車幾次？頻率都不會算的嗎？
→ Scape: 電動車一則有人疑似超速自撞就開始講要禁進隧道balabala...
→ Scape: 正常行駛都會自燃起火的油車就當成沒這回事還想算外部成本?
→ Scape: 上次才一輛BMW進雪隧開到一半沒撞擊也自燃整台燒掉：
→ Scape: https://www.epochtimes.com/b5/17/9/7/n9607045.htm
→ Scape: 才沒多久就忘了還想算外部成本？
→ Scape: 12年的雪隧火燒車死了幾個人耗了多少外部成本你大概也要
→ Scape: 假裝不知道吧。這些都還是正常行駛沒車禍的自燃
→ Scape: 12年的車禍一撞就火燒車你有沒有算外部成本？
推 darktasi: 抽真空被撞爆也沒用吧