Re: [問題] 依照馬力課稅

[saitou68201 (漂泊不定)]

※ 引述《axlfun (撿到一塊錢)》之銘言：
: 目前電動車還不用交牌照稅，不過明年底之後可能就會開始開徵了。
: 這個部分我就覺得很奇怪，油車用排氣量課稅，油電車也是？然後電動車用馬力課稅…
: 怎麼不都改成馬力課稅呢？統一標準似乎比較方便也合理。
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-G9860.

這個問題差不多已經是月經題了，而且是一個月搞不好還不止來一次的那種

當然，不是說月經題就沒有討論價值，但是討論的方式太過簡略，其實就沒有意義了

在討論這種法規、制度面調整的問題前，容我先引用劉仲敬對於自然秩序與世俗法規的觀
點，意即所有的世俗法規、制度，其實都是在自然秩序的演變之後後設的；是先有了內燃
機、有了汽車，而且汽車開始大量製造、出現在社會上，並造成社會一定程度的變化或是
影響時，與汽車相關的動產管理、稅金制度、牌照制度等概念才隨之產生

如果在100年前，你造出第一台車在路上跑時，那時候是不可能有甚麼牌照、稅金之類的概
念存在的；所以不是如同很多人想像的，是政府或管理者先想出一套完整的規範，然後汽
車生產者才開始製造這些東西

正確來說，社會的自然演變狀態才是先行者，法規制度是後續追加的

所以在探討法規制度為什麼長這樣時，你必須先理解它的起源

在訂定相關法規的年代，基本上內燃機引擎的基礎運作原則是依照排氣量來決定馬力大小

引擎的燃燒容積決定汽車的動力大小，排氣量越大能燃燒的油越多，提供更加優越的動力
，但也消耗更多的能源，這在汽車引擎的早期發展應該是基礎原則；因此在稅金相關規定
的原則上，要求以排氣量課稅的理由，是因為那個年代並不存在不需要燃燒能源、沒有排
氣量也可以產生馬力的量產車

依據維基百科的資料，台灣的汽車牌照制度起源於日治時期

1919年，為了處理車輛事故、有效管理徵稅等原因，車輛總數最多的台北州率先發布「台
北州自動車取締規則」，強制規定所有持有汽車的車主都必須向政府登記車輛，隔年更明
確規定，車輛必須懸掛官方製發的號牌才可行駛上路，修正案自1921年1月起正式施行，
而其他州也在隨後幾年跟進

所以可以想像的是，法規制定者並不可能預知數十年、數百年後的社會跟科技到底會發展
成甚麼樣貌，進而制訂出一套能用到那麼久的制度；如果依據排氣量決定量產車馬力的原
則來看，在多數的情況下都是適用的

當然，隨著科技的演進，開始出現各種不同的技術，例如渦輪增壓等裝置，都可以讓相同
排氣量的汽車榨出更大的馬力，但早期渦輪增壓的汽車並不普及，「存在」跟「普及」是
兩個完全不同的概念，所以按原有的制度收稅並不是太大的問題。甚至更進一步來看，一
直到90年代，多數車廠的常見量產車也沒有渦輪增壓裝置，大概就Volvo、SAAB、Subaru之
類的，所以課稅的問題不大

而且這裡有個很有趣的吊詭問題是，因為早期的渦輪增壓裝置其實多數是安裝在排氣量相
對比較大的車款上，像是2.0、2.5、3.0之類的，很少有甚麼1.2渦輪、1.0渦輪；所以享受
到大馬力的人其實是佔了現行牌照稅制度的便宜，因為他們用一樣的排氣量納稅，但享受
了更大的馬力輸出

坦白說，這只有一個爽字可言，身為得利者，誰會去要求改動這些東西?

但是當小排氣量渦輪開始普及時，跟現行制度的問題就會開始產生分歧

有些在原有制度下的人會開始覺得，你TMD馬力跟我一樣大，怎麼你繳的稅金少那麼多?

而買小排氣量渦輪車的人覺得，我當時就是因為這樣划算，佔了現行制度不足的便宜；現
在政府要是改制度，對我而言就不划算了，我一定會不爽、我會抗議

但所有的社會問題本來就是這樣的，無解：

在小排量、大馬力的車數量不多之前，改變制度沒有意義，反而會喪失大量現有的稅收

在小排量、大馬力的車數量變多後，原本的使用者開始有人覺得不公平，出現要求改變的
聲音；但他們要求的改變會讓那些新的使用者覺得不爽，他們覺得你憑甚麼要求改制度，
讓我付出的代價變高?你怎麼不是去改那些原有的人，或是讓他們少繳稅就算了?

多數人都希望改別人，不要動自己，例如要改馬力課稅可以，不要溯及既往，從明年改制
度後買車的人開始算；至於政府會不會因此而行政困難、一個國家兩套制度、或是明年才
要買車的人會不會因此而覺得不公平，那不在個人的考慮範圍內

而在原先的牌照稅、燃料稅課徵的基礎是以汽車排氣量為區分的原則上，電動車的出現更
是一個劃時代的區分：因為電動車不存在排氣量的概念，那你怎麼劃分電動車的稅收?

你不劃分，難道電動車就不繳稅嗎?可是電動車也有用到馬路啊

但你原有的制度是很多年前設計的，鬼才知道未來會有電動車在馬路上趴趴造

https://news.u-car.com.tw/article/11801

2010年的這篇新聞講得很直白

"惟目前車輛使用牌照稅之課徵係按車輛種類及汽缸總排氣量依同法第6條附表所列稅額計
徵，而純電動車係以電池為動力並無汽缸排氣量，無法直接按上述規定計算使用牌照稅額
；財政部雖曾於66年函釋馬力數與汽缸排氣量之對照，但因目前所發展之電動車馬力數較
大，該函所列級距已不敷使用，該部爰於日前邀集有關機關研商訂定「電動車馬達馬力與
排氣量對照表」作為電動車計徵使用牌照稅稅額之依據"

也就是說，政府得在電動車真實出現後(自發秩序or社會演變)，面對這些問題(後設法規)

這才是真實社會運作的樣貌

而改動法規所有的問題都在於，原本得利的人會不滿意

這也未必關乎甚麼公平正義的抽象問題，而是很現實的利益

我當年買Focus 1.0t，願意回家享受三缸引擎的震動，是因為我看上這台車省油、省稅，
結果你現在跟我說馬力課稅，這台車125匹馬力，要課跟隔壁鄰居那台20年前的破Galant差
不多的稅金，因為馬力差不多，我怎麼想也覺得不太對吧?

然後再看看隔壁工廠老闆放在家裡倉庫的初代Lincoln Town Car...我靠，這下潮了，一顆
5000CC的V8引擎，榨出區區的150匹馬力，按照馬力課稅的原則，搞不好跟Focus 1.0t的稅
金差不多呢~

換成是你，你會覺得這對你公平才有鬼

事實上就是，現行的制度對於新型態的使用者是佔便宜的，所以新型態的使用者通常反對
改變制度；而舊型態的使用者也未必會很積極的推動變更制度，因為很難確保在制度變更
下自己在未來能占便宜。一個更出自於經濟理性的抉擇是，如果我覺得我未來搞不好也會
加入他們的話，那我不改制度，未來佔制度的便宜才是更划算的

所以講白了，支持改變制度的人肯定是不太多，至少很難形成大規模社會共識

對於政府機關而言，改變課稅方式的成本跟代價也很高，因為整個現行體制都要改變，而
很多算法的改變都可能會產生公平性爭議，要面臨不斷的修法、抗爭，所以如果在稅收不
至於嚴重短缺的情況下，政府機關不太會想要改變現有的稅金徵收機制，因為變動的成本
很高，但支持的力度可能很小

要說全部改成馬力課稅，鍵盤改制度很簡單，但現實上就是困難重重；還不論如果政府按
照現行制度去算，如果按馬力課稅，到時候發現課到的稅金比現行還少，過程還要碰到一
大堆問題，那改制度有意義嗎?

你可能會說，這樣改才符合公平正義的原則

是嗎?誰的公平正義呢?

大家的嗎?

那誰是所謂的大家呢?

只是想說，理解社會與制度間的關係很重要，才不會誤以為改變很簡單

當然我知道我講這些，可能有人會噓說這只是政府有沒有心要做的問題，這種單線思考模
式我看得很多，也沒有不能理解，故我就建議你忽略這篇了，比較不浪費寶貴的下午時間

------------------------------------------------------------------------------

--
▎             ◣  ◢              ▍ 飼主是個超級無敵爛人
▌               ︱                   也不太帶我散步 也不太餵我飼料
 ▌              /\              ◢   腳又臭
  ◣                          ◢      而且腳很臭
 ▊◥◣▂▁            ▁▂◢◤▄     最重要的是腳超級臭
 ▎ ▆▅▃▂▁▆▆▆▇▁▃▄    ▍

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.45.81 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1588490761.A.1D8.html
推 PsMonkey: 我現在理解招換板主寫長文的秘訣了 [欸]
發廢文 (誤
推 hondasho: 推XD
推 Friedman: 馬力課稅就是低能 真要公平就是牌照稅依車重或車價來課
→ Friedman: 燃料稅隨油徵收 不過這樣會得罪執政黨心中最軟的小黃
那是你覺得公平，很多人可未必這麼覺得
推 Lambo1228: 複雜給推
推 Chrkamp: 翻譯：稅改需要在收到更多稅金下，才會通過
推 eclips: 我認為牌照稅應該以車價，或者車子的殘餘價值來課稅，燃
→ eclips: 油稅則以車子的燃料使用來課稅，最好隨油徵收，這樣就比
→ eclips: 較公平。
推 reworkgg: 樓上這樣無法加速汰換老車
推 hanchueh: 這就是民意大於專業的結果
推 reworkgg: 電動車自己獨立稅制就行了 不會收不到，也不影響其他車
推 oxoxx: 還有隨油徵稅的問題
推 humaisme: 假如法規過的去 老車是要汰換個屌 嫌垃圾不夠多嗎
→ humaisme: 老車汰換議題只不過既得利益者拿出來洗腦發大財
推 dividers0798: 現行的牌照稅制度近似一種財產稅，以量能原則課徵，
→ dividers0798: 據此，以車價為基數(或可佐以如房屋稅隨課稅標的屋
→ dividers0798: 齡增加而遞減)似乎是比較合理的做法
說近似財產稅的原因，我想是因為以前車子的排氣量、馬力跟價格幾乎是成正比往上爬，
所以對於大排氣量的車課高額稅金，課到的對象都會是有錢人，而便宜的小馬力車是一般
人買，就課較低額的稅金；問題是出在小排氣量渦輪普及，電動車擴張的情況下，過往的
算法顯然已經會逐漸開始跟現實狀況分歧，形成現有的問題
→ sa062061: 講這些都廢話，還不是要看民進黨利委臉色。
→ asdhse: 希望法令不要改，高馬力稅才能顯示電車仔的尊爵不凡
推 a523928: 隨油徵收政府就沒辦法多收錢了啊   爽到的是有錢買好幾台
→ a523928: 車的人
→ a523928: 以前電動車還沒進來的時候  鄉民都希望改成隨油徵收或馬
→ a523928: 力稅   現在有電動車了  反而開始說馬力稅低能
推 hanchueh: 不該為了既得利益者就一直創雙重標準
→ hanchueh: 明明都是車也都在用馬路
推 su31tak: 推
推 yiyin330: 整個ptt少見的專業版主
推 a523928: 希望是用車價和車齡來課稅
推 halfq: 這篇真是好 制度與人性有時候總需要時間的演進與智慧
噓 hclstarkid: 依照馬力課稅 那跟用關稅保護只會代工的國產有何不同
推 polestar0505: 講那麼多 怎麼修還不是看財團送多少錢
→ Tieylea: 你跟鄉民談制度跟人的鑲嵌理論跟理性選擇理論基本上會很
→ Tieylea: 辛苦 來這邊就是要抓戰犯扎稻草人出來燒的 XD
這我倒沒有不同意就是了
→ crocodileho: 你不要那麼專業好不好。人都是自私的，政府不是不能
→ crocodileho: 補助，而是要補助我～稅制不是不能改，而是要改成對
→ crocodileho: 我有利的。
→ Tieylea: 財團送錢？ 財團送錢正常啊 遊說跟政治獻金早就合法化了
→ Tieylea:  講白了自己就是一盤散砂 要是有人登高一呼組ptt鄉民聯
→ Tieylea: 盟一人100送獻金 我相信立委也會很願意喉舌 問題是 誰要
→ Tieylea: 當出頭鳥？
→ Tieylea: 政策過程如果都跟鄉民一樣扎稻草人出來燒就能處理 那搞
→ Tieylea: 不好才是真正的民粹
推 shangclock: 我是覺得不好推動的原因之一是會衝擊目前的市場，整個
→ shangclock: 一二手車市都會因為稅制改變而價值大變，光這樣就一堆
→ shangclock: 人抗議了
推 amou1030: 按車價最合理，買高級車多繳稅
→ amou1030: 才能顯示高級啊
推 INNBUG: 電車那麼環保當然不用課稅啊
→ OrzOGC: 齒輪學長和關係利益者全槍斃才有一咪咪機會
有些人把相關利益者、既得利益者的概念看得太狹隘了，以為那些人都跟自己無關，是甚
麼財團或大老板，其實錯得離譜；按照現行牌照稅的稅制來看，在制度上佔到便宜的人就
會是既得利益者，所以往下推，你會發現既得利益者其實就是那些買1.0t、1.2t、1.5t來
省稅金，而不買2.0NA引擎的鄉民，也可能是你的鄰居、家人、朋友，而不是甚麼遠在天邊
的計程車司機或是財團老板

因為如果按馬力納稅，這些人搞不好都要繳比我多或跟我差不多的稅金，這些人會同意嗎?

而你想要槍斃這些人嗎?

請啊，不用客氣
推 hanchueh: 馬力稅或是重量稅都沒問題 但請統一標準
→ hanchueh: 課重量稅結果讓砂石車跟大貨車免稅我不能接受
推 gowellplayer: 公平真難
推 Harryhi: 推一個理性討論
推 ur83friend: 推
推 APC: 推
→ ASKA: 科技會進步。交通部不會...
→ ASKA: 啊   應該是財政部
→ ASKA: 馬力其實也不公平。這樣反而造成爛車橫行... 有人 1.5 可以
→ ASKA: 榨 180 匹。有的2.2 只能勉強榨200...
推 shepherd: 有姨學  給個讚
推 h14861317: 好文章
推 MacD89: 電車不課牌照稅也是有政府引導產業的意味吧
推 Rayearth2037: 推
推 ShibaTatsuya: 推
推 Arashi0731: 我的理想是牌照稅大家都相同，燃油稅隨油徵收，電動車
→ Arashi0731: 的充電樁只能安裝獨立電表，然後設定高於家用電的單一
→ Arashi0731: 費率。
你這就是另外一種幹法而已，講白一點，為什麼我明明開1200CC的小車，要跟對面鄰居那
台6000CC的V8貨卡繳一樣的稅金?按照你的邏輯，有錢買大車的人反而可以少繳稅了，你要
憑甚麼依據來說服大家說這很合理呢?
推 DASHOCK: 推
推 imyc: Push
推 kobe30418: 進口高級車 一進來就先課稅了 憑什麼之後還要課 講話
→ kobe30418: 不用大腦的一堆
推 whiteheart: 推
推 prmea: 你作文一定很高分
推 JerrySue0086: 汽油車依照排碳量課稅還差不多
※ 編輯: saitou68201 (49.216.45.81 臺灣), 05/03/2020 21:08:05
推 axlfun: http://i.imgur.com/yR1TDBK.jpg
→ axlfun: 這個表反而會讓想買電車的人打退堂鼓
推 dc8: 自用比營業高也很瞎
→ dc8: 生財工具繳的稅比較低？
推 axlfun: 很扯啊，然後營業用電又比較貴，到底營業是要保護還是？
推 missile16b: 推
推 WMX: 推
→ WMX: 不過牌照不就政府管理費用嗎？為什麼不單一價
推 hanchueh: 馬力稅表只有性能版3比較貴而已啊 其他就一兩萬
→ hanchueh: 怎麼會讓買 Model 3 的人打退堂鼓呢
推 Rayearth2037: 這個差距就大概是1.4t和2.0na的差距了 怎麼可能不
→ Rayearth2037: 考慮？
→ axlfun: 一萬跟兩萬對台灣人已經差很多了。不然3.0以上的車不會那
→ axlfun: 麽沒假
→ axlfun: 價格
→ axlfun: 買model3大概都是有預算考量，對稅金應該很敏感
推 iwei0930: 呵 聽鄉民的課稅就是傻了 還有那個貨物稅 關稅 也是不
→ iwei0930: 懂裝懂 老愛拿國外車價在那邊哭夭 跟那個沒做功課的高
→ iwei0930: 嘉瑜立委一樣 下民粹指導棋還不簡單？我也會啊 且何必只
→ iwei0930: 針對汽車？應該通通所有產業0關稅 任何東西都最便宜豈
→ iwei0930: 不更開心？票也拿最多啊
推 sleepinggod: 感覺這篇是要說不要改，因循守舊就好
→ sleepinggod: 不然小車會靠腰税金和大車一樣
→ sleepinggod: 有錢人買大車，為什麼稅金要比較高？
推 hanchueh: 稅收本來就是要有社會平衡效果 交易都是越大筆稅越高
推 sd785: 優文 推
→ solidmiss: 優文 好久沒這種文章了
推 Dcpp2015: 隨油徵收就營業車會跳腳，光那一堆小黃司機來交通部抗議
→ Dcpp2015: ，政府大概就擺不平了。
推 sleepgod0602: 笑死還槍斃學長,你身上吃的穿的用的都自己動手生產
→ sleepgod0602: 製造出來不用靠別人的話才有資格消滅大貨車
推 banpui: 不能因為難以改變就放棄追求公平，而且在我看來其實並不
→ banpui: 難改，甚至公告某年新車用新制就可以了，至於營業用車政
→ banpui: 府沒補助才是見鬼了，怎樣都不會讓他們虧的啦
噓 Subaru5566: 萬一我只有週末才會開林肯towncar出去晃晃，跟你開1.6
→ Subaru5566: L計程車，哪個汙染比較多，顯而易見。
推 axlfun: 樓上那個在燃料稅的部分有不同，這裏說的是牌照
→ duodenum: 唯一支持隨車體大小徵
推 cabin2501: 好文