Re: [討論] SUV和皮卡的安全性比較？

[chandler0227 (錢德勒)]

※ 引述《rn940111 (自盡比較快)》之銘言：
: 剛剛一邊吃飯一邊看到備胎說車的影片提到轎車跟SUV兩者的安全性比較，
: 當然不用看影片也知道以現在的SUV配備跟科技取向，安全性必定勝出，
: 但如果今天是以SUV跟皮卡來比較，誰的安全性會更高？
: 以下我條列幾點比較廣泛的討論，如果牽涉到品牌的差異應該太複雜不列入考慮
: 若有漏掉沒想到的也請幫忙補充~
: 1. 車體質量：通常SUV稍輕一點點
: 2. 保桿位置：pick-up稍高，不管是追撞或被追撞都有利
: 3. 車輛重心：SUV較低，皮卡更高，太高可能有側傾甚至翻的問題
: 4. 操控能力：SUV必然有更好的操控性，以及比較好的輔助系統，
: pickup可能在方向盤圈數跟煞車能力必然是比SUV差，
: 輔助駕駛則開始出現（參照Hilux配置），但也還不夠好
: 5. 車體剛性：因為是非承載式車體，所以皮卡剛性高

討論安全時就別把剛性拿出來討論了，兩個不同的指標

結構安全是指承受撞擊下需要具備

1. 完整的車室結構：保護乘客不被擠壓
   (材料強度or透過幾何設計降低應力)

2. 有效吸收能量：也就是潰縮區的目的
   (防撞橫梁 => 吸能盒 => 前縱樑)

車輛剛性則是指抵抗變形的能力

跟你講的相反，Pickup的剛性表現反而比SUV還差
https://i.imgur.com/RuE58r9.jpg

https://youtu.be/_f3CAnH7WIM

甚至剛性可能差到影響車門、後斗等是否能開關

: 雖然買車不是拿來撞的，但安全性一定是大部分人的第一考量，畢竟被撞沒了就是沒了，
: 這樣比起來皮卡跟SUV的安全性哪個比較好？
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_I01WD.



推 wisdom: SUV跟轎車，SUV有先天優勢，車高+重。對撞的話，比較矮的
→ wisdom: 轎車會鑽到SUV車下，底盤是結構最硬的地方，鑽底盤絕對討
→ wisdom: 不到好處。車重的優勢是絕對強度比較強（以撞測條件相同的
→ wisdom: 前提，不討論五星轎車vs 0星SUV這種極端條件）。車重的SUV
→ wisdom: ,緩衝區都比你硬，對撞時先潰縮你的緩衝區，用完再潰縮他
→ wisdom: 的（當然實際不會是這麼簡單的結論）。因為車重的差異，對
不要亂講!
1. 結構設計沒有啥絕對強度的說法
2. 車重的SUV，吸能盒&前縱樑在設計上需要吸收更多能量
   怎麼會緩衝區還較硬? (是說用硬不硬這個詞本身就不精確了)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.14.241 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1589849331.A.D7C.html
推 MunezSu: 我之前就發過文了，其實不知道從什麼時候開始，車版的剛
推 MunezSu: 性就不是一般說的剛性了，有點像變成硬不硬這樣，我想wis
推 MunezSu: dom想表達的是大車緩衝區所設計能吸收能量的量較大，在同
推 MunezSu: 樣的能量下，理應大車緩衝區的變形程度會比較小吧
推 fenderrb: 還是要看結構設計。想想smart
→ wisdom: 是啊，重的車，緩衝區要能吸收更多能量，強度本來就會比相
→ wisdom: 對輕的車來得高。如果車重只有一噸的車，緩衝區的設計強度
→ wisdom: 跟兩噸的車一樣，那緩衝區就不緩衝了。但是一噸的車跟兩噸
→ wisdom: 的車對撞，會發生什麼事？
車更重，緩衝區要能吸收更多能量，或是更有效的分散衝擊力
但不等於強度更高的潰縮設計(兩者不一樣)

推 fenderrb: https://youtu.be/gvTjDyyOhJo
→ fenderrb: 安全討論重點還是車室結構
→ fenderrb: 緩衝區各潰縮多少是討論車損。兩個是不一樣的
推 as6633208: 重量越重的車承受力量越大，我覺得是有其道理的，首先
→ as6633208: ，重量越大在相同速度所造成的的能量就越大，那表示在
→ as6633208: 同樣測撞合格的情況下，重量大的車需要更大的力道或剛
→ as6633208: 性去支撐潰縮，才有辦法達到一般車合格的標準
要吸收或分散衝擊能量，不是靠提升剛性.....

推 rn940111: 原來這才是剛性，謝謝，那皮卡潰縮設計也不一定比較好嗎
推 wisdom: 分散衝擊力，最終仍是結構要吃掉這些能量，分散衝擊力的目
→ wisdom: 的並不是把受力消除（能量不會憑空消失）而是讓受力往設計
→ wisdom: 方向吸收。最後還是靠緩衝區來吸收這些能量。車重緩衝區要
→ wisdom: 吸收更多能量，本來強度就要更高。我的問題是，一噸的車跟
→ wisdom: 兩噸的車對撞，如果兩台都設計合理（撞測五星），會發生什
→ wisdom: 麼事？
潰縮區要吸收能量不是靠提高強度!
潰縮區要吸收能量不是靠提高強度!
潰縮區要吸收能量不是靠提高強度!
很難懂嗎.....

→ MunezSu: 分散掉的能量也要有東西吸收啊，結構固然重要，但是材料
→ MunezSu: 的總質量也很重要
推 as6633208: 不過依邏輯來看，兩車相撞的時候，假設同樣時速，兩邊
→ as6633208: 所受的力是一樣的也就是兩邊動能相加，小車承受的力道
→ as6633208: 換算下來可能是自己在時速120以上的測撞強度，大車可能
→ as6633208: 換算下來是時速80的測撞強度（我隨便舉例而已），所以
→ as6633208: 大車存活率比較高，是這樣的感覺吧？
推 MunezSu: 我不覺得smart多安全耶，就算是f大那影片，你有沒注意到s
推 MunezSu: mart飛了多遠，iihs的commont也是先稱讚smart的5星評鑑，
推 MunezSu: 然後說想要安全的最好方式還是買大一點的車，實際數據上s
推 MunezSu: mart的死亡率還沒有suv好，但追的上許多midsize car
→ as6633208: 偷偷補一下，所以特斯拉那麼重，測撞還五星，其實是相
→ as6633208: 當安全吧
推 yytseng: 高速公路大卡車車禍，常見車子大致完整駕駛掛掉的，車重
→ yytseng: 只是撞人痛，不代表自己緩衝在別人身上夠
推 rn940111: 可是我昨天看IIHS其實是有說皮卡駕駛的死亡風險還比SUV
→ rn940111: 高，但好像是推給車重的樣子有點忘了
→ MunezSu: pick up 死亡率高是翻滾機率高
推 hugh509: ...推文是在問號，物體的變形就是吸收能量
→ hugh509: 潰縮區就是用這種方式達成目的
→ hugh509: 潰縮區拼命加強度，只會變成傳遞能量的通道
→ hugh509: 因此其強度只能適中，不能過高
推 wisdom: 那聽起來引擎室用紙板就可以了，不用管強度不是？
但紙板根本沒有吸收能量的能力啊.....
看清楚hugh509大的推文好嗎
潰縮區鋼樑本來就不需要提高強度，而是要求韌性(鋼材變形吸收能量)
SUV比轎車重，SUV前縱樑強度有比轎車高嗎?

→ wisdom: 潰縮區靠變形吸收能量，那設計要吸收10000J跟5000J的潰縮
推 hugh509: "適中"兩個字沒看到嗎?
→ wisdom: 區強度會一樣嗎？
吸能是看韌性不是看強度.....不同指標不同物理量
誰跟你說強度高代表吸收能量就多的?

→ hugh509: 哈，怎麼會有人連這都要辯，潰縮區的設計有很難理解嗎?
推 wisdom: 沒錯啊，那對兩噸的車來說，它的“適中”跟一噸車重的“適
→ wisdom: 中”會一樣嗎？
你先搞清楚物理定義

推 wisdom: 誰說紙板不能吸收能量？你可以說紙板吸收能量的能力非常差
→ wisdom: 但說紙板不能吸收能量？
推 aftermathx: 不用再硬要辯了 搞不懂硬度和韌性的人也不是只有你
推 maninpink: 比喻一下，那我安全帽做很硬  安全性一定很高？實際上
→ maninpink: 安全性靠的是保麗龍作為潰縮
推 hasebe: 韌性和硬度最常見的就是鋼筋水泥
→ hasebe: 坦克其實也是複合裝甲XD
推 ru04hj4: 強度 和 硬度 嘖嘖
推 hasebe: 紙板就是沒硬度沒韌度的東西啊XD
→ hasebe: 不過日本有紙鞋工藝，疊一堆起來還滿硬的(題外話
推 eipduolc: 比皮卡跟休旅的車高重心怪怪的
→ eipduolc: 紙板吸收的能力直接當沒有就好了，什麼非常差
推 wisdom: 我沒有要硬坳物理量啊，不講物理量，車重的緩衝區比車輕的
→ wisdom: 緩衝區“硬”。吸能的能力強。這樣說法可以成立嗎？
緩衝靠的是吸能多寡(韌性)
你一下說強度一下又說硬度，真的知道自己講的物理量意義嗎?

推 chair209: 兩車對撞，較重的那台不會因此變的相對少受損，但輕的那
→ chair209: 台會因為本身設計吸能的能力不夠而受到較多損傷
→ chair209: iihs之前有做過測試了，重的那台不會因此從M變成G
推 as6633208: 說強度夠，結構穩定，撞擊分散能力強，聽起來會有點籠
→ as6633208: 統，但你說，他某個材料很硬，很防撞，一般人就覺得，
→ as6633208: 唉唷是不是很安全阿 讚！
需要潰縮吸能的區域要求硬度要幹嘛?

推 chair209: 在那邊比絕對強度也沒太大意義，皮卡很硬但乘客受傷很重
推 hasebe: 重量和硬度沒關係啊
推 Windcws9Z: 潰縮區提高強度，那要怎摸吸收能量 只會變成傳遞能量
→ Windcws9Z: 你胸前綁一顆枕頭 跟 你胸前綁一顆石頭
→ Windcws9Z: 去撞牆壁，哪葛你會受傷比較嚴重 想一下就知道
→ as6633208: 我選枕頭
推 chair209: 我選不要撞牆
推 GLUESTICK: 看ANCAP那種公證單位阿 像Hilux也輕鬆拿五星
推 eipduolc: 小孩子才做選擇
推 hasebe: 緩衝你想成雞蛋放鐵盒就很好理解了XD
推 rn940111: 不是每個車種都有上ANCAP吧 剛剛要查Tacoma就沒看到
→ rn940111: 更別說ANCAP五星的數量之多
推 ru04hj4: 強度strength 是吸收能量
強度：材料可承受的最大應力
韌性：材料斷裂前吸能的能力

推 ru04hj4: 乾 又忘記了
推 Rayearth2037: 推文真好笑
推 wisdom: 強度：材料對變形的抵抗力。 這個定義對嗎？
剛性：抵抗變形的能力.....我的天

推 ru04hj4: 拉伸曲線的面積才是韌性=吸收能量 ？
好像也不是欸
※ 編輯: chandler0227 (42.72.14.241 臺灣), 05/19/2020 11:27:40
推 fan0226: 版主有發過一篇啊，業務習慣把三個名詞當作
→ fan0226: 一樣的ㄧˉㄓˊㄊㄨㄟˉㄒㄧ
→ fan0226: 一直推銷，打太快
→ suntex01: 那個f350還是f250怎麼扭得那麼誇張？
推 ge9487: 降伏強度 抗拉強度 豆幾？
推 D49361128: 這篇怎麼變成材料力學....
推 wisdom: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=h
→ wisdom: ttp://eportfolio.lib.ksu.edu.tw/user/4/9/4980H122/repo
→ wisdom: sitory/%25E5%2585%25B6%25E5%25AE%2583/%25E5%25B7%25A5%
→ wisdom: 25E7%25A8%258B%25E6%259D%2590%25E6%2596%2599%25E7%25AC
→ wisdom: 這個對強度的說明應該是錯的
→ wisdom: %25AC%25E5%259B%259B%25E7%25AB%25A0%25E7%25AC%25AC%25E
→ wisdom: 4%25B8%2580%25E9%2583%25A8%25E4%25BB%25BD.pdf&ved=2ahU
→ wisdom: KEwjL8NmS-77pAhXPFogKHRqsCLIQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw3S
→ wisdom: 7nS9TaY8910IWRMqbc_2
→ wisdom: https://reurl.cc/KkOMEy 忘了縮網址
推 BTSgod: 結構安全是要考量耐撞性，跟剛性不太相同
噓 shellhelix: 樓主，放棄吧！車板並不是對車有熱情的人會來的地方
推 YJM1106: 很多人把撞質量無限大剛體跟車輛互撞擺在一起討論
→ hasebe: 說穿了皮卡會撞贏是因為他重量級拳手啊
推 reallocust: 看看王又曾坐在Audi A8怎麼死的
推 YJM1106: 極端的例子像是火車，撞一般車輛時跟撞結實固定物（如橋
→ YJM1106: 墩）的差別（不過撞橋墩的話前幾節車廂可以當潰縮區...
推 youkiller: 用Toughness解釋吧？韌性，如果強度的水準弱，基本上
→ youkiller: 不用談吸收能量吧...
→ youkiller: 以韌性而言， 強度和延性都是計算在內的
→ youkiller: 一般來說, 硬度/強度是不太一樣的東西  硬度大的延性
→ youkiller: 都蠻差
→ youkiller: 我記得的確是從韌性的概念下去考慮的潰縮設計
推 moboo       : 推文想討論的話可以看一下材料力學和維基百科